Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2089/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Sp-60/2025-7 od 10. travnja 2025., dana 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Sp-60/2025-7 od 10. travnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GE i ujedno se zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te se potrošač oslobađa preostalih obveza u odnosu na osnove navedene u toč. III. izreke alineja 1. do 5.

2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Croatia osiguranje d.d. iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) te predlaže da pobijano rješenje ukine i traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Naime, na temelju odredbe čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18, 36/22 - dalje ZSP) Financijska agencija je podnijela prijedlog sudu za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača, jer je u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja, potrošač ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu od 22.063,58 eura, u koji iznos uračunate troškovi i kamate, a razdoblje kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih osnova za plaćanje neprekidno je trajalo 1.608 dana.

7. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio, sukladno odredbi čl. 79.g st. 1. ZSP, da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura, te je u skladu s tim utvrđenjem, sukladno odredbi čl. 79.g st. 4. ZSP, oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a tog zakona, te pravilno utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti, tim više što je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.

8. Pri tome je neosnovan žalbeni navod da samim time što se potrošač nije očitovano na prijedlog Financijske agencije i dostavio popis svoje imovine, ne znači da nema imovine, budući da je sud prvog stupnja, sukladno odredbi čl. 79.f st. 1. alineja 3. ZSP, objavio oglas kojim poziva sve vjerovnike potrošača da u roku 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio ili obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren, te da dostave dokaz na kojima temelje svoje tvrdnje, a što vjerovnik nije učinio.

9. Osim toga, odredbe čl. 2. st. 1. i 4. st. 2. ZSP-a, propisuju jedino da se ZSP odnosi na stečaj potrošača, kojom odredbom se ujedno daje definicija potrošača, no isti Zakon, kada su u pitanju obveze kojih se potrošač može osloboditi, ne propisuje da se potrošač može osloboditi samo obveza koje su proizašle iz pravnog posla kojeg je sklopio s trgovcem, niti taj Zakon razlikuje vrste osnova za plaćanje, radi čega osnovu za plaćanje, suprotno žalbenim navodima žalitelja, može predstavljati i tražbina utvrđena sudskom odlukom. Pored toga, u odredbi čl. 77. ZSP-a su izričito navedene obveze kojih se potrošač ne može osloboditi, a to su one koje se odnose na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je potrošač dužan uzdržavati, imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom ili prekršajem, naknadu štete nastalu kaznenim djelom ili prekršajem, te naknadu štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede, kojom odredbom su, dakle, taksativno navedene obveze kojih se potrošač u postupku stečaja potrošača ne može osloboditi, pa je za zaključiti da potrošač može biti oslobođen svih drugih obveza koje nisu navedene u citiranoj odredbi ZSP-a (tako i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 525/2021-2 od 18. svibnja 2021. )

10. Prema tome, kako su ispunjeni uvjeti iz čl. 79.a st. 2. ZSP, to je pravilno sud prvog stupnja donio pobijano rješenje, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Željka Rožić Kaleb