Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2255/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja Märzhäuser d.o.o., OIB: 46689498963, iz Bobovišća na moru, Blakalište 4., koje zastupa zakonski zastupnik MC, direktor, iz [adresa], a ovoga punomoćnik Zoran Vulović, odvjetnik u Supetru, protiv tuženika VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-2041/2019-31 od 7. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-2041/2019-31 od 7. veljače 2025., u pobijanom dijelu u kojem je odbijen glavni tužbeni zahtjev da se utvrdi da je tužitelj u odnosu na tuženika, isključivi vlasnik 8800/25708 dijela nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru upisanoj u k. o. [katastarska općina], ZU 3691, kao čest. zem. [katastarska čestica], pa da se isti ovlasti na temelju te presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnog dijela nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, potom u pobijanom dijelu u kojem je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da se utvrdi da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. godine ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, broj OV-4503/16, Supetar, 08.08.2016. godine u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3691 k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine pa da se naloži uspostava ranijeg zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora pod brojem Z-20122/16, odnosno uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobno brisanje tog prava za navedeni udio s imena tuženika, kao i u pobijanom dijelu u kojem je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da se utvrdi da nije nastao i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. godine ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, broj OV-4503/16, Supetar, 08.08.2016. godine u vezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3691 k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine pa da se naloži uspostava ranijeg zk stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora pod brojem Z- 20122/16 odnosno uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobno brisanje tog prava za navedeni udio s imena tuženika.

r i j e š i o j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-2041/2019-31 od 7. veljače 2025., u pobijanom dijelu u kojem je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da se utvrdi da je raskinut Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. godine ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, broj OV-4503/16, Supetar, 08.08.2016. godine u vezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3691 k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine pa da se naloži uspostava ranijeg zk stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobno brisanje tog prava za navedeni udio s imena tuženika te u pobijanom dijelu u kojem je odbijen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da se raskine Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. godine ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, broj OV-4503/16, Supetar, 08.08.2016. godine u vezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3691 k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine pa da se naloži uspostava ranijeg zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora pod brojem Z-20122/16, odnosno uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobno brisanje tog prava za navedeni udio s imena tuženika, kao i u pobijanom dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova parničnog postupka, i predmet se u tom dijelu vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj u odnosu na tuženika, isključivi vlasnik 8800/25708 dijela nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru upisanoj u k. o. [katastarska općina], ZU 3691, kao čest. zem. [katastarska čestica], pa se isti ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetnog dijela nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.

Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju nadoknadi parnični trošak.

Utvrđuje da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. godine ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, broj OV-4503/16, Supetar, 08.08.2016.godine u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3691 k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine pa se nalaže uspostava ranijeg zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

Dužan je tuženik naknaditi tužitelju nastali parnični trošak u roku od 15 dana.

Utvrđuje da se nije nastao i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. godine ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, broj OV-4503/16, Supetar, 08.08.2016.godine u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3691 k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine pa se nalaže uspostava ranijeg zk stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika u roku od 15 dana.

Dužan je tuženik naknaditi tužitelju nastali parnični trošak u roku od 15 dana.

Utvrđuje da je raskinut Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. godine ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, broj OV-4503/16, Supetar, 08.08.2016.godine u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3691 k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine pa se nalaže uspostava ranijeg zk stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika u roku od 15 dana.

Dužan je tuženik naknaditi tužitelju nastali parnični trošak u roku od 15 dana.

Raskida se Ugovor o zamjeni zemljišta od 08.08.2016. godine ovjeren kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, broj OV-4503/16, Supetar, 08.08.2016.godine u svezi nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3691 k. o. [katastarska općina] za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline predmetne nekretnine pa se nalaže uspostava ranijeg zk stanja kakvo je bilo prije provođenja tog ugovora pod brojem Z-20122/16 odnosno uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja za udio od 8800/25708 idealnog dijela cjeline navedene nekretnine uz istodobni izbris tog prava za navedeni udio sa imena tuženika u roku od 15 dana.

Dužan je tuženik naknaditi tužitelju nastali parnični trošak u roku od 15 dana."

2. Presudu suda prvog stupnja pobija žalbom tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP). Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu, uz nadoknadu troškova parničnog postupka, uvećanih za troškove žalbe, podredno, predlaže pobijanu presudu ukinuti, i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je glavni tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva tužitelja na 8800/25708 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, te eventualno kumulirani zahtjevi: radi utvrđenja da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke ugovor o zamjeni zemljišta od 8. kolovoza 2016. u odnosu na predmetnu nekretninu te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, radi utvrđenja da nije nastao i ne proizvodi pravne učinke ugovor o zamjeni zemljišta od 8. kolovoza 2016. u odnosu na predmetnu nekretninu te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, radi utvrđenja da je raskinut ugovor o zamjeni zemljišta od 8. kolovoza 2016., u odnosu na predmetnu nekretninu, te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kao i radi raskida ugovora o zamjeni zemljišta od 8. kolovoza 2016., u odnosu na predmetnu nekretninu te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja

5. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je

- da su tužitelj i tuženik dana 8. kolovoza 2016. sklopili ugovor o zamjeni zemljišta, da su u članku 1. utvrdili da je tuženik vlasnik i posjednik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] za 2086/4172 dijela, površine 2.086 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] za 2203/4406 dijela, površine 2.203 m2, sve k. o. [katastarska općina], da je vlasništvo navedenih nekretnina tuženik stekao od prodavatelja FC na temelju Kupoprodajnog ugovora sklopljenog "U Supetru, 23.09.2011. godine", da je FC iz M na predmetnim nekretninama upisan kao posjednik da se u trenutku zaključenja ugovora pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru pod poslovni brojem RZ- 70/14 vodio pojedinačni ispravni postupak radi ispravka vlasništva na predmetnim nekretninama budući da FC nije upisan kao vlasnik na istima, ali da je stvarni vlasnik i posjednik istih VC iz [adresa], da su u članku 2. navedenog ugovora stranke utvrdile da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] za 8800/25708 dijela površine 2.200 m2, k. o. [katastarska općina] te da je predmetnu nekretninu kupio od tuženika kupoprodajnim ugovorom od 30. rujna 2015., da člankom 3. Ugovora stranke međusobno jamče da su vlasnici i posjednici nekretnina iz članaka 1. i 2. ugovora te da na njima ne postoji nikakvo pravo trećih osoba koje bi isključilo, umanjilo ili ograničilo pravo vlasništva koje drugoj ugovornoj strani pripada na temelju zaključenja tog ugovora posebno da na istima ne postoje založna prava - hipoteke niti druga slična stvarna prava, kao ni potraživanja trećih osoba po bilo kojem osnovu te su se jedna dugoj u tom pogledu obvezale pružiti svaku pravnu zaštitu i materijalno obeštećenje;

- da se pred sudom prvog stupnja vodio pojedinačni ispravni postupak povodom prijedloga tuženika VC podnesenog sudu 14. ožujka 2014., a u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina];

- da je rješenjem suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Rz-70/14 od 16. prosinca 2016. odbačen prijedlog predlagatelja od 14. ožujka 2014. radi pokretanja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, kao nedopušten, uz obrazloženje da ne postoji opravdan razlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka, iz razloga što je pregledom zemljišne knjige utvrđeno da su kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisane osobe s punim imenom i prezimenom i OIB brojevima, i to NC i SC, pa da predlagatelj može svoje pravo ostvariti putem redovnog zemljišnoknjižnog postupka, da je protiv navedenog rješenja predlagatelj, u ovom postupku, tuženik, imao pravo izjavljivanja prigovora, a koje pravo nije iskoristio, odnosno, da prigovor nije uložio;

- da je u dopisu Brace Kušete, odvjetnika u Supetru od 14. studenoga 2017. upućenom tuženiku isti pozvan potpisati te zemljišnoknjižnoj službi dostaviti podnesak kojim povlači prijedlog za uknjižbu ugovora jer je to njegova moralna, ugovorna i zakonska obveza, a sve s obzirom da je odbačenim prijedlogom pod poslovnim brojem RZ-70/14 isključeno pravo vlasništva MARZHAUSER d.o.o. [adresa], ovdje tužitelja koje je trebao imati na zamijenjenim čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koji dopis je tuženik zaprimio 17. prosinca 2017.;

- da je kao vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bio upisan tuženik od 2. lipnja 2016. pod poslovnim brojem Z-20122/2016, a na temelju ugovora o zamjeni nekretnina zaključenog 8. kolovoza 2016., ovjerenog kod javnog bilježnika Dinka Martinovića dana 8. kolovoza 2016. pod brojem OV.4503/16;

- da je 9. svibnja 2019. pod brojem Z-16491/2019. izvršena zabilježba spora koji se kod toga suda vodi pod poslovnim brojem P-2041/19, odnosno zabilježba ovog spora;

- da je 4. lipnja 2019. pod brojem Z-19593/2019 izvršena uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine na ime DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., a na temelju ugovora o darovanju nekretnina ovjerenog u potpisu darovatelja VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kod Dinka Martinovića, javnog bilježnika u Supetru pod brojem OV-2479/2019 27. svibnja 2019.;

- da je 24. kolovoza 2022. pod brojem Z-34966/2022 kao vlasnica predmetne nekretnine upisana GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., i to na temelju Ugovora o kupoprodaji ovjerenog kod javnog bilježnika Dinka Martinovića u Supetru dana 19. kolovoza 2022. pod poslovnim brojem OV-4228/2022, 18. kolovoza 2022.;

- da su kao vlasnice nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane NC pk. V, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i SC (pok. F), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svaka za ½ dijela;

- da je tužitelj tuženika upoznao u travnju 2015. preko Internet stranice preko koje je on nudio prodaju zemljišta te kuća koje bi se izgradile na tom zemljištu te da je u lipnju 2015. kupio zemljište od tuženika od 2.000 m2, da im je tada bilo rečeno da moraju osnovati firmu ako žele kupiti zemljište budući da u to vrijeme stranici nisu mogli stjecati pravo vlasništva poljoprivrednog zemljišta, što su oni i učinili te da su osnovali firmu Marzhauser d.o.o. pa da je upravo ta firma upisana kao vlasnik ovog zemljišta od 2.000 m2, da im je, međutim, tuženik nakon toga rekao da se na površini od 2.000 m2 u [adresa] ne može graditi kuća, zbog čega su s njim dogovarali kupnju susjednog zemljišta, a kako bi se dobila sveukupna površina od 4.000 m2 u kojem slučaju bi gradnja bila moguća, da međutim, to drugo zemljište pored ovog na kraju nisu mogli kupiti iz razloga, jer je isto bilo prodano, odnosno tako im je tuženik tvrdio, da bi se na kraju ispostavilo da to drugo zemljište nije prodano do današnjeg dana, da im je nakon toga tuženik ponudio jedno drugo zemljište, a da se zapravo radilo od dvije parcele na kojima je trebalo kupiti od svake po 2.000 m2, a da bi u zamjenu on dobio ovo zemljište koje su oni prethodno kupili, s time što su oni trebali nadoplatiti razliku za ovo drugo zemljište, da su oni to i učinili, da su sklopili ugovor o zamjeni ovih zemljišta i uredno tuženiku isplatili ovu razliku u cijeni, da u trenutku sklapanja ugovora nisu imali odvjetnika iz razloga što su vjerovali tuženiku i njegovom odvjetniku Braci Kušeta, međutim, da im je nakon sklapanja ugovora odvjetnik Braco Kušeta rekao da postoji mogućnosti da se tuženik neće moći uknjižiti kao vlasnik ove nekretnine, što se na kraju i dogodilo, da je s druge strane, tuženik iskoristio postojeći ugovor o zamjeni te da se uknjižio na nekretninu koja je bilo vlasništvo njegove firme, a koja je bila predmetom ugovora o zamjeni.

6. Sud prvog stupnja je utvrdio kako tužitelj glavnim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koji temelji na činjenici da je odbačajem prijedloga tuženika pod poslovnim brojem RZ- 70/14 isključeno njegovo pravo vlasništva koje je trebao imati na zamijenjenim čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] pa da se navedenim rješenjem izgubila svrha i prestala pravna osnova zaključenog ugovora.

6.1. Polazeći od prethodno navedenih utvrđenja te odredbe članka 114. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZV), sud prvog stupnja je zaključio, kako utvrđena činjenica da se tužitelj nije uspio uknjižiti na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na temelju ugovora o zamjeni nekretnina kojeg je sklopio s tuženikom, jer se tuženik u međuvremenu nije upisao kao vlasnik predmetne nekretnine, ne predstavlja samo po sebi valjan pravni način za stjecanje prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je bila predmetom zamjene, dakle, da tužitelj nije dokazao pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, sud prvog stupnja je kao neosnovan odbio glavni tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine.

7. Nadalje, polazeći od prethodno navedenih utvrđenja te odredbe članka 322. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023. - dalje: ZOO), sud prvog stupnja je zaključio kako ugovor o zamjeni nekretnina od 8. kolovoza 2015. nije ništetan, jer je tužitelj već prilikom sklapanja ugovora imao saznanja da nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nisu u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo tuženika, već da se radi o izvanknjižnom vlasništvu te da je tuženik u svrhu uknjižbe svog izvanknjižnog prava vlasništva pokrenuo pojedinačni ispravni postupak, koji je na koncu završio odbačajem prijedloga, što je sve i navedeno u samom ugovoru. Sud prvog stupnja je istaknuo kako se u konkretnom slučaju radi o situaciji u kojoj je predmet ugovora o zamjeni, koji po svojoj prirodi ima značenje ugovora o kupoprodaji, stvar odnosno nekretnina, koja nije vlasništvo prodavatelja odnosno u konkretnom slučaju tuženika, a da odredba članka 382. stavka 1. ZOO uređuje pitanje valjanosti kupoprodajnog ugovora koji se odnosi na tuđu stvar ili pravo i pravne posljedice situacija u kojima kupac nije znao niti morao znati da je stvar ili pravo tuđe te da se zbog toga ne može ostvariti svrha kupoprodaje, da je navedenom propisano da kupoprodaja tuđe stvari obvezuje ugovaratelje, ali kupac koji nije znao niti morao znati da je stvar tuđa može, ako se zbog toga ne može ostvariti svrha ugovora, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete, da, dakle, kupoprodaja tuđe stvari obvezuje i takav ugovor nije protivan prisilnim propisima koji bi izrijekom priječili sklapanje takvog ugovora, a svakako nije protivan niti moralu društva, pri čemu tužitelj u postupku niti ne navodi činjenice na temelju kojih bi se mogao stvoriti zaključak da je postupanje tuženika bilo protivno moralu društva. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je zaključio kako prodaja tuđe stvari nema za posljedicu ništetnost ugovora u smislu odredbe članka 322. stavka 1. ZOO, već daje pravo kupcu, koji nije znao niti je mogao znati da je stvar tuđa zahtijevati raskid ugovora, odnosno naknadu štete (u tom se smislu sud prvog stupnja pozvao na odluke Vrhovniog suda Rev-1001/00 od 25. studenog 2003., Revx- 376/14 od 17. ožujka 2015. Revx-780/11 od 17. veljače 2015.), zbog čega je (prvi) eventualno kumulirani tužbeni zahtjev odbio, kao neosnovan, u cijelosti.

8. Nadalje, sud prvog stupnja je odlučujući o sljedećem eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu radi utvrđenja da nije nastao i ne proizvodi pravne učinke ugovor o zamjeni zemljišta od 8. kolovoza 2016. u odnosu na predmetnu nekretninu te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, ocijenio da bi pravno nepostojećem ugovoru, koji nema učinka među ugovornim stranama, morala nedostajati neka od bitnih pretpostavki za njegov nastanak, a da predmetni ugovor o zamjeni nekretnina koje su parnične stanke sklopile ispunjava sve pretpostavke za nastanak, jer ugovorne strane postoje i postoji njihova izjava volje, dopustiv i moguć predmet obveze ugovorne činidbe, osnova i propisani oblik ugovora, te da su stranke postigle suglasnost o bitnim elementima ugovora, a da se, s druge strane, tužitelj niti u tužbi, a niti u daljnjem tijeku postupka, ne poziva na činjenice iz kojih bi se moglo zaključiti da je prilikom sklapanja ugovora o zamjeni postojao svjestan nesklad između volje i njezina očitovanja kod ugovornih strana, a u kojem slučaju bi se moglo govoriti o pravno nepostojećem ugovoru koji nema učinka među ugovornim stranama jer mu nedostaju bitne pretpostavke za njegov nastanak. Sud je također ocijenio kako se tužitelj u postupku ne poziva niti na činjenicu da bi ugovor o zamjeni nekretnina kojeg su parnične stranke sklopile 8. kolovoza 2016. predstavljao prividan pravni posao koji stoga ne bi imao učinka među istima u smislu odredbe članka 285. stavka 1. ZOO, a da navedeno ne proizlazi niti iz rezultata provedenog dokaznog postupka, zbog čega je i (drugi) eventualno kumulirani tužbeni zahtjev odbio, kao neosnovan, u cijelosti.

9. Polazeći od utvrđenja da je predmet ugovora o zamjeni bila stvar odnosno nekretnina koja nije vlasništvo tuženika, dakle, da se radi o situaciji u kojoj tužitelj jednostranom izjavom ili sudskim putem može tražiti raskid ugovora u kojem slučaju se donosi konstitutivna odluka, a ne deklaratorna kako to zahtijeva tužitelj svojim tužbenim zahtjevom, jer u slučaju kupoprodaje tuđe stvari nije predviđena mogućnost raskida ugovora po samom zakonu, slijedom čega je treći eventualno kumulirani tužbeni zahtjev odbio, kao neosnovan, u cijelosti.

10. Polazeći od utvrđenih činjenica da je tužitelj prilikom sklapanja ugovora o zamjeni nekretnina od 8. kolovoza 2016. znao da nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nisu vlasništvo tuženika kao ugovorne strane, jer je ista činjenica bila jasno navedena u samom ugovoru, budući da su u ugovoru o zamjeni nekretnina od 8. kolovoza 2016. stranke jasno utvrdile da nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. [adresa] predstavljaju izvanknjižno vlasništvo tuženika, kao i da se za iste vodi pojedinačni ispravni postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem RZ- 70/11, pa je tužitelj znao da predmetne nekretnine nisu vlasništvo tuženika, pri čemu je također morao voditi računa, s uobičajenom pažnjom koja se zahtijeva u pravnom prometu, o činjenici da pojedinačni ispravni postupka kojeg je tuženik pokrenuo u cilju uknjižbe svog prava vlasništva na navedenim nekretninama može završiti negativno, što se u konačnici i dogodilo, sud prvog stupnja je zaključio kako u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za raskid ugovora pozivom na odredbu članka 382. stavka 1. ZOO, jer je tužitelj znao u trenutku zaključenja predmetnog ugovora da nekretnina nije vlasništvo tuženika, zbog čega je četvrti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev radi raskida predmetnog ugovora o zamjeni i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja odbio, kao neosnovan, u cijelosti.

11. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, utvrđeno je da sud prvog stupnja, donoseći pobijanu odluku o glavnom tužbenom zahtjevu usmjerenom na utvrđenje prava vlasništva, utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora o zamjeni nekretnine te utvrđenja nepostojećim i bez pravnog učinka predmetnog ugovora o zamjeni nekretnine i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP). Pobijana presuda se u tom dijelu može ispitati te sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge o činjenicama odlučnim za pravilnu primjenu materijalnog prava. nadležnosti utvrđene zakonom. Sud prvog stupnja je pobijanu presudu, u pogledu prethodno navedenog, donio u skladu s mjerodavnim odredbama materijalnog i procesnog prava, a pravna su shvaćanja suda prvog stupnja obrazložena jasno i neproturječno, dok iz postupka proizlazi kako je tužitelj bio u mogućnosti sudjelovati u postupku i poduzimati sve zakonom dopuštene procesne radnje. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužitelja o povredi njegovih ustavnih (članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske) i konvencijskih (članak 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, "Narodne novine",

– Međunarodni ugovori, br. 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006. i 2/2010.) prava te načela zajamčenih odredbama ZOO, a na što općenito upire u žalbi.

12. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da tužitelj nije dokazao pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine na temelju predmetnog ugovora o zamjeni nekretnine u smislu odredbe članka 114. stavka 1. ZV, i za svoju je odluku dao valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

13. Nadalje, sud prvog stupnja, je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da tužitelj nije dokazao pretpostavke iz odredbe članka 322. stavka 1. ZOO, za utvrđenje ništetnim predmetnog ugovora o zamjeni nekretnina. Sud prvog stupnja je u tom dijelu dao jasne, iscrpne i neproturječne razloge, koji imaju uporište u provedenom dokaznom postupku, a koje prihvaća i ovaj sud, a što žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

14. Naposljetku, sud prvog stupnja je pravilno zaključio kako predmetni ugovor o zamjeni nekretnina ispunjava sve pretpostavke za njegov nastanak, jer ugovorne strane postoje, postoji njihova izjava volje, dopustiv i moguć predmet obveze ugovorne činidbe, osnova i propisani oblik ugovora, da su stranke postigle suglasnost o bitnim elementima ugovora, a da se, s druge strane, tužitelj niti ne poziva na činjenice iz kojih bi se moglo zaključiti da je prilikom sklapanja ugovora o zamjeni postojao svjestan nesklad između volje i njezina očitovanja kod ugovornih strana, a u kojem slučaju bi se moglo govoriti o pravno nepostojećem ugovoru koji nema učinka među ugovornim stranama jer mu nedostaju bitne pretpostavke za njegov nastanak. Sud prvog stupnja pravilno je ocijenio i kako se tužitelj u postupku ne poziva niti na činjenicu da bi ugovor o zamjeni nekretnina predstavljao prividan pravni posao koji stoga ne bi imao učinka među istima u smislu odredbe članka 285. stavka 1. ZOO. Stoga je i u tom dijelu, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, kada je i tužbeni zahtjev radi utvrđenja nepostojećim i bez pravnog učinka te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja odbio, kao neosnovan, u cijelosti.

15. Tužitelj eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevima zahtijeva (i) utvrđenje da je raskinut predmetni ugovor o zamjeni (deklaratorni tužbeni zahtjev), i raskid predmetnog ugovora o zamjeni nekretnina (konstitutivni tužbeni zahtjev) te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

16. Tužitelj tužbene zahtjeve (deklaratorni i konstitutivni tužbeni zahtjev usmjereni na raskid ugovora) u suštini temelji na činjeničnim tvrdnjama da predmetnim ugovorom o zamjeni nekretnina, nije ostvarena njegova svrha – stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine, a zbog činjenice što je predmet zamjene nekretnina koja je u zemljišnim knjigama upisaon kao vlasništvo trećih osoba, a tuženik koji je tvrdio da je izvanknjižni vlasnik (što je utvrđeno u predmetnom ugovoru o zamjeni) predmetne nekretnine nije uspio u pojedinačnom ispravnom zemljišnoknjižnom postupku jer je njegov zahtjev odbačen, kao nedopušten, uz obrazloženje da ne postoji opravdan razlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka, iz razloga što su kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisane treće osobe NC i SC, pa da predlagatelj može svoje pravo ostvariti putem redovnog zemljišnoknjižnog postupka, a da tuženik nije iskoristio svoje pravo izjavljivanja prigovora na odluku zemljišnoknjižnog suda.

17. Nadalje, člankom 3. predmetnog ugovora o zamjeni ugovorne stranke jamče da su vlasnici i posjednici nekretnina iz članaka 1. i 2. ugovora te da na njima ne postoji nikakvo pravo trećih osoba koje bi isključilo, umanjilo ili ograničilo pravo vlasništva koje drugoj ugovornoj strani pripada na temelju zaključenja tog ugovora posebno da na istima ne postoje založna prava - hipoteke niti druga slična stvarna prava, kao ni potraživanja trećih osoba po bilo kojem osnovu te su se jedna dugoj u tom pogledu obvezale pružiti svaku pravnu zaštitu i materijalno obeštećenje.

18. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi kako tuženik nije ispunio svoje ugovorne obveze (dok nije sporno da je tužitelj ispunio svoje ugovorne obveze) zbog čega se svrha ugovora stjecanje - prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini, ne može ostvariti.

19. Raskid ugovora zbog neispunjenja propisan je odredbama članaka 360. do 368. ZOO.

19.1. Prema odredbi članka 360. ZOO u dvostrano obveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostranom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom Zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

19.2. Prema odredbi članka 361. stavka 1. ZOO, kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom Zakonu.

19.2. Prema odredbi članka 362. st. 1. ZOO, kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. Prema odredbi stavka 2. toga članka ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjereni naknadni rok ispunjenje, time da prema odredbi stavka 3. tog članka ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastaju iste posljedice kao i u slučaju da je rok bitan sastojak ugovora.

19.3. Prema odredbi članka 366. ZOO, vjerovnik koji zbog neispunjenja dužnikove obveze raskida ugovor dužan je to priopćiti dužniku bez odgađanja.

20. Dakle, u ugovorima kao što je predmetni ugovor o zamjeni nekretnina - dvostrano obveznim - kada jedna strana ne ispuni svoju obvezu (tuženik), druga strana (tužitelj) može zahtijevati ispunjenje obveze ili pod uvjetima propisanim zakonom raskinuti ugovor izjavom o raskidu, ako raskid ugovora ne nastupa po sili zakona, a što znači da do raskida ugovora dolazi na temelju jednostrane izjave ugovorne stranke, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a ne konstitutivnom odlukom suda. Pravo na konstitutivni zahtjev za sudski raskid ugovora zbog neispunjenja moguć je samo kad je to izričito propisano odredbama ZOO ili nekog drugog zakona.

21. Slijedom navedenog, a zbog pogrešnog pravnog pristupa, sud prvog stupnja je u konkretnom slučaju propustio ocijeniti je li ugovor u konkretnom slučaju raskinut, i u tom smislu, ima li predmetna tužba sadržajno, a zbog neispunjenja tuženikove obveze

- značaj tužiteljeva priopćenja tuženiku o raskidu predmetnog ugovora, u smislu odredbe članka 366. ZOO, odnosno je li tužitelj podnošenjem tužbe sadržajno tuženiku dao izjavu o raskidu ugovora.

22. Slijedom navedenog, a u pogledu prethodno navedenog, ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke11. ZPP, na koju povredu sadržajno upire žalitelj u žalbi.

23. Nadalje, u konkretnom slučaju sud prvog stupnja nije ocijenio od kakvog je značenja okolnost što tuženik nije došao na saslušanje, pa je ujedno ostvarena i bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 1. u vezi s odredbom članka 269. stavka 2. ZPP, na koju određeno upire žalitelj u žalbi, a koja je od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke o eventualno kumuliranim zahtjevima tužitelja za raskid ugovora (deklaratorni i konstitutivni tužbeni zahtjevi).

24. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP, djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelja, kao djelomično osnovane, presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, ukinuti te predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

25. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja otklonit će navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će, imajući u vidu navedeno u ovom rješenju, raspraviti činjenice odlučne za pravilnu primjenu materijalnog prava u smislu odredaba članaka 360. do 368. ZOO, i tek će potom moći donijeti zakonitu i pravilnu odluku o eventualnim kumuliranim tužbenim zahtjevima.

26. S obzirom na to da je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je, ukinuti i odluku o troškovima postupka.

27. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP, odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte