Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-998/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu po sucu toga suda Kseniji Jakovčević kao predsjednici vijeća, Lidiji Bošnjaković kao članu vijeća - sucu izvjestitelju i Jadranki Matić kao članu vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivici Matas, odvjetniku u Šibeniku, protiv tužene ĆR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Grgac, odvjetniku u Šibeniku, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1254/2019-49 od 17. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 28. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1254/2019-49 od 17. siječnja 2025. u pobijanim točkama II i III izreke.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i naloženo je tuženoj da prestane uznemiravati tužitelja u ostvarivanju vlasničkih prava glede kuće i dvorišta u [adresa], katastarske oznake čest. broj 801 ZGR, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na način da prestane prolaziti vozilom na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označene slovima D3-C2-C1-C-D-D3, sve na skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mario Mikulandra, dipl. ing. geod. iz Šibenika od dana 22. rujna 2021. godine, koja čini sastavni dio ove presude, te se suzdrži od daljnjeg takvog ili sličnog uznemiravanja tužitelja.
U točki II odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu u kom je tražio da se tuženici naloži da ga prestane uznemiravati u ostvarivanju vlasničkih prava glede kuće i dvorišta u [adresa], katastarske oznake čest. broj 801 ZGR, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na način da prestane ograničavati prilaz nekretnini tužitelja zaustavljanjem i parkiranjem svojeg vozila i motocikla na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označene slovima A-B-C2-D3-A te da prestane prolaziti pješice na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označene slovima D3-C2-C1-C-D-D3, sve na skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Mario Mikulandra, dipl. ing. geod. iz Šibenika od dana 22. rujna 2021., te se suzdrži od daljnjeg takvog ili sličnog uznemiravanja tužitelja.
U točki III naloženo je tuženici da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 937,50 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Citiranu presudu u točki II i u točki III u dijelu u kom tužitelju nije dosuđen daljnji parnični trošak žalbom pobija tužitelji iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijanu presudu, podredno istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.
4. Žalba je neosnovana.
5. Neosnovani su žalbeni navodi kako je u donošenju pobijane presude počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da je po ocjeni ovog suda izreka presude jasna i neproturječna obrazloženju koje sadrži valjane i jasne razloge o odlučnim činjenicama.
6. Također u donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu drugu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.
7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za zaštitom od uznemiravanja njegovog prav vlasništva na u izreci pobliže označenim dijelovima nekretnine katastarske oznake čest. broj 801 ZGR, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na način da se tužiteljici zabrani prolaziti vozilom na dijelu čestice kako je to pobliže označeno u točki I izreke odnosno d prestane sa zaustavljanjem i parkiranjem svog vozila i motocikla kao i da prestane prolaziti pješice na dijelu čestice kako je to pobliže označeno u točki II izreke.
8. Prvostupanjski sud je odluku o neosnovanosti dijela tužbenog zahtjeva kao u točki II izreke utemeljio na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju budući da je nakon provedenog očevida i ustanovljenog stanja na terenu sačinjena skica mjesta očevida od 22. rujna 2021. (list 78 spisa) gdje je utvrđeno da je predmet spora dio čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to onaj dio koji je u skici mjesta očevida koju skicu je izradio ovlašteni geometar Mario Mikulandra, označen slovima A-B-C2-D3-A, koji dio u naravi predstavlja u naravi javni put a što proizlazi i iz potvrde grada Šibenika u kojoj je navedeni dio nekretnine označen kao javno dobro u općoj upotrebi a koji se i koristi kao javno dobro budući da isto proizlazi i iz iskaza saslušanih svjedoka tijekom prvostupanjskog postupka a iz samih navoda žale tužitelja koji se referira na dijelove tj. iskaza svjedoka NR i PR iz kojih proizlazi da je natom dijelu nekretnine više puta uredovao komunalni redar što znači da je pod stvarnom upravom grada Šibenika kao javno dobro u općoj uporabi.
9. Nadalje pravilno je utvrdio da tužena na predmetnom dijelu nekretnine označene slovima D3-C2-C1-C-D-D3, osobno i putem svojih prednika vrši pravo stvarne služnosti prolaza pješice budući da taj dio nekretnine predstavlja put i jedini prilaz od javne ceste pa do kuće tužitelja i kuće majke tužene koja zajedno s njom živi u zajedničkom domaćinstvu, te je pravilnom ocjenom tog dokaza kao i pravilnom ocjene u postupku drugih izvedenih dokaza, prvostupanjski sud utvrdio da tužena kao i njezini prednici, nesmetano prolazile predmetnim dijelom nekretnine, te da je time stekla posjed prava služnosti prolaza, čime prvostupanjski sud pravilno zaključuje da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da ga tužena uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog kao u točki II izreke.
10. Stoga se žalbeni navodi tužitelja koji u bitnom predstavljaju njegovu vlastitu ocjenu izvedenih dokaza i nemaju utemeljenja u sadržaju tih dokaza koje je prvostupanjski sud valjano interpretirao i ocijenio u smislu čl. 8. ZPP-a svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ukazuju neosnovani.
11. Slijedom takvih utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud odbio dio tužbenog zahtjeva kao u točki II izreke budući da nije bilo osnova za primjenu odredbe čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.) kojom je propisano da vlasnik može i putem suda zahtijevati da uznemiravanje prestane, ako ga treća osoba bespravno uznemiravana drugi način, a ne oduzimanjem stvari; da vlasnik mora, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo od uznemiravanja, dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, da je na njoj da to dokaže.
12. Iz navedenih razloga pobijana presuda je potvrđena temeljem čl. 368. st. 1. ZPP- a kao u izreci dok je odluka o parničnom trošku pravilno utemeljena na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.
13. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom istom ne pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 28. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Jakovčević
