Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-303/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kuren, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice MR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boško Kordić, odvjetnik u Sesvetama, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-492/2021-48 od 22. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženice MR kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-492/2021-48 od 22. prosinca 2022.

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Nalaže se tuženici MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 7.125,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 1. veljače 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 11.445,50 kuna/1.519,08 EUR-a 1 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe i sudsku pristojbu za žalbu u ukupnom iznosu od ukupno 487,75 eura.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 7.125,00 eura od tuženice koja je kao jamac platac potpisala potvrde prema kojima je tužitelj pozajmio ŽR ukupno 18.500,00 eura, a koji iznos ŽR, kao glavni dužnik, tužitelju nije u cijelosti vratio u roku navedenom u pozajmnicama.

4. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je tužitelj prema potvrdi od 10. siječnja 2017. pozajmio ŽR iznos od 8.000,00 eura koji se ŽR obvezao vratiti tužitelju do 1. veljače 2017.,

- da je tužitelj prema potvrdi od 22. siječnja 2017. pozajmio ŽR iznos od 10.500,00 eura koji se ŽR obvezao vratiti tužitelju do 1. veljače 2017.,

- da je tuženica obje potvrde o pozajmljivanju novca ŽR potpisala kao jamac platac,

- da spisu prileži preslika potvrde od 10. siječnja 2017. (list 57 spisa) koja je istovjetna potvrdi kojom je tužitelj pozajmio ŽR iznos od 8.000,00 eura, međutim na istoj su rukom ispisani datumi 10.03.2017. i iznos 3.500,00 E, 10.04.2017. i iznos 1.350,00 E, 26.05.2017. i iznos 2.500,00 E, 10.06.2017. i iznos od 2.000,00 E, 27.07.2017. i iznos od 675,00 E, 18.09.2017. i iznos od 1.350,00 E, odnosno vraćeno 11.375,00 EUR-a, s time da su pored ispisanih iznosa od 1.350 E, s lijeve strane je napisani iznosi od 10.000,00 kn, a pored iznosa od 675 E, s lijeve strane je napisan iznos od 5.000,00 kuna.

- da je tužitelj opomenom od 11. lipnja 2018. pozvao ŽR da mu na temelju pozajmnica od 10. siječnja 2017. i 1. veljače 2017. vrati ostatak duga u iznosu od 7.125,00 eura,

- da je tužitelj opomenom od 11. lipnja 2018. pozvao tuženu kao jamca platca da mu na temelju pozajmnica od 10. siječnja 2017. i 1. veljače 2017. vrati ostatak duga u iznosu od 7.125,00 eura,

- da ne postoje podaci o eventualnoj kaznenoj prijavi NR protiv MR ili ŽR.

5. Na temelju navedenih utvrđenja, ocijenivši iskaze stranaka i svjedoka koji su iskazivali o dinamici vraćanja i iznosima koji su vraćani tužitelju u kontekstu isprava koje priležu spisu, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan te je odlučio kao u izreci pobijane presude.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Žalba tuženice je neosnovana.

8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Tuženica u žalbi detaljno analizira iskaz tužitelja dan na ročištu 3. veljače 2021. dovodeći u sumnju takvim navodima pravilnost i zakonitost pobijane presude.

9.1. U vezi takvih žalbenih navoda prije svega valja navesti da je rješenjem ovog suda od 15. studenoga 2021. (str. 94-98 spisa) ukinuta ranije donesena prvostupanjska presuda te je odlučeno da se predmet vraća prvostupanjskom sudu u fazu prethodnog postupka te da će se glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

10. Iz stanja spisa proizlazi da su stranke u novom prethodnom postupku, na pripremnom ročištu održanom i zaključenom 19. svibnja 2022., suglasno predložile da se provedu dokazi saslušanjem stranaka te svjedoka ŽR.

10.1. Sud je predložene dokaze proveo na ročištu za glavnu raspravu 11. studenoga 2022.

11. Odredbom čl. 4. ZPP je propisano da sud odlučuje o tužbenom zahtjevu, u pravilu, na temelju usmene, neposredne i javne rasprave.

11.1. Odredbom čl. 264. ZPP je propisano da sporne činjenice važne za odluku sud može utvrđivati i saslušavanjem stranaka.

11.2. Odredbom čl. 315. st. 3. ZPP je propisano da ako se ročište drži pred sudom u izmijenjenom sastavu, glavna rasprava mora početi iznova, ali sudac pojedinac može, nakon što se strankama omogući da se o tome izjasne, odlučiti da se ponovno ne saslušavaju svjedoci i vještaci i …., već da se pročitaju zapisnici o izvođenju tih dokaza….

12. Polazeći od citiranih zakonskih odredbi, pri čemu se odredba čl. 315. st. 3. ZPP po shvaćanju ovog suda odnosi i na dokaz saslušanjem stranaka, te postupovnih okolnosti konkretnog slučaja da se stranke nisu izjasnile da se pročitaju zapisnici o saslušanju stranaka na ročištu 3. veljače 2021., već su u novom prethodnom postupku predložile provođenje dokaza saslušanjem stranaka i koji dokaz je proveden na glavnoj raspravi pred novim sucem pojedincem, prvostupanjski sud je ocjenjujući u pobijanoj presudi samo iskaz tužitelja dan na ročištu 11. studenoga 2022. postupio sukladno načelu neposrednosti predviđenog odredbom čl. 4. ZPP.

13. Stoga su iz navedenih razloga neosnovani žalbeni navodi u dijelu kojim tuženica analizira i ocjenjuje iskaz tužitelja dan 3. veljače 2021.

14. Nadalje tuženica u žalbi sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP osporavajući ocjenu provedenih dokaza, konkretno iskaza stranaka i svjedoka ŽR.

14.1. Na takve žalbene navode valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 8. ZPP, ako ocjenjuje provedene dokaze drukčije nego što to smatra žaliteljica da bi trebalo i ako izvodi drukčije činjenične zaključke nego to čini tuženica u žalbi.

14.2. Naime, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je dao valjane razloge na koji način je ocijenio iskaz tužitelja odnosno tužene i svjedoka ŽR uzimajući u obzir dokumentaciju koja prileži spisu u vezi vraćanja iznosa iz pozajmnica od 10. siječnja 2017. i 22. siječnja 2017. kao i okolnosti konkretnog slučaja da su stranke osim pravnog odnosa iz predmetnih pozajmnica bile i u drugim pravnim i poslovnim odnosima tijekom 2016. i 2017., što sve u svojoj ukupnosti ukazuje na pravilnost utvrđenja da ni ŽR niti tužena nisu vratili tužitelju dug u utuženom iznosu iz pozajmnica od 10. siječnja 2017. i 22. siječnja 2017.

15. Tvrdnje tuženice o njihovoj moralnosti odnosno o nemoralnosti tužitelja su potpuno bespredmetne i u suštini se svode na iskazivanje nezadovoljstva tuženice i iznošenje njezinih stanova o ocjeni dokaza čime neosnovano nastoji dovesti u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, budući da je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilno zaključio da tužena ni glavni dužnik ŽR nisu vratili tužitelju utuženi iznos te za svoju odluku dao jasne i valjane razloge.

16. U vezi žalbenih navoda kojima tuženica dovodi u sumnju navode tužitelja o predmetnom dugu iz razloga što je tužitelj tužbu podnio protiv tuženice kao jamca platca a ne protiv glavnog dužnika, valja reći da je odredbom iz čl. 111. st. 3. ZOO propisano da ako se jamac obvezao kao jamac platac, odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika bilo od jamca ili od obojice u isto vrijeme, zbog čega su žalbeni navodi u ovom dijelu neosnovani.

17. Odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude je pravilna i zakonita jer je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, a tuženica u žalbi ne navodi nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.

18. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice i potvrditi prvostupanjsku presudu.

19. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu.

U Zagrebu, 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić