Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-181/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari prvotužitelja ŠG /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] i drugotužitelja EG /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koje zastupa Boško Šiljeg, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici iz Ploča, protiv tuženika ĐG /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Tonći Milić, odvjetnik iz Metkovića, radi predaje nekretnine, odlučujući o žalbi prvotužitelja ŠG i drugotužitelja EG protiv presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-176/2021-28 od 14. prosinca 2023., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba prvotužitelja ŠG i drugotužitelja EG, i potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-176/2021-28 od 14. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev prvotužitelja ŠG i drugotužitelja EG za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev za predaju u suposjed tužiteljima nekretnine slobodne od osoba i stvari – k. č. [katastarska čestica] (nova izmjera), odnosno dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), na skici lica mjesta nalaza i mišljenja vještaka mjernika Marka Vukše, dipl. ing. geod. od 21. kolovoza 2023. označene slovima A,B,C,D,E,F,G,A, površine 643 m2 i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama (stavak I. izreke), i naloženo tužiteljima naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.492,50 eura (stavak II. izreke).

2. Protiv presude žale se tužitelji iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. ZPP- a[1] . Predlažu preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijevaju trošak žalbe (417,24 eura).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev na predaju u suposjed (tužiteljima kao suvlasnicima) k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), koju u naravi čini oranica, površine 643 m2, na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše, dipl. ing. geod. označena slovima A,B,C,D,E,F,G,A, slobodnu od osoba i stvari.

6. Prvostupanjski je sud na temelju neposrednog opažanja na očevidu u nazočnosti stranaka, njihovih punomoćnika i vještaka mjernika, koji je izradio nalaz i mišljenje na koje stranke nisu imale primjedbi, iskaza svjedoka (GG, UG, AG /list 62. – 65./) i stranaka (prvotužitelja i tuženika /list 75. – 77./) i priloženih fotografija uz odgovor na tužbu (list 28. – 29.) zaključi da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 162. stavka 1. u vezi s člankom 161. stavkom 1. ZVDSP-a[2] za pružanje pravne zaštite tužiteljima po predmetnom zahtjevu jer da tuženik u vrijeme podnošenja tužbe /2. srpnja 2021./ (a niti kasnije) nije posjedovao predmetnu nekretninu, koja je suvlasništvo tužitelja (tuženik je postupajući po dopisu AG, tri i po mjeseca prije podnošenja tužbe uklonio nasade i napustio posjed nekretnine).

7. Žalbene razloge tužitelji vežu uz navode da ih tuženik nije obavijestio o napuštanju posjeda nekretnine, i da činidbu predaje nekretnine u njihov suposjed nije ispunio jer da je prema postavljenom tužbenom zahtjevu (predaja nekretnine u suposjed slobodne od osoba i stvari) tuženik trebao „iskopati zatrpani kanal tako da ona međa koja je postojala bude vidljiva.“

8. Ispitivanjem prvostupanjske presude u granicama žalbenih navoda nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi s člankom 338. stavkom 4. ZPP-a na koju se pozivaju tužitelji (u obrazloženju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe sadržaju predmeta, niti međusobno, i kojima je obrazložena odluka iz izreke), bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a (prvostupanjski je sud dao procjenu mjerodavnosti dokaza za meritornu odluku), niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

9. Tumačenje činjenica po tužiteljima i zaključci koje iz takvog tumačenja izvode ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje (članak 355. ZPP-a),

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a)

niti pogrešnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), već njihovo osobno viđenje predmetnog spora, koje je bez pravnog uporišta.

10. Naime, vlasnički zahtjev nastaje povredom vlasništva, a što znači da vlasniku od trenutka povrede sve do njezinog otklanjanja pripada vlasnički zahtjev, kao još jedno subjektivno pravo, pored prava vlasništva i da o tome kakva je povreda vlasništva ovisi sadržaj vlasničkog zahtjeva.

11. Tužitelji su postavili tužbeni zahtjev za povrat nekretnine slobodne od osoba i stvari, svrha kojeg je isključiti tuženika od bespravnog (samovlasnog) posjedovanja nekretnine i vratiti tužiteljima onu faktičnu vlast na nekretnini koja im pripada s obzirom na njihovo vlasništvo.

12. Da bi se tuženika po predmetnom zahtjevu isključilo od bespravnog (samovlasnog) posjedovanja premetne nekretnine, a s obzirom da je tuženik osporio posjed nekretnine (a time i pasivnu legitimaciju) na tužiteljima je bilo dokazati ne samo svoje pravo vlasništva i identitet nekretnine, nego i da je nekretnina u posjedu tuženika (članak 161. stavak 1. i članak 162. stavak 1. ZVDSP-a), a što isti na pravno relevantan način nisu dokazali.

13. Naprotiv, iz rezultata raspravljanja navedenih pod točkom 6. obrazloženja, kako je to zaključio i prvostupanjski sud proizlazi da tuženik u vrijeme podnošenja tužbe (2. srpnja 2021.), a niti nakon što je tuženiku dostavljena predmetna tužba (nakon litispendencije) nije posjedovao predmetnu nekretninu (tuženik je postupajući po dopisu AG, tri i po mjeseca prije podnošenja predmetne tužbe /sredinom ožujka 2021./ uklonio nasade i napustio posjed nekretnine), odnosno da tuženik nije pasivno legitimiran po predmetnom traženju.

14. Stoga je bez utjecaja na odluku pod stavkom I. točkom 1. izreke to što tuženik nije obavijestio tužitelje da je polovicom ožujka 2021. uklonio nasade i napustio posjed njihove nekretnine, poglavito ako se ima u vida da je prvotužitelj u iskazu naveo da je u lipnju 2021. bio na nekretnini i da se i prije toga mogao uvjeriti da tuženik ne posjeduje nekretninu.

15. Budući da iz neosporavanog nalaza i mišljenjem vještaka Marka Vukše, dipl. ing. geod. proizlazi da su granice predmetne nekretnine vidljive i istovjetne prema staroj i novoj izmjeri, i kao takve su označene slovima A,B,C,D,E,F,G,A, nisu jasni žalbeni navodi (i pod pretpostavkom da je tuženik pasivno legitimiran po predmetnom traženju, što nije) u dijelu u kojem tužitelji tvrde da je prema tužbenom zahtjevu tuženik trebao "iskopati zatrpani kanal tako da ona međa koja je postojala bude vidljiva." s obzirom da takav način povrata nekretnine nije dio tužbenog zahtjeva.

16. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je pod stavkom I. točkom 1. izreke odbio tužbeni zahtjev na predaju u suposjed predmetne nekretnine i za tu odluku dao jasne razloge koji se žalbom ne dovode u dvojbu.

17. Kako tužitelji ne navode konkretne povrede i propuste koje je po njima prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima, već se samo pozivaju na formalne razloge zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to prvostupanjska odluka o troškovima ostaje neizmijenjena.

18. Tužiteljima nije priznat trošak žalbe jer nisu uspjeli sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

19. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P- 176/2021-28 od 14. prosinca 2023. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužiteljima, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović