Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3521/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Luciji Car-Pavlic, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Križanec, Car- Pavlic & Poparić j.t.d., Zagreb, Gajeva ulica 19, protiv tuženice KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku u Bjelovaru, Antuna Mihanovića 8b, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj P-389/2024-9 od 30. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj P-389/2024-9 od 30. lipnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, te u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 8.543,40 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. lipnja 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici da tužitelju isplati iznos od 15.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2020. do isplate (točka I. izreke), te da mu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 8.543,40 eura sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, dok je zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka odbijen za iznos od 971,78 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka II. izreke).

2. Protiv točke I. izreke presude i dosuđujućeg dijela točke II. izreke žalbu je podnijela tuženica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, odnosno podredno, istu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa o 15.000,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

5. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da su tužitelj i tuženica bili u intimnoj vezi bili dulje od tri godine, odnosno od lipnja 2017. do studenog 2020., koja je imala karakter izvanbračne zajednice,

- da je tužitelj sukladno dogovoru sa tuženicom dana 10. prosinca 2018. tuženici na njen bankovni račun uplatio iznos od 15.000,00 eura,

- da je od tog iznosa kupljen osobni automobil marke Mercedes A klase,

- da su tužitelj i tuženica zajedno planirali kupnju predmetnog automobila za njihove zajedničke potrebe,

- da se predmetni automobil nalazi u posjedu tuženice,

- da iznos od 15.000,00 eura tuženica nije vratila tužitelju.

6. Na temelju takvih utvrđenja suda prvog stupnja je smatrao da je prestankom zajednice tužitelja i tuženice na strani tuženice došlo do stjecanja bez osnove iznosa od 15.000,00 eura, te je primjenom odredbe čl. 1111. st. 1. i 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio.

7. Tuženica žalbenim navodima osporava pobijanu presudu ističući u žalbi da je veći dio utuženog iznosa vratila tužitelju odnosno da je umjesto njega platila neke druge stvari. Tuženica tako u žalbi ističe da tužitelj prodao tri mačića, te da je prilikom dolaska u Hrvatsku tužitelju i njegovoj majci donosila poklone. Također, tuženica ističe da za vrijeme dok joj je tužitelj posjećivao u [adresa] nije trošio svoj novac, te da je tužitelj nakon što je prodao svoj stari automobil kupio drugi u čemu je ona novčano sudjelovala s iznosom od 3.800,00 eura.

8. Međutim, takvi žalbeni navodi tuženice nisu osnovani odnosno isti ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Naime, čak i da su svi žalbeni navodi tuženice istiniti, isti ne čine tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim, već eventualno mogu predstavljati osnovu za isticanje stvarnopravnog ili obveznopravnog zahtjeva prema tužitelju. Tražbina tužitelja koja svoju pravnu osnovu ima u izvanugovornom odnosu stjecanja bez osnove mogla je dospjeti tek nakon što je zajednica tužitelja i tuženice prestala, pa stoga kupnjom određenih stvari ili snošenjem određenih troškova tužiteljica nije mogla vraćati tražbinu koju tužitelj imao prema njoj. Stoga žalbeni navodi koje ističe tuženica u žalbi nemaju utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

9. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ocijenio dokaze koji su izvedeni tijekom postupka, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju u žalbi također ističe tuženica. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 1111. st. 1. i 3. ZOO kada je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio, pa stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

10. Tuženica u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda proturječna, te ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Međutim, suprotno žalbenim navodima tuženice, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne, dostatne, razumljive i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu.

U Zagrebu, 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj