Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3699/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Ksenije Grgić predsjednice vijeća, Jadranke Travaš sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP-PLIN d.o.o. (OIB: 41317489366) iz Osijeka, Ulica cara Hadrijana 7, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tužene HB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], za OPG "Kvizagro" KB iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Povrv-151/2024-13 od 29. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Povrv-151/2024- 13 od 29. svibnja 2025. u dijelu pod točkom I. i II. izreke i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I. izreke ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Eme Nađ Bajsar iz Virovitice poslovni broj Ovrv-6236/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1242/2024 od 3. prosinca 2024. kojim je naloženo tuženoj da tužitelju u roku od osam dana namiri tražbinu u iznosu od 16.904,35 EUR, odnosno iznose od 2,78 EUR, iznos od 12.391,98 EUR, iznos od 4.487,27 EUR, iznos od 5,58 EUR, iznos od 5,58 EUR, iznos od 5,58 EUR i iznos od 5,58 EUR, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 778,80 EUR sa zakonskim zateznim kamatama iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine„ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 114/22; dalje- ZOO) koje teku od dana donošenja javnobilježničkog rješenja o ovrsi, 3. prosinca 2024., do isplate te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženoj trošak postupka u iznosu od 2.312,50 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. svibnja 2025. pa do isplate. Pod točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužene za naknadu troškova postupka u dijelu koji predstavlja razliku dosuđenog iznosa od 2.312,50 EUR i zatraženog iznosa od 2.812,50 EUR.
2. Protiv ove presude u dijelu pod točkom I. i II. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže u pobijanom dijelu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe.
3. Tužena je podnijela odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu tužitelja uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za koje je izdano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po Javnom bilježniku dana 3. prosinca 2024. radi namirenja novčanog potraživanja koje tužitelj potražuje za uslugu opskrbe plinom na adresi u [adresa], OPG „Kvizagro„ Kovač Zdenka, [adresa]. za razdoblje od 1. listopada 2022. do 31. listopada 2022., 1. studenog 2022. do 30. studenog 2022., te za mjesec prosinac 2022., siječanj, veljaču i ožujak 2023.
6. Prvostupanjski sud ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Eme Nađ Bajsar iz Virovitice poslovni broj Ovrv-6236/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1242/2024 od 3. prosinca 2024. s obrazloženjem u bitnom da je za postojanje pravnog odnosa između zajamčenog opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca nužno sklapanje ugovora o zajamčenoj opskrbi plinom u pisanom obliku. Smatra da je krajnji kupac, tužena morala potpisati ugovor o opskrbi plinom s opskrbljivačem kako bi se smatralo da su stranke u ugovornom odnosu iako je iz utuženih računa razvidno da je kao korisnik tužitelja naznačena tužena sa obračunskim mjernim mjestom 795 za OPG „Kvizagro„ Kovač [adresa], a tužena tijekom postupka ne osporava da je primila uslugu tužitelja.
7. Tužitelj tijekom postupka tvrdi da unatoč tome što tužena nije potpisala ugovor o opskrbi plina s tužiteljem, da su stranke u utuženom razdoblju bile u ugovornom odnosu jer je obračunsko mjesto tužene prema Uredbi o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije prebačeno na zajamčenu opskrbu plinom kod tužitelja.
8. Prvostupanjski sud svoju odluku između temelji na odredbi čl. 60. st.1., 5., 6., čl. 65. 5. Zakona o tržištu plinom („Narodne novine„ 18/18, 23/20; dalje u tekstu ZTP) te članku 9. st. 1. Općih uvjeta opskrbe plinom („Narodne novine„ 50718,88719, 39/20,100/21, 103/22, 68/23; dalje u tekstu- Opći uvjeti ) kojom je propisano da ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca sklapa zajamčeni opskrbljivač plinom i krajnji kupac koji je ostao bez opskrbljivača plinom u skladu s odredbama zakona o tržištu plina, dok je stavcima 4. i 5. propisano da se ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca smatra sklopljenim danom stjecanja uvjeta sukladno odredbama zakona o tržištu plina za korištenje prava na zajamčenu opskrbu, a zajamčeni opskrbljivač dužan je krajnjem kupcu dostaviti ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca u roku od osam dana od dana početka zajamčene opskrbe.
9. Imajući u vidu odredbu čl. 9. st. 4. Općih uvjeta ugovor o zajamčenoj opskrbi to je nepravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da je za postojanje pravnog odnosa između zajamčenog opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca nužno sklapanje ugovora o zajamčenoj opskrbi plinom u pisanom obliku.
10. Prema odredbi čl. 3. st. 2. toč. 72. Zakona o tržištu plinom ("Narodne novine" broj 18/18., 23/20., u daljnjem tekstu: ZTP) zajamčena opskrba znači obveznu javnu uslugu opskrbe plinom prema reguliranim uvjetima krajnjem kupcu, priključenom na distribucijski sustav, koji je pod određenim uvjetima ostao bez opskrbljivača. Prema čl. 37. st. 1. al. 2. Općih uvjeta zajamčeni opskrbljivač iz registra obračunskih mjernih mjesta, kojeg vodi operator distribucijskog sustava, preuzima podatke o svim krajnjim kupcima koji prelaze na zajamčenu opskrbu. Nadalje, čl. 60. st. 8. ZTP propisuje da je operater distribucijskog sustava dužan dostaviti zajamčenom opskrbljivaču podatke o krajnjim kupcima koji prelaze u zajamčenu opskrbu u roku pet dana od zaprimljene obavijesti pisanim putem iz st. 7. istog članka.
11. Tužitelj tijekom postupka tvrdi da je za razdoblje nakon 1. studenog 2022. opskrbljivač plinom HEP Plin d.o.,o. preuzeo kupce plina nakon ažuriranja podataka o datumu završetka isporuke plina u registru obračunskih mjernih mjesta od strane prethodnog opskrbljivača odnosno s danom početka isporuke plina prema provedenom postupku promjene opskrbljivača te je tuženoj poslao ugovor o opskrbi plinom koji tužena nije potpisala i vratila tužitelju.
12. Prema čl. 9. st. 4. Općih uvjeta ugovor o zajamčenoj opskrbi krajnjeg kupca smatra se sklopljenim danom stjecanja uvjeta sukladno odredbama ZTP-a za korištenje prava na zajamčenu opskrbu.
13. Stoga, a s obzirom na navedeno nije odlučno što tužena nije sklopila ugovor o opskrbi plinom s tužiteljem, pri čemu valja naglasiti da tužena ne osporava da joj je tužitelj isporučio plin, što znači da je tužitelj isporučio a tuženik bio korisnik usluge isporuke plina u utuženom razdoblju.
14. Međutim, kako je tužena tijekom postupka osporila i visinu zahtjeva, navodeći da ne zna na koji način je tužitelj došao do utuženih iznosa, a sud prvog stupnja radi nepravilnog pravnog stajališta nije potpuno utvrdio činjenično stanje, to se ostvario žalbeni razlog iz čl. 355. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje: ZPP) s obzirom da sud prvog stupnja nije razmatrao prigovor tužene u svezi visine utuženog potraživanja.
15. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 370. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
16. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će imajući u vidu navedeno u ovom rješenju utvrditi sve relevantne činjenice nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
17. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.
U Zagrebu, 28. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Ksenija Grgić
