Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1516/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Ksenije Grgić predsjednice vijeća, Jadranke Travaš sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske OIB: 52634238587, Ministarstvo poljoprivrede, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, protiv tuženika PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Berislav Knez, odvjetnik u Vinkovcima, radi predaje u posjed nekretnina, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-176/2020-19 od 27. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-176/2020-19 od 27. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je naložio tuženiku da tužiteljici preda u posjed nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica] oranica Vrtić laze sa 1402m2, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica Naratak sa 8789 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] oranica Naratak sa 6365 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodne od ljudi i stvari, koje tuženik bespravno koristi kao i da mu naknadni parnične troškove u iznosu od 750,00 eura.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žalitelj upire u žalbi, budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Predmet spora je zahtjev radi predaje u posjed tužiteljici nekretnina kč. br. [katastarska čestica] oranica Vrtić laze sa 1402m2, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica Naratak sa 8789 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] oranica Naratak sa 6365 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje tuženik drži u posjedu bez pravne osnove.

7. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a savjesno ocijenio sve relevantne dokaze te je pravilno primijenio materijalno pravo.

8. U žalbenoj fazi postupka nije sporno da je tužiteljica vlasnik predmetnih nekretnina i da je tuženik u posjedu istih.

9. Isto tako nije sporno da je tužitelj dokazao pretpostavke iz odredbe čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 - dalje: ZV) kojom je propisano da vlasnik u sudskom postupku u kojem od osobe koja posjeduje njegovu stvar traži da mu ista njegovu stvar vrati u posjed mora dokazati činjenicu da je vlasnik te stvari i da se ista nalazi u njegovom posjedu.

10. U žalbenoj fazi sporno je ima li pravo tužiteljica na predaju u posjed predmetnih nekretnina s obzirom na istaknuti prigovor retencije.

11. Sud prvog stupnja je na temelju Potvrde Općine Andrijaševci od 31. kolovoza 2016. utvrdio da tuženik koristi poljoprivredno zemljište u vlasništvu tužiteljice na području Općine Andrijaševci i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] bez ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, te da se nalazi u mirnom posjedu od 2013. godine.

12. Na temelju iskaza tuženika sud prvog stupnja je utvrdio da je tuženik u posjedu predmetnih nekretnina od 2000. godine, da su iste bile predmet Ugovora o zakupu koji je zaključen na deset godina, no da je nastavio obrađivati predmetne čestice.

13. Prvostupanjski sud pravilno je ocijenio prigovor retencije neosnovanim i to iz razloga jer je pravilno utvrdio da je tuženik nakon isteka vremena na koji je sklopljen Ugovor o zakupu nepošten posjednik predmetnih nekretnina u smislu odredbe čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 - dalje: ZV).

14. U smislu odredbe čl. 164. st. 1. ZV pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora ju predati vlasniku ili osobi koju taj odredi s time da pošteni posjednik u tom slučaju ima pravo tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni (st. 2.). Dakle odlučno za odlučivanje o osnovanosti prigovora retencije je da li je posjednik tuđe stvari pošten te da li je kao takav izvršio ulaganja u tuđu stvar.

15. Iz Zahtjeva tuženika upućenog Agenciji za poljoprivredno zemljište (list 3-4) je razvidno da tuženik podnosi Zahtjev radi privremenog korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske i to utuženih čestica kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] za koje navodi da iste koristi bez ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta s tim da se na dan 31. kolovoza 2016. tuženik nalazi u mirnom posjedu tih čestica. Također, u Izjavi od 31. kolovoza 2016. tuženik navodi da je u posjedu predmetnih nekretnina a koju Izjavu prilaže u svrhu izdavanja potvrde za sklapanje ugovora o privremenom korištenju navedenih nekretnina.

16. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tuženik predmetne nekretnine koristi bez pravne osnove, slijedom čega je i nepošteni posjednik pa je stoga i prigovor retencije koji je tuženik istakao u postupku neosnovan.

17. U svezi žalbenih navoda da je Povjerenstvo za davanje u zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske tuženika uvelo u posjed predmetnih nekretnina od kada je isti u posjedu valja reći da isto nije od utjecaja obzirom da za utužene čestice nije sklopljen Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta, pa tuženik nije imao niti pravnu osnovu za njihovo korištenje. Naime, iz Zapisnika od 21. rujna 2000. je razvidno da je tuženik uveden u posjed čestica k. č. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] te je za iste nekretnine sklopljen ugovor o zakupu 19. siječnja 2001. kojim su tuženiku kao zakupoprimatelju dane u zakup nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] , k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], na rok od 10 godina (istek 2010), nakon kojeg isteka ugovora tuženik je u posjedu predmetnih čestica bez pravne osnove.

18. Na žalbene navode tuženika da sud nije odlučio o njegovim dokaznim prijedlozima i to provođenju očevida na licu mjesta i provođenjem poljoprivrednog vještačenja valja reći da je sud prvog stupnja u ovom postupku potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje slijedom čega je bilo nepotrebno provoditi daljnje dokaze.

19. U daljnjem sadržaju žalbe tuženik preocjenjuje izvedene dokaze, na što nije ovlašten, jer u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a samo je sud ovlašten utvrditi koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je sud prvog stupnja postupio jer je izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičkim zaključkom, koje uvjerenje ima pravnu i činjeničnu utemeljenost.

20. Pravilno je sud prvog stupnja odlučio o troškovima postupka temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i 162. ZPP-a za što je dao valjano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

21. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu te odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ksenija Grgić