Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1215/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Splendid d.o.o., Zagreb, Mlinovi 28, OIB: 31618014301, zastupano po punomoćnici Kristini Pavlic, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja GB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1809/2025-3 od 29. svibnja 2025., dana 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1809/2025-3 od 29. svibnja 2025.

II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od dana 13. svibnja 2025. za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova ovog ovršnog postupka.

2. Protiv citiranog rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365 st. 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22. - dalje U tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti kao niti posebno istaknutu bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je izreka jasna, ne proturječi sama sebi i razlozima u obrazloženju, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama, slijedom čega je istu moguće ispitati.

6. Sud prvog stupnja u pobijanoj odluci odbija prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja određivanjem privremene navodeći kako nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere i to vjerojatnost postojanja novčane tražbine te opasnost da bi bez takve mjere bilo spriječeno ili znatno otežano namirenje tražbine.

7. Odredbom članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine": 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ) određeno je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

8. Dakle, da bi se moglo udovoljiti prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, predlagatelj osiguranja mora dokazati kumulativno postojanje dviju pretpostavki: vjerojatnost postojanja tražbine prema protivniku osiguranja te vjerojatnost opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

9. Podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude (presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-114/2025 od dana 01. travnja 2025.) ne predstavlja okolnost kojom predlagatelj osiguranja dokazuje vjerojatnost postojanja svoje novčane tražbine.

10. Naime, tom presudom je utvrđena novčana tražbina protivnice osiguranja prema predlagatelju osiguranja, a navodi predlagatelja osiguranja o tome kako on smatra da su revizijski razlozi ispunjeni su u potpunosti neizvjesni te irelevantni za donošenje pobijane odluke.

11. Nadalje, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a što je druga pretpostavka za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine.

12. Činjenica da protivnica osiguranja nije vlasnica nekretnina na području Republike Hrvatske, već prima invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad te da ima otvoren zaštićeni račun, ne predstavlja opasnost da će bez takve mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

Slijedom navedenih razloga potpuno su neosnovani žalbeni navodi predlagatelja osiguran te određivanje privremene mjere radi osiguranja nedospjelih i uvjetnih novčanih tražbine. Navedeno iz razloga jer u konkretnom slučaju novčana tražbina predlagatelja osiguranja uopće ne postoji, a nije učinjeno vjerojatnim niti postojanje uvjetne tražbine.

13. Obzirom da je pravilno prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine odbijen kao neosnovan, pravilna je i odluka u t. II izreke pobijanog rješenja kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovršnog postupka.

14. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje kao u t. I izreke ovog rješenja.

15. Odluka u t. II izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP jer predlagatelj osiguranja nije uspio u žalbenom postupku.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Sudac:

Vlasta Mrzljak