Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-844/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja BŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II predlagateljice osiguranja ĆŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III predlagatelja osiguranja IŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV predlagateljice osiguranja TŽ, Štefanec, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Josipu Pintariću, odvjetniku u Čakovcu, protiv protivnika osiguranja FŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Županu, odvjetniku u Zagrebu i punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku u Čakovcu, a radi osiguranja novčane tražbine, određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi trećih osoba JŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicama iz ZOU mr.sc. Andreja Fileš-Ružić i Anamarija Varović Kanižaj iz Čakovca, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-2356/2024-34 od 7. travnja 2025., dana 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba trećih osoba JŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicama iz ZOU mr.sc. Andreja Fileš-Ružić i Anamarija Varović Kanižaj iz Čakovca kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovrv-2356/2024-34 od 7. travnja 2025.

I. Odbija se zahtjev trećih osoba JŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicama iz ZOU mr.sc. Andreja Fileš-Ružić i Anamarija Varović Kanižaj iz Čakovca za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je riješeno:

Odbacuje se prigovor trećih osoba, JŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljen kod ovog suda

13. veljače 2025., kao nepravodoban.

2. Protiv citiranog rješenja žale se treće osobe JŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te PŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška žalbenog postupka ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja se pridružio žalbenim navodima trećih osoba i zatražio trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijana odluka je pravilna i zakonita.

6. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je prigovor treće osobe podnesen nakon dovršetka ovrhe, odnosno postupka osiguranja, slijedom čega je prigovor trećih osoba nepravodoban.

7. Odredbom čl. 59. st. 1. OZ propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprečava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom. Prema st. 4. istoga članka, prigovor se može podnijeti do dovršetka ovršnoga postupka, s time da podnošenje prigovora ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

8. Odredbom čl. 73. st. 1 OZ propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe.

9. Sukladno čl. 290. st. 1. OZ, na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

10. Prema stanju spisa predmeta, rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-2356/2024-3 od 16. svibnja 2024. određena je prethodna mjera predbilježbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja te je rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Z-5747/2024 od 16. svibnja 2024. provedeno predmetno rješenje o osiguranju.

11. Rješenje o osiguranju je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1362/2024-2 od 12. studenog 2024.

12. Suprotno žalbenim navodima trećih osoba, prigovor trećih osoba podnesen je nakon dovršetka postupka osiguranja protivno čl. 59. st. 4. u vezi s čl. 290. st. 1. OZ.

13. Naime, u smislu čl. 297. OZ, jedina ovršna radnja koja se provodi u postupku osiguranja novčane tražbine predbilježbom založnog prava je provedba tog rješenja u zemljišnoj knjizi, pa je postupak osiguranja dovršen provođenjem te radnje na temelju pravomoćnog rješenja o osiguranju, slijedom čega se prigovor treće osobe koji je podnesen nakon provođenja posljednje ovršne radnje u smislu čl. 59. st. 4. OZ ukazuje nepravodobnim.

14. Stoga su suprotni žalbeni navodi u potpunosti neosnovani.

15. Slijedom iznesenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu trećih osoba kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.

16. Odluka u t. II izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Budući treće osobe nisu uspjele u žalbenom postupku, odbijen je njihov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan (čl. 154. st. 1. ZPP).

17. Odluka u t. III izreke ovog rješenja se temelji također na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Trošak sastava odgovora na žalbu nije potreban u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP), slijedom čega je zahtjev protivnika osiguranja za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Sudac:

Vlasta Mrzljak