Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2393/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boris Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika DČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marin Budimir, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Budimir & partneri d.o.o. u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4158/2023-17 od 5. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4158/2023-17 od 5. ožujka 2025. u dijelu pod točkom I izreke kojim je naloženo tuženiku D LČ isplatiti tužiteljici DČ 3.162,12 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2017. pa do isplate, u dijelu pod točkom II izreke i III izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.
II Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi tužiteljice DČ i tuženika DČO se ostavlja za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici 3.162,12 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2017. pa do isplate dok je za zakonske zatezne kamate na dosuđenu svotu za razdoblje od 9. svibnja 2017. do 30. listopada 2017. tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan a pod točkom II izreke je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži od tuženika isplatu 100.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. kolovoza 2017. pa do isplate te je pod točkom III izreke odlučeno kako svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
2. Tužiteljica se žali protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom II i III izreke iz svih razloga predviđenih za žalbu te predlaže u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
2.1. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice te u dijelu pod točkom III izreke, žali se tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalbe su osnovane.
4. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice na isplatu 100.000,00 eura koju svotu joj je tuženik dužan platiti jer joj je prednica tuženika, pok. OČ darovala i oporučno ostavila dio svoje nekretnine u površini od 400 m2 iza kuće, koji dio joj je i predala tako, da je tužiteljica svakodnevno dolazila na taj dio nekretnine koju je koristila za sebe, zemljište obrađivala i sadila povrće te uzgajala voće a tuženik je cjelovitu nekretninu svoje pok. majke prodao za 400.000,00 eura dok tužiteljici nije isplatio dogovorenih 100.000,00 eura glede dijela nekretnine kojega je tužiteljica bila vlasnica na temelju usmene oporuke i darovanja prednice tuženika.
4.1. Također traži svotu od 3.162,12 eura za sredstva plaćena naime troškova pok. majke tuženika u vidu košenja trave, geodetskog troška, troška arhitekta, kupovanja lijeka, kisika, pelena i drugih potrepština, vode, struje, TV-a, preplate Hrvatskoj televiziji, troška javnom bilježniku za rješenje o nasljeđivanju kao i dvije brave na ulaznim vratima i garaže.
5. Prvostupanjski sud odbija dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu svote od 100.000,00 eura ocjenjujući kako je tužiteljica znala za ostavinski postupak iza smrti pokojne OČ gdje nije prijavila nikakvo svoje potraživanje naime dijela nekretnine odnosno, dijela njezine ostavine a Ugovor o darovanju nije sklopljen u pisanom obliku sukladno odredbi čl. 482. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) dok nisu ispunjeni niti uvjeti za usmenu oporuku u smislu odredbe čl. 37. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15. i 14/19. - dalje ZN).
5.1. Tako zaključuje kako pok. majka tuženika nije sačinila usmenu oporuku, niti valjano darovala nekretninu koju je tuženik nesporno "uredno" prodao trećoj osobi nakon donošenja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza majčine smrti s time, da ne postoji pisani trag, niti sporazum ili ugovor između tužiteljice i tuženika glede obveze tuženika isplatiti joj zatraženu svotu.
6. Potom prvostupanjski sud prihvaća dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na troškove plaćene sredstvima tužiteljice za potrebe pok. majke tuženika jer, prema iskazu tužiteljice, drži utvrđenim kako je imala izdatke za pok. majku tuženika i samog tuženika plaćanjem "specificiranih“ troškova umjesto njih zbog čega, u primjeni odredbe čl. 1111. ZOO nalaže tuženiku isplatu 3.162,12 eura sa kamatama tekućim od dana kada je tužiteljica zatražila isplatu od tuženika.
7. Donoseći odluku prvostupanjski sud izrijekom navodi kako je odbijen prijedlog za izvođenje svih predloženih dokaza (osim izvedenog dokaza saslušanjem stranaka) jer je vezano za pravne osnove nemoguće dokazati, niti utvrditi što bi sudu koristilo kod utvrđenja činjeničnog stanja koje je vezano za istaknute osnove i potrebne dokaze, bilo potrebno izvesti pa ih je kao suvišne i usmjerene na odugovlačenje postupka i stvaranje novih troškova, odbio.
8. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud je nepotpuno utvrdio činjenično stanje čime je ispunjen žalbeni razlog iz odredbe čl. 355. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji žalbeni razlog ističu stranke u svojim žalbama.
9. Tako prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev na isplatu 100.000,00 eura pravilno utvrđujući kako pok. majka tuženika nije dio svoje nekretnine u površini od 400 m2 usmeno oporučila u smislu odredbe čl. 37. ZN pravilnom ocjenom kako nije bilo izvanrednih okolnosti zbog kojih nije bila u stanju oporučiti niti u jednom drugom valjanom obliku a koje utvrđenje tužiteljica u žalbi niti ne osporava.
10. Međutim, u odnosu na usmeno darovanje na koje upućuje tužiteljica u odnosu na ove nekretnine je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo zaključkom kako prednica tuženika nije sklopila usmeni Ugovor o darovanju jer on mora biti sastavljen u pisanom obliku u smislu odredbe čl. 482. st. 1. ZOO, prema kojemu se ugovor o darovanju sklapa u pisanom obliku.
11. Međutim, odredbom čl. 294. ZOO je propisano osnaženje ugovora kojem nedostaje potreban oblik ispunjenjem u cijelosti ili u pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju a tužiteljica upravo tvrdi da je koristila darovane nekretnine samostalno s time, da je darovanje prednica tuženika učinila stoga, što je njezinih posljednjih 8 godina života svakodnevno ponekad i 24 sata dnevno, tužiteljica skrbila o njoj.
11.1. Radi utvrđenja ovih činjenica je predložila u tužbi saslušanje točno određenih svjedoka koje dokaze prvostupanjski sud, u pogrešnoj primjeni označenog materijalnog prava nije proveo odnosno, pružio tužiteljici mogućnost dokazivanja osnaženja usmenog Ugovora o darovanju u smislu odredbe čl. 294. ZOO.
12. Iako je odredbom čl. 290. st. 1. ZOO propisano kako ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, radi se o odredbi koja određuje općenito potrebne sastojke ugovora dok u smislu odredbe čl. 294. ZOO postoji mogućnost konvalidiranja takvog ugovora te je tako bilo potrebno utvrditi jesu li ugovorne strane ovog usmenog Ugovora o darovanju u cijelosti ili pretežitom dijelu ispunile obveze koje iz njega nastaju.
12.1. Ovo prvostupanjski sud nikako nije mogao utvrditi samo saslušanjem stranaka s tim više, što je iz iskaza ranije 1. tužiteljice SČ moguće utvrditi da je prednica tuženika za pomoć i brigu u liječenju te životu prednice tuženika trebala dobiti 400 m2 zemljišta iza kuće prednice tuženika te da je, tek kada je tuženik došao iz [adresa] i prodao nekretninu, došlo do šokiranja tužiteljice koja je kazala da to nije moguće a radi se o svjedoku koja 45 godina stanuje u [adresa] te su joj prednica tuženika i tužiteljica dugogodišnje poznanice.
13. Imajući na umu još i odredbu čl. 264. ZPP prema kojoj sporne činjenice važne za odluku sud može utvrđivati i saslušavanjem stranaka dakle, uz ostale predložene dokaze, zbog pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na sklapanje Ugovora o darovanju odnosno, valjanost tog Ugovora, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno.
14. Jednako tako nepotpuno je utvrđeno i činjenično stanje i glede troškova koje tužiteljica u tužbi određeno navodi ali tako, da niti za jedan ovaj trošak ne prileži bilo kakav materijalni dokaz u vidu računa pa je stoga i ovdje činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.
14.1. Navodi tužiteljice kojima tvrdi da je račune ostavila u koverti na komodi predstavlja postupanje suprotno načelu iz odredbe čl. 10. st. 1. ZOO dok je glede troškova geodeta i arhitekta tužiteljica predložila saslušanje svjedoka kojima je moguće utvrditi ove tražbine tužiteljice ali ih je prvostupanjski sud neopravdano odbio provesti, kako to osnovano ističe tuženik u žalbi upućujući na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
15. Slijedom iznijetog, budući da je ostvaren žalbeni razlog iz odredbe čl. 355. ZPP je primjenom odredbe čl. 370. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda u prihvaćajućem dijelu pod točkom I izreke te u dijelu pod točkom II izreke i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).
16. Odluka o parničnom trošku stranaka ovisi o njihovom uspjehu u parnici pa su na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažene njihove žalbe i ukinuta odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom III izreke prvostupanjske presude i predmet vraćen na ponovan postupak pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP u svezi čl. 381. st. 1. ZPP).
17. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi stranaka osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 28. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Andrina Raspor Flis
