Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3932/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ksenije Grgić predsjednice vijeća, Jadranke Travaš, sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu osobe s duševnim smetnjama MN sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik po službenoj dužnosti Gordan Marović, odvjetnik u Zagrebu, radi određivanja prisilnog smještaja, odlučujući o žalbi prisilno smještene osobe MN protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 339/2025-9 od 21. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba prisilno smještene osobe MN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-339/2025-9 od 21. listopada 2025.
II. Nalaže se računovodstvu da po pravomoćnosti ovog rješenja isplati iz proračunskih sredstava suda, na žiro račun odvjetnika Gordana Marovića iznos od 250,00 eura, u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda određen je prisilni smještaj MN, rođenoj **.**.1975., sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u Klinici za psihijatriju [adresa], u trajanju do 30 dana, počevši od 17. listopada 2025.
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žali se prisilno smještena osoba po punomoćniku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz naknadu troška postupka u iznosu od 250,00 eura.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje: ZPP) u svezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
5. Sud prvog stupnja je po službenoj dužnosti pokrenuo postupak prisilnog smještaja MN u psihijatrijsku ustanovu kako je to propisano odredbom članka 35. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/2014., dalje: ZZODS), a nakon što je zaprimio obavijest o prisilnom zadržavanju MN u Klinici za psihijatriju [adresa] i izvršenog uvida u njegovu medicinsku dokumentaciju.
6. Na temelju prijedloga Klinike za psihijatriju [adresa], sud prvog stupnja je utvrdio da je MN **.**.2025. zaprimljena na hitno bolničko psihijatrijsko liječenje radi suspektne psihotične dekompenzacije sa suspektno paranoidnom obradom realiteta uz popratno pismo i uputnicu liječnice obiteljske medicine koja traži prisilnu hospitalizaciju radi navodnih suicidalnih ideja. Iz prijedloga Klinike proizlazi kako je riječ o pacijentici kojoj je aktualno prva hospitalizacija u Klinici za psihijatriju [adresa] da je u diskontinuiranom psihijatrijskom tretmanu od 2007. te da se u dva navrata bolnički liječila u KBC Zagreb i nastavno ambulantno odlazila na kontrole. Nadalje, u prijedlogu Klinike za psihijatriju [adresa] ističe da je pacijentica na odjelu nesuradljiva, smanjene kritičnosti i uvida te odbija uzimanje ordinirane terapije i negira navode iznesene u prijemnom zapisniku te se distancira od suicidalnih ideja, nakana i namjera. Kako prisilno zadržana osoba nije pristala na dobrovoljno bolničko liječenje, Klinika za psihijatriju [adresa] je uputila zahtjev nadležnom Županijskom sudu o potrebi prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu prema članku 27. ZZODS-a s obzirom na sumnju postojanja težih duševnih smetnji zbog kojih MN ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti život, zdravlje ili sigurnost iz čega proizlazi da joj je neophodno stacionarno psihijatrijsko liječenje.
7. Sud prvog stupnja je održao ročište 18. listopada 2025. na kojem je predstavnik psihijatrijske ustanove liječnik dr. AN, dr. med., spec. psihijatar ustrajao kod svih navoda iznesenih u obavijesti o prisilnom zadržavanju MN. Na istom ročištu je prisilno zadržana osoba MN prihvatila punomoćnika postavljenog po službenoj dužnosti no protivila se ostanku u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan navodeći kako su neistinite izjave njene bivše liječnice opće prakse MNČ da bi imala suicidalne namjere. Isto tako je prisilno zadržana osoba MN navela da je ta liječnica opće prakse kao ranije njena odabrana obiteljska liječnica postavila dijagnozu za koju ona smatra da nije nikada imala te da je dovedena, a zatim i zadržana, u bolnicu isključivo na prijedlog njene sestre LN kod koje živi u kući.
8. Prvostupanjski sud je postupak proveo u skladu s odredbama čl. 35. i čl. 36. ZZODS, a sudac je prema odredbi čl. 36. st. 1. ZZODS posjetio prisilno smještenu osobu uz nazočnost liječnice Klinike za psihijatriju [adresa] dr. sc. ABC, dr. med., spec.psihijatar, te proveo vještačenje i saslušanje vještaka prof. dr. sc. ABC, dr. med., spec.psihijatar, na ročištu održanom 21. listopada 2025. u Klinici za psihijatriju [adresa].
9. Nadalje, sud prvog stupnja je temeljem nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. ABC, dr. med., spec.psihijatar, kao i njegovim saslušanjem, a sukladno odredbi čl. 37. ZZODS na usmenoj raspravi utvrdio kako je prisilno smještena osoba ČN zaprimljena na bolničko liječenje u Kliniku za psihijatriju Sveti Ivan radi psihotičnog stanja, u okviru akutnog i prolaznog psihotičnog poremećaja (MKB- 10 šifra F23). Isto tako je utvrđeno a s obzirom na jasne podatke iz psihijatrijske dokumentacije Klinike za psihijatriju [adresa] da su kod MN prisutni psihotični sadržaji, te prema mišljenju tima psihijatara, ista je bez optimalnog uvida u svoje stanje uz nedostatak kritičnosti. Utvrđeno je da je vještak suglasan s prijedlogom stručnjaka Klinike za psihijatriju Sveti Ivan te je mišljenja kako su kod MN, aktualno prisutne teže duševne smetnje te da u trenutnom stanju može ugroziti vlastiti život, zdravlje i sigurnost slijedom čega predlaže da se sukladno članku 27. ZZODS-a, MN odredi prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju do 30 dana a u skladu sa prijedlogom Klinike za psihijatriju Sveti Ivan.
10. Kako je prisilno zadržana osoba MN imala prigovora na nalaz vještaka prof. dr. sc. ABC dr. med., spec.psihijatar to je sud prvog stupnja proveo dopunsko očitovanja vještaka te je u svom nalazu citirao mišljenje obiteljske liječnice gospođe MN, koja da je pred sestrama rekla "da joj nije preostalo ništa drugo nego doći u Savu i da to završi". Obzirom da je vještak istaknuo da je u [adresa] dobio informaciju da MN odbija temeljnu dijagnostičku proceduru kao i uzimanje lijekova koje joj je konzilij liječnika preporučio, utvrđeno je kako u ovom trenutku prisilno zadržana osoba treba nastaviti bolničko liječenje u bolničkim uvjetima, te da nema uvjeta za ambulantno liječenje MN jer je ista opasna za sebe.
11. S obzirom na navedeno, a na temelju nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. ABC, dr. med., spec.psihijatar koji nalaz i mišljenje je prvostupanjski sud kao stručan i obrazložen prihvatio u cijelosti, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da je neophodno odrediti prisilno bolničko liječenje MN u psihijatrijskoj ustanovi i to u trajanju do 30 dana, obzirom na težinu kliničke slike utvrđenom nalazom i mišljenjem vještaka.
12. Suprotno žalbenim navodima prisilno zadržane osobe, a kako je temeljem nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. ABC, dr. med., spec.psihijatar utvrđeno kako uslijed trenutnog stanja prisilno smještene osobe koja je nekritična i bez uvida u svoje stanje te u trenutnom stanju može ugroziti svoj ili tuđi život, zdravlje i sigurnost, nije moguće ambulantno liječenje, to nisu ostvareni žalbeni navodi koje je u cijelosti ocijenio prvostupanjski sud, čiju ocjenu u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da su ispunjene pretpostavke za prisilni smještaj MN propisane odredbom čl. 27. ZZODS.
13. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi prisilno smještene osobe nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
14. Stoga je valjalo odbiti žalbu žaliteljice i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u točki I. izreke.
15. Prisilno smještenoj osobi MN, u ovom postupku, a radi zaštite njezinih prava postavljen je odvjetnik po službenoj dužnosti IN, koji je podnio zahtjev za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 250,00 eura.
16. Zahtjev punomoćnika prisilno smještene osobe je osnovan.
17. Prema Tbr. 18. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/2023., dalje: OT), za sastavljanje redovnih i izvanrednih pravnih lijekova, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 16 uvećano za 25%.
18. Stoga, pravilnom primjenom Tbr. 18. OT, odvjetniku je valjalo priznati trošak pristupa na ročište 18. listopada 2025. i 21. listopada 2025 u vrijednosti od po 50 bodova, što uvećano za PDV iznosi ukupno 250,00 eura.
19. Pri tome je za ukazati kako se sredstva za zastupanje odvjetnika kojeg je postavio sud po službenoj dužnosti, osiguravaju i isplaćuju iz proračuna nadležnog županijskog suda, jer sukladno odredbi članka 15. ZZODS osobe s duševnim smetnjama u sudskim postupcima moraju imati odvjetnika budući je pravo na pravnu pomoć u sudskim postupcima dio prava na pravično suđenje prema članku 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“, Međunarodni ugovori broj: 18/97., 6/99., 8/99., 14/02., 13/03., 1/06., 9/05., 2/10.), a pravo na podnošenje pravnog lijeka je ustavno pravo regulirano odredbom članka 18. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10., 5/14.).
20. S obzirom na naprijed navedeno, odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 28. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Grgić
