Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1035/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NI (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d. (OIB 28406115764), Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Golojuh, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-925/2021-16 od 13. siječnja 2023., koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn- 925/2021-18 od 18. siječnja 2023., dana 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-925/2021-16 od 13. siječnja 2023., koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-925/2021-18 od 18. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, koja je ispravljena rješenjem istog suda posl. br. Pn-925/21-18 od 18. siječnja 2023., suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 816,25 €/6.150,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana 08. prosinca 2020. godine pa do isplate, kao i nadoknaditi tužitelju i trošak parničnog postupka, također sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

II Nalaže se tuženiku naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 559,68 €/4.216,90 kn, u roku 15 dana."

Rješenjem o ispravku odlučeno je:

"Ispravlja se Presuda ovog suda poslovni broj 68 Pn-925/21-16 od dana 13. siječnja 2023. godine, u izreci, točka II:

- na način da umjesto: "Nalaže se tuženiku naknaditi tuženiku" ima pravilno stajati:

"Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku"."

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu ZPP), predlažući pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu tužitelja u kojem je predložio da se ista odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer je izreka presude razumljiva i ne proturječi sama sebi i razlozima presude, sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a kako nema niti proturječja između razloga pobijane presude i stanja spisa, to ista presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Kako žalitelj izrijekom ne navodi u čemu drugom bi se sastojala neka druga bitna povreda odredaba parničnog postupka, to se nije ostvario žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

8. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eur-a, tako se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti na temelju čl. 458. st. 1. ZPP-a. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Stoga ovaj sud nije ovlašten cijeniti žalbene navode koji svojim sadržajem odgovaraju žalbenim razlozima pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi naknade imovinske i neimovinske štete nastale zbog ozljeda zadobivenih u štetnom događaju od 23. kolovoza 2020.

10. Tužitelj u žalbi osporava odluku o visini dosuđene naknade neimovinske štete, ističući kako prvostupanjski sud nije primijenio Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske te prigovara odluci o troškovima postupka.

11. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje koje predstavlja pouzdanu osnovu za dosuđenje pravične novčane naknade za utužene vidove nematerijalne štete, sud prvog stupnja je u donošenju odluke o visini pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pravilno primijenio odredbe čl. 19. i čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08 i 125/11 - u daljnjem tekstu ZOO) i utvrdio da upravo iznos od 1.685,58 eur-a/12.700,00 kn, a koji je iznos tuženik tužitelju platio u mirnom postupku predstavlja primjerenu naknadu te odbio zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa u cijelosti kao neosnovan.

12. Radi vrste i naravi povreda koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju (istegnuće mišića slabinskog dijela leđa i trzajna ozljeda vrata), trajanja i jačine fizičkih boli i straha navedenih u nalazu i mišljenju vještaka, činjenice da zadobivene ozljede nisu prouzročile smanjenje životne aktivnosti tužitelja te činjenice da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, isplaćeni iznos predstavlja primjerenu i pravičnu naknadu za utužene vidove nematerijalne i materijalne štete.

13. U odnosu žalbene navode tužitelja valja u bitnom odgovoriti da je sud prvog stupnja sasvim dovoljno cijenio one relevantne okolnosti od kojih ovisi visina satisfakcije, shodno citiranim odredbama ZOO-a te u sudskoj praksi prihvaćenim uobičajenim kriterijima pa je uz pravilno i sveobuhvatno vrednovanje kvalifikatornih kriterija te uzimajući u obzir sve manifestirane posljedice u psihičkoj i fizičkoj sferi tužitelja po ocjeni ovog suda primjereno dosudio novčanu satisfakciju.

14. Stoga, nije u pravu tužitelj kada prigovara visini dosuđene naknade, jer je i po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud vodio računa o svim kriterijima iz čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a koji utječu na visinu pravične novčane naknade tj. težinu povrede i okolnostima slučaja, o vrsti i trajanju bolova i straha te činjenici da kod tužitelja nije nastupilo smanjenje životne aktivnosti.

15. U orijentacijskim kriterijima zauzeto je pravno shvaćanje da se prilikom donošenja odluke o visini pravične novčane naknade o visini štete Orijentacijski kriteriji ne mogu tretirati kao matematičke formule koje bi pukim automatizmom služile izračunavanju pravične novčane naknade već da sudovi svaki pojedinačni slučaj moraju individualizirati. No, kako prilikom dosuđivanja pravične novčane naknade treba uzeti u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja nužno je da ponekad prilikom dosuđivanja pravične novčane naknade za nematerijalnu štetu dolazi, a ponekad ne dolazi, do određenih odstupanja od iznosa navedenih u Orijentacijskim kriterijima, što je sve u skladu s odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a.

16. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita kako po osnovi, tako i po visini dosuđenog iznosa sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, time da tužitelj određeno niti ne prigovara načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak, a ovaj sud na pravilnost iste sukladno odredbi čl. 365. st. 2.

ZPP-a ne pazi po službenoj dužnosti.

17. Odluka o kamatama na parnični trošak sukladna je odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12 i 25/13), a po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

18. Iz navedenih razloga, valjalo je, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica