Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-275/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Nikole Bešenski kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene JC zbog kaznenog djela protiv imovine – povreda tuđih prava, opisano u članku 241. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18. i 126/19. - nadalje KZ/11), a kažnjivo po članku 241. stavak 1. KZ/11 i optužene ŽC zbog kaznenog djela pomaganje u povredi tuđih prava – opisano u članku 241. stavak 2. u svezi članka 38. KZ/11, a kažnjivo po članku 241. stavak 1. u svezi članka 38. KZ/11 odlučujući o žalbama optužene JC i optužene ŽC izjavljenim putem branitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: K-168/2025-11. od 26. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe optuženika JC i ŽC kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: K-168/2025- 11. od 26. kolovoza 2025., na temelju članka 351. stavak 1. u vezi članka 86. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – nadalje ZKP708) riješeno je da se izdvaja iz spisa dio zabilješke Ministarstva financija, Porezne uprave Klasa: 470- 05/24-02/21, Ur. broj: 513-07-21-16-24-11 od 9. srpnja 2024., strana 17 ( strana 20 spisa), drugi odlomak u dijelu u kojem su navedena očitovanja FC, ŽC, HC i RC na zahtjev Porezne uprave, dio zapisnika o obavljenom poreznom nadzoru Ministarstva financija, Porezne uprave Klasa: UP/I-471-02/19-01/238, Ur. broj 513-07-16-19-95 od 6. prosinca 2019. strana 44 (strana spisa 33a), četvrti odlomak u dijelu u kojem je navedeno očitovanje ĐC, dio poreznog rješenja Porezne uprave, Područni ured Vukovar, Služba Nadzora, Klasa: UP/I-471-02/19-01/225, Ur. broj 513-07-16-20-01 od 9. siječnja 2020, strana 24 (strana 56a spisa), drugi odlomak, u dijelu u kojem su navedena očitovanja FC, ŽC, NC i RC na zahtjev Porezne uprave, dio poreznog rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Službe Nadzora, Klasa UP/I-471-02/19-01/225, Ur broj 513-07-16-20-01 od 9. siječnja 2020. strana 52 (strana 50a spisa) treći odlomak u dijelu u kojem je navedena izjava ĐC i dio zapisnika Porezne uprave, Područni ured Vukovar, Klasa; UP/I-471-02/20- 01/138. Ur. broj 513/07/16-2-1/7-20-10 od 12. studenoga 2020. strana 18 ( strana spisa 88a), drugi odlomak u dijelu u kojem su navedena očitovanja FC, ŽC, HC i RC na zahtjev Porene uprave. Sa preostalim zahtjevom za izdvajanje nezakonitih dokaza optužena JC je odbijena.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu podnijela optužena JC zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona međutim ne precizira o kojim povredama se radi s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine osporavano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje.

3. Protiv rješenja pravodobno je žalbu podnijela i optužena ŽC zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i stavak 2. i 3. ZKP/08., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, međutim ne precizira o kojoj bi se povredi radilo, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

3. Temeljem članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalbe optuženika JC i ŽC nisu osnovane.

5. Točno je da je sukladno članku 122. stavak 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, 115/16 i 106/18 – u nastavku OPZ) porezni obveznik dužan sudjelovati u utvrđivanju činjeničnog stanja bitnog za oporezivanje, kako branitelj navodi u žalbi, međutim isti članak propisuje da porezni obveznik može sudjelovati u navedenom postupku i putem osobe koju će imenovati da radi u njeno ime. Optužena JC je sukladno članku 17. stavak 1. OPZ imenovala opunomoćenika ŠC ovdje branitelja da sudjeluje u navedenom postupku, te se prema tome sukladno članku 122. stavak 1 OPZ smatra da je JC kao porezna obveznica sudjelovala u navedenom postupku, slijedom čega nije u pravu branitelj kada navodi da bi predmetni dokazi čije izdvajanje predlaže bili nezakoniti dokazi jer optužena JC nije sudjelovala u postupku utvrđivanja činjeničnog stanja bitnog za oporezivanje.

5.1. Nije u pravu optužena JC kada navodi da su predmetni dokazi nezakoniti jer je porezna obveza utvrđena procjenom, jer su djelatnici porezne uprave postupali u cijelosti sukladno članku 92. stavak 1. i 2 OPZ jer optužena u navedenom postupku nije sukladno članku 65. i 66. OPZ omogućila pregled nad poslovanjem stručnoj osobi Porezne uprave, budući da nije predočila sve knjigovodstvene isprave i evidencije poreznom tijelu.

6. Prema tome, suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog optužene JC da se iz spisa u cijelosti izdvoje kao nezakoniti dokazi službena zabilješka Porezne uprave od 9. srpnja 2024., zapisnik o poreznom nadzoru od 6. prosinca 2019., porezno rješenje od 9. siječnja 2020. i zapisnik porezne uprave od 12. studenoga 2020. jer isti ne predstavljaju nezakonite dokaze u smislu odredbe članka 10. ZKP/08, budući su ovlašteni djelatnici Porezne uprave, u potpunosti postupali sukladno tada važećim odredbama poreznih zakona, zbog čega se žalba optužene JC u cijelosti ukazuje kao neosnovana.

7. Okolnosti koje optužena ŽC navodi u žalbi su okolnosti koje se ne odnose na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja već na činjenicu da je prvostupanjski sud nakon što je strankama uručio pobijano rješenje odbio prijedlog branitelja optužene JC za odgodu rasprave, a koje će okolnosti ukoliko optužena TC bude uložila žalbu protiv presude u smislu ovih žalbenih navoda, razmatrati drugostupanjski sud u postupku povodom žalbe na presudu.

8. Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja i budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević