Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kžzd-31/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠS, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 179 a. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Kvm-7/2025-6 od 13. lipnja 2025., u sjednici održanoj 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika ŠS kao neosnovana i potvrđuje se pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. u svezi s člankom 98. stavak 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2011, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 130/2020, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 – dalje ZKP/08.) u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP-a, prema optuženiku ŠS, OIB [osobni identifikacijski broj], produljene su mjere opreza i to: zabrana približavanja određenoj osobi na udaljenost manju od 100 metara, i to FS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom, i to FS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], izrečene rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir-774/2024-3 od 6. listopada 2024., produljene rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Kov-45/2024-10 od 14. siječnja 2025.

2. Optuženi ŠS je protiv tog rješenja podnio žalbu po branitelju Nikoli Horvatu, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona na štetu optuženika. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači i ukine izrečene mjere opreza u cijelosti, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati izvanraspravnom vijeću na ponovno odlučivanje.

3. Žalba optuženog ŠS nije osnovana.

4. Optuženik u žalbi navodi, u bitnom, da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju ne navodi razloge niti o jednom prigovoru optuženika iznesenom na ročištu održanom 13. lipnja 2025. već samo paušalno navodi kako i dalje egzistiraju okolnosti radi kojih je potrebno produljiti mjere opreza. Ovo se odnosi na prigovor da su protekla dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o produljenju istih mjera opreza te je sukladno odredbi članka 98. stavak 7. ZKP/08 potrebno mjere ukinuti. Kako to izvanraspravno vijeće prvostupanjskog suda nije učinilo, ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka te je povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika. Isto tako, okolnost da se oštećena FS boji za svoju sigurnost i da smatra da izrečene mjere trebaju ostati i dalje na snazi nije zakonska pretpostavka za produljenje mjera opreza jer je oštećena bila na sinovoj krizmi zajedno s optuženim i svaki dan preuzima kćer kod stana optuženika i nema govora o njenoj bojazni za vlastitu sigurnost. Stoga, uzimajući u obzir i činjenicu da optuženi i oštećena ne stanuju više na istoj adresi, ne postoje uvjeti za produljenje mjera opreza.

5. Suprotno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio odlučne činjenice za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog ŠS, kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. ZKP/08, tako i one koje se odnose na ispunjenje posebnih pretpostavki za primjenu te mjere protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se mjera istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 može i nadalje svrhovito zamijeniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4. i točka 5. ZKP/08, koje razloge u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Stoga se rješenje može ispitati tako da njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju se optuženi opisno poziva u žalbi.

6. Ocjenjujući postojanje iteracijske opasnosti na strani optuženika iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, sud prvog stupnja je pravilno imao u vidu okolnosti i način počinjenja kaznenih djela na štetu njegove supruge – oštećene FS za koja je optuženik, prema podignutoj optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KOz-DO-25/2024 od 30. prosinca 2024. osnovano sumnjiv, koje prema svojoj težini i značaju upućuju na optuženikovu naročitu upornost u protupravnom ponašanju prema oštećenoj – žrtvi. Sve su to okolnosti koje, i prema stavu ovog suda, uzevši u obzir duljinu inkriminiranog razdoblja upućuju na postojanje veće kriminalne količine na strani optuženog, a time i na razborito predvidivu iteracijsku opasnost na njegovoj strani.

6.1. Međutim, uzevši u obzir sve utvrđene okolnosti, sud prvog stupnja je, očito imajući u vidu odredbu članka 95. stavak 1. ZKP/08, prema kojoj se prilikom odlučivanja o mjerama osiguranja prisutnosti optuženika i drugim mjerama opreza mora paziti da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, pravilno zaključio da su primijenjene mjere opreza u konkretnoj situaciji i nadalje učinkovite za otklanjanje postojeće opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika. Upravo će se daljnjom primjenom mjera opreza onemogućiti neposredni kontakt i uspostavljanje veze optuženog i žrtve, a tako i spriječiti optuženika u daljnjem protupravnom postupanju, čime će se ostvariti i svrha koja bi se ostvarila mjerom istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

6.2. Okolnost što bi optuženi i žrtva bili zajedno na obiteljskoj proslavi djetetove krizme ili činjenica da oštećena svakodnevno preuzima kćer ispred stana optuženika, ne utječu na zakonitost pobijanog rješenja jer se radi o iznimnim situacijama koje ne kolidiraju s tvrdnjom oštećene da se i dalje boji optuženika.

7. Što se tiče dugotrajnosti razdoblja koje je proteklo od pravomoćnosti prethodnog rješenja o produljenju mjera opreza, ističe se da iako je odredbom članka 98. stavak 7. ZKP/08 propisano da će sud svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza te će ih rješenjem produljiti ili ukinuti ako više nisu potrebne, nije riječ o prekluzivnom roku već je u pitanju instruktivni rok čiji istek ne dovodi do prestanka mjera opreza. Pri tome je, sukladno odredbi članka 98. stavak 7. ZKP/08, pravilno pobijanim rješenjem navedeno da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju mjera opreza po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pravilna.

8. Iz tih je razloga utvrđeno da žalbeni navodi optuženog nisu osnovani, a kako pobijanim rješenjem nisu počinjene ni povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Ivan Klapšić