Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-264/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tužene AP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Stojić, odvjetnici u Slatini, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-226/2024-10 od 30. siječnja 2025., 28. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba tužiteljice te se presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-226/2024-10 od 30. siječnja 2025. ukida i predmet se vraća tome sudu na ponovni postupak.
II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-226/2024-10 od 30. siječnja 2025. presuđeno je:
„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"I. Nalaže se tuženoj AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 600,00 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa sve do isplate, sve u roku 15 dana. II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa sve do isplate, sve u roku 15 dana."
II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 8 dana naknadi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura.“
2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje; ZPP) jer presuda da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da proturječi sama sebi i razlozima presude odnosno da nema razloga o odlučnim činjenicama budući da nedostaje analiza svih izvedenih dokaza, kao i odredbe materijalnog prava koje je sud primijenio odlučujući o tužbenom zahtjevu. Ističe i da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti zašto nije prihvatio provođenje dokaza građevinskim i gospodarskim vještačenjem. Pobija i odluku o troškovima postupka, predlaže žalbu prihvatiti i pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. U ovome postupku, obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467.a Zakona o parničnom postupku ZPP. Odredbom članka 467. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao najmodavca prema tuženoj kao najmoprimcu za platež iznosa od 600,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate na ime naknade štete zbog nastalih oštećenja i nedostataka u iznajmljenom stanu. Konkretno, tužiteljica navodi da je tužena iz stana otuđila bojler i zavjese, kao i pribor za jelo, lonce i sitno posuđe, vrata pećnice da su pokvarena, a na zidu da su ostale rupe od klime.
7. Među strankama nije sporno da je tužena bila u najmu stana u vlasništvu tužiteljice u periodu od rujna 2022. do siječnja 2023., kao i da pri useljenju tužene niti nakon njenog iseljenja tužiteljica nije sastavila popis pokretnina i utvrdila stanje stana u smislu odredbe članka 12. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“ broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20).
8. Spornim se ukazuje je li tužena tijekom trajanja i nakon prestanka ugovora o najmu otuđila iz stana bojler, zavjese, lonce, pribor za jelo i sitno posuđe, je li oštetila vrata pećnice te jesu li na zidu ostale rupe od klime.
9. Obrazlažući pobijanu odluku sud prvog stupnja, nakon nekritičkog reproduciranja sadržaja iskaza pojedinih svjedoka, zaključuje da budući tužiteljica nije napravila popis pokretnina u stanu, niti je utvrđeno stanje stana i to prilikom useljenja tužene, a takav popis da nije napravljen ni prilikom iseljenja, niti da je sačinjen bilo kakav zapisnik o primopredaji, pa iako postoje određene indicije da bi tužena odnijela iz stana određene stvari za koje ju tereti tužiteljica, ipak da za to nema dovoljno dokaza slijedom čega tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
10. Međutim, takvi navodi prvostupanjskog suda ne mogu se prihvatiti budući da među istima postoji kontradiktornost, zbog čega se presuda ne može ispitati.
11. Također, osnovano u žalbi tužiteljica ističe da je sud bio dužan odlučujući o tužbenom zahtjevu analizirati sve izvedene dokaze te navesti koje odredbe materijalnog prava je primijenio u konkretnom slučaju, sve u smislu odredbe članka 8. i članka 338. stavak 4. ZPP-a, kao i najkasnije u presudi, obrazložiti razloge zbog kojih smatra da provođenje predloženog građevinskog i gospodarskog vještačenja nije bilo potrebno radi razjašnjenja stvari.
12. U kontekstu iznesenog, postupajući na gore opisani način prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju žalbom ukazuje tužiteljica, jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pa je primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti gore navedenu bitnu povredu postupka na način da će odlučiti o svim predloženim dokaznim prijedlozima stranaka, a ukoliko pojedini prijedlog odbije za to će dati jasne i obrazložene razloge, potom će ocijeniti svaki izvedeni dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice pri čemu će za svoju odluku dati valjane i potpune razloge te će odlučiti i o troškovima postupka.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.
U Karlovcu 28. listopada 2025.
Sudac
Josip Štrucelj
