Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-234/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja Banka Kovanica d.d. sa sjedištem u Varaždinu, Petra Preradovića 29, OIB: 33039197637 i 2. ovrhovoditeljice PČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Vretenaru, odvjetniku u Labinu, protiv 1. ovršenika PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenika AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Oreški, odvjetnici u Nedelišću, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-1030/2016-63 od 28. kolovoza 2025., 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba 1. ovršenika i 2. ovršenika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-1030/2016-63 od 28. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Iz kupovnine u iznosu 6.100,00 eura postignute prodajom nekretnine ovršenika upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], ukupne površine 13.921 m2 namiruju se:

a) potraživanje II. ovrhovoditelja PČŽ s osnova troškova ovršnog postupka u iznosu 1.288,81 eura;

b) potraživanje založnog vjerovnika Europske banke za obnovu i razvoj s osnova troškova ovršnog postupka u iznosu 1.062,50 eura;

c) potraživanje založnog vjerovnika Europske banke za obnovu i razvoj s osnova glavnice po Ugovoru o dugoročnom kreditu 05-19 od 15. srpnja 1996. u iznosu 3.150,77 eura;

d) potraživanje založnog vjerovnika Europske banke za obnovu i razvoj s osnova zateznih kamata na glavnicu po Ugovoru o dugoročnom kreditu 05-19 od 15. srpnja 1996. za zadnje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu 597,92 eura.

II. Iz kupovnine u iznosu 15,61 eura postignute prodajom nekretnine ovršenika upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], [katastarska općina], površine 158 m2, 2. suvlasnički dio 2/8, namiruju se:

a) potraživanje II. ovrhovoditelja PČŽ s osnova glavnice iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-301/08 od 9. listopada 2009. u iznosu 13,08 eura;

b) potraživanje II. ovrhovoditelja PČŽ s osnova zateznih kamata na glavnicu iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr- 301/08 od 9. listopada 2009. za zadnje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu 2,53 eura.

III. Nalaže se računovodstvu ovoga suda da po pravomoćnosti ovog rješenja isplati iznose kako slijedi:

- iznos 1.304,42 eura II. ovrhovoditelju PČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na račun koji će biti određen posebnim zaključkom nakon što II. ovrhovoditelj dostavi broj računa;

- iznos 4.811,19 eura založnom vjerovniku Europskoj banci za obnovu i razvoj, sa sjedištem na adresi 5 Bank Street, London E14 4BG, Engleska, Ujedinjeno Kraljevstvo, OIB: 65196735166, na račun [broj bankovnog računa], Deutsche Bank AG, Frankfurt am Main, SWIFT: DEUTDEFF."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se 1. ovršenik i 2. ovršenik (dalje: ovršenici) iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi predlažu da drugostupanjski sud poništi prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovni postupak, s time da dostavi svu dokumentaciju 1. ovršeniku PČ radi očitovanja na istu, odnosno podredno da izda rješenje o prekidu ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6278/2022.

3. Na žalbu ovršenika nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00 i 173/03, dalje: OZ-a), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena niti jedna od citiranih bitnih povreda odredaba postupka, te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Ovdje je prije svega potrebno navesti da se ne radi o rješenju o ovrsi već o namirenju potraživanja iz kupovnine u iznosu od 6.100,00 eura, na način kako je to pobliže navedeno u točki I. a) – d) izreke prvostupanjskog rješenja.

7. Naime, rješenjem o dosudi prvostupanjskog suda poslovni broj Pu Ovr- 1030/16 od 12. lipnja 2025. nekretnina iz točke I. izreke ovdje pobijanog rješenja dosuđena je kupcu RČ za iznos od 6.100,00 eura, dok je nekretnina iz točke II. izreke dosuđena kupcu RČ za iznos od 15,61 eura. Predmetno rješenje je postalo pravomoćno, te su nekretnine prenesene i predane kupcu.

8. Zbog navedenog pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 104. OZ-a pristupio namirenju tražbina, te je primjenom odredbe članka 117. OZ-a održano ročište radi diobe na kojem je raspravljeno o namirenju svih osoba koje se namiruju u predmetnom postupku. Pri tom se prvostupanjski sud pravilno pozvao na odredbe članka 106. do 109. OZ-a, te članka 79. stavak 2. OZ-a, uz primjenu drugih propisa u smislu članka 19. stavak 2. OZ-a, zatim na odredbu članka 42. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19) i članak 297. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

9. Obzirom na navedeno, neosnovano ovršenici u žalbi navode da sud donese rješenje o prekidu ovog ovršnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6278/2022, a ovo iz razloga jer samo po sebi vođenje parnice ne predstavlja razlog zbog kojeg bi trebalo odrediti prekid ovršnog postupka. Naime, u ovršnom postupku nije moguć prekid postupka zbog rješavanja prethodnog pitanja. Imajući u vidu specifičnost ovršnog postupka i sadržaj odredbe članka 9. i članka 19. stavak 1. OZ-a koji upućuje na primjenu odredbe iz ZPP-a, na odgovarajući način u ovršnom postupku ne može se odrediti prekid postupka zbog rješavanja prethodnog pitanja već samo zbog razloga iz članka 212. i članka 213. ZPP-a, a ovo stoga jer odluka u parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne predstavlja prethodno pitanje.

10. Ostali žalbeni navodi ovršenika u kojima se ističe da 1. ovršeniku nije dostavljena dokumentacija iz predmetnog ovršnog postupka ne utječu u ovoj fazi ovršnog postupka na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja iz razloga, budući prema stanju spisa proizlazi da nekretnine koje su prodane kupcu RČ, te se iz čije se kupovnine u iznosu od 6.100,00 eura namiruju potraživanja navedena u izreci pobijanog rješenja su prije prodaje bile u vlasništvu 2. ovršenika.

11. Prema tome, žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja o namirenju, kako činjenično, tako ni pravno.

12. Slijedom navedenog, proizlazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito, pa je isto valjalo temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 19. stavak 1. OZ-a, potvrditi i odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.

U Gospću, 28. listopada 2025.

Sudac:

Milka Vraneš