Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ovr-115/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d., OIB: 52508873833, sa sjedištem u Splitu, Domovinskog rata 61, zastupanog po punomoćnici Sanji Vukina, odvjetnici u OD Vukina & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv 1. ovršenika "Geo-Teo" d.o.o., OIB: 87118683922, Put Brajdi 16, Cres i 2. ovršenika AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik iz OD Vukić i partneri d.o.o. iz Rijeke, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi 1. ovršenika i 2. ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Ovr-180/2025 od 13. veljače 2025., 28. listopada 2025.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se žalba 1. ovršenika i 2. ovršenika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje o ovrsi Ovr-180/2025 od 13. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev 1. ovršenika i 2. ovršenika za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Temeljem ovršne isprave – Općeg ugovora i sporazuma o osiguranju broj:
PCIOU-428/07, sklopljen **.**.2007., solemniziran 24. prosinca 2007. kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića u Rijeci pod brojem ovjere Ov-50927/2007. i Aneksa uz Opći ugovor i sporazum o osiguranju PCIOU-428/07, sklopljen **.**.2008. i solemniziran 15. siječnja 2008. kod javnog bilježnika Velibora Panjskovića u Rijeci pod brojem ovjere Ov-1490/2008. i Aneksa uz Opći ugovor i sporazum o osiguranju broj PCIOU-428/07 sklopljen **.**.2010., solemniziran 2. listipada 2010. kod javnog bilježnika Marije Grozdanić-Dekleve u Rijeci pod brojem ovjere Ov- 13315/2010, s potvrdama o ovršnosti, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 4.144.362,04 eura, na nekretninama upisanim pred Općinskim sudom u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], koja se sastoji od dvorišta površine 199 m2, kuća br.16 površine 205 m2 i 5 parkirališta površine 60 m2, te kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], koja se sastoji od dvorišta površine 253 m2 i stambena zgrada, [adresa]
18, površine 184 m2, i to:
- Suvlasnički dio: 616/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom u prizemlju u diobenom elaboratu označen svijetloplavom bojom i oznakom S1, koji se sastoji od kuhinje, blagovaone, dnevnog boravka, kupaone, dvije sobe i hodnika ukupne korisne površine 56,50 m2, a sastavni dijelovi stana su i pripatci terasa u prizemlju oznake P1 u diobenom elaboratu označeni svijetloplavom bojom, mrežasto ukupne korisne površine 21,30 m2, što sveukupno iznosi 77,80 m2,
- Suvlasnički dio: 438/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom u prizemlju, u diobenom elaboratu označen je plavom bojom i oznakom S2, sastoji se od kuhinje, dnevnog boravka, kupaone, dvije sobe i hodnika, ukupne korisne površine 55,40 m2, stanu pripada: terasa u geodetskoj podjeli zemljišta označeno plavom bojom i oznakom 17, ukupne površine 17,00 m2,
- Suvlasnički dio: 2733/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na I katu u diobenom elaboratu označen maslinasto zelenom bojom i oznakom S5, sastoji se od blagovaone, dva dnevna boravka, kuhinje, dvije kupaone, tri sobe i dva hodnika, ukupne korisne površine 122,00 m2, a sastavni dijelovi stana su i pripatci: terasa i balkon na I katu oznake P5, sedam spremišta u podrumu oznake P5 i tri tavana, spremišta, hodnika i dvije terase u potkrovlju oznake P5 sve u diobenom elaboratu označeno maslinasto zelenom bojom i mrežasto ukupne korisne površine 223,30 m2, što sveukupno iznosi 345,30 m2. Stanu pripadaju četiri dvorišta, parkiralište i terasa u geodetskoj podjeli zemljišta označena maslinasto zelenom bojom s odgovarajućim uzorcima i oznakama 11,12,13,14,15 i 16 ukupne površine 203,00 m2,
- Suvlasnički dio: 651/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na II katu Zabilježbom ovrhe na nekretnini u zemljišnoknjižnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i 2 namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. u diobenom elaboratu označen zelenom bojom i oznakom S7, koji se sastoji od kuhinje, blagovaone, dnevnog boravka, dvije sobe, kupaone i hodnika ukupne korisne površine 60,90 m2, a sastavni dijelovi stana su i pripatci: balkon na II katu oznake P7, u diobenom elaboratu označeno zelenom bojom, mrežasto ukupne korisne površine21,40 m2, što sveukupno iznosi 82,30 m2,
i to zabilježbom ovrhe na nekretnini u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
1. Ovršeniku i 2. ovršeniku je naloženo plaćanje ovršnog troška u iznosu od 25. 876,08 eura.
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žale se 1. ovršenik i 2. ovršenik (dalje: ovršenici) zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu kao osnovanu, te u cijelosti preinači rješenje o ovrsi na način da ovršni zahtjev odbije, te naloži ovrhovoditelju da naknadi ovršenicima trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke, pa do isplate po stopi koja se određuje sukladno članku 29. ZOO-a, podredno da u smislu članka 52. stavak 3. OZ-a uputi ovršenike u parnicu. Ujedno potražuju trošak sastava žalbe u iznosu od 23.482,00 eura, te trošak sudske pristojbe po odluci suda.
3. Na žalbu ovršenika odgovorio je ovrhovoditelj koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje u cijelosti. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 25.000,00 eura i trošak sudske pristojbe u iznosu od 331,81 eura.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 365. stavak 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da nije počinjena niti jedna od citiranih bitnih povreda odredaba postupka, te da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Ovdje je prije svega potrebno navesti da ovršenici u žalbi nisu istaknuli niti jedan žalbeni razlog temeljem kojeg je sukladno odredbi članka 50. stavak 1. OZ-a uopće moguće podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi.
7. Neosnovano ovršenici u žalbi navode da iz rješenja o ovrsi nije jasno koji iznos ovrhovoditelj potražuje, odnosno kolika je visina tražbine ovrhovoditelja, pri tome ističući da ovrhovoditelj predlaže provedbu ovrhe radi naplate iznosa koji nije jednak iznosu utvrđenom ovršnom ispravom, te da ovršni prijedlog nije potkrijepljen odgovarajućim dokazima i ispravama.
8. U odnosu na ovaj žalbeni navod ovršenika potrebno je odgovoriti da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave od 7. veljače 2025. u predmetnom postupku dostavio sve potrebne dokaze i isprave temeljem kojih je moguće točno i nedvosmisleno utvrditi iznos ovrhovoditeljeve tražbine, a koji iznos se u cijelosti preklapa s iznosom naznačenim u prijedlogu za ovrhu.
9. Naime, iz dostavljenog ovršnog Općeg ugovora i sporazuma o osiguranju broj PCIOU-428/07 od 12. prosinca 2007., sklopljenog između ovrhovoditelja i ovršenika, temeljem kojeg u ovom postupku ovrhovoditelj predlaže ovrhu, jasno proizlazi da će taj ugovor obuhvaćati i osiguravati sve pojedinačne ugovore o odobravanju kredita s krajnjim rokom dospijeća do 31. prosinca 2029. (članak 1.), da se zasniva založno pravo na nekretninama koje su predmetom ovrhe u ovom postupku za iznos iz tih ugovora (članak 4.), da zalogodavci (ovdje ovršenici) izričito i neopozivo ovlašćuju banku (ovdje ovrhovoditelja) da može na osnovu tog Ugovora, a temeljem odredbe članka 54. stavak 3. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22, dalje: ZJB), radi naplate svih tražbina koje mogu proizići iz ovog Ugovora, nakon dospjelosti bilo koje tražbine, neposredno provesti prisilnu ovrhu na založenim nekretninama iz istog članka (članak 4.).
10. Iz stanja spisa, odnosno dokaza priloženih uz prijedlog za ovrhu proizlazi da su ovrhovoditelj i ovršenici odredbom članka 8. Općeg ugovora i sporazuma o osiguranju izrijekom ugovorili da su ugovorne strane su suglasne da su poslovne knjige, knjigovodstvene isprave i pisani podnesci (izjave) ovlaštenih tijela Banke isključivo mjerodavni za utvrđivanje iznosa duga, nastupa ili izostanka uvjeta ili dospijeća i proteka rokova iz ovog ugovora, kao i svih pojedinačnih ugovora. Izvršenje činidbi, odnosno obveza iz ovog ugovora i svih pojedinačnih ugovora može se vjerodostojno dokazivati samo izvacima iz poslovnih knjiga, odnosno knjigovodstvenim ispravama ili podnescima banke.
11. Budući da je ovrhovoditelj dostavio uz prijedlog za ovrhu ovršnu ispravu iz koje proizlazi da su stranke izrijekom ugovorile da se iznos njihovog duga iz svih pojedinačnih ugovora koji su proizašli iz Općeg ugovora utvrđuje isključivo poslovnim knjigama, knjigovodstvenim ispravama i pisanim podnescima ovrhovoditelja, ovrhovoditelj ističe da su svi iznosi tražbina naznačeni u prijedlogu za ovrhu identični onima iskazanim u Izvatku iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja za ovršenike.
12. Dakle, iz naprijed navedenog sasvim jasno proizlazi da navodi ovršenika o bilo kakvoj neizvjesnosti o visini tražbine, nedostatku dokaza ili različitosti iznosa iz izvoda iz poslovnih knjiga i prijedloga za ovrhu su neosnovani i pravno neutemeljeni.
13. U odnosu na navode ovršenika o nemogućnosti provjere dugovanja i osnovanosti ovršnog zahtjeva, a kojim navodima ovršenici ističu da su onemogućeni u provjeri dugovanja i osnovanosti ovršnog zahtjeva iz razloga što im nisu dostavljeni na uvid pojedinačni ugovori o kreditu koji su proizašli iz Općeg ugovora i sporazuma o osiguranju broj PCIOU-428/07 i dodataka na isti su također su neosnovani i neutemeljeni.
14. Naime, iz podataka u spisu proizlazi suprotno ovim žalbenim navodima da su ovršenici upoznati s ugovorima koji su sami sklapali u svojstvu ugovorne strane, te su izričito i nedvosmisleno pristali da se njihova dugovanja prema ovrhovoditelju mogu utvrđivati samo temeljem izvatka iz poslovnih knjiga, odnosno knjigovodstvenih isprava ovrhovoditelja, a koje je ovrhovoditelj zajedno sa svim ostalim potrebnim ispravama i dokazima dostavio u spis uz prijedlog za ovrhu.
15. Prema tome, žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja o ovrsi, kako činjenično, tako ni pravno.
16. Slijedom navedenog, proizlazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito, pa je isto valjalo temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, potvrditi i odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.
17. Ovršenicima nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nisu uspjeli sa svojom žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a).
18. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu iz razloga jer ova postupovna radnja nije bila potrebna ni nužna za vođenje ovog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 21. OZ-a.)
U Gospću, 28. listopada 2025.
Sudac:
Tatjana Radaković Bašić
