R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-1878/2025-3

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. IH zbog prekršaja kažnjivog prema članku 43. stavka 3. u svezi stavka 2. i članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2924.) i dr., rješavajući o prigovoru okr. IH podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj Ur. broj: 511-08- 28-25-1, klasa: 211-07/25-4/81677 izdanog 13.8.2025. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 28. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika IH, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju odredbe članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj izdala je 13.08.2025. Obavezni prekršajni nalog Ur. broj: 511-08-28-25-1, klasa: 211- 07/25-4/81677 kojim je proglasila krivim okrivljenika IH (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja kažnjivog prema članku 43. stavka 3. u svezi stavka 2. i članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2924.) i članku 176. stavku 5. u svezi stavka 3. istog Zakona, činjenično opisanih u izreci tog naloga, za koji je izrekla okrivljeniku ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci te obvezala da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv naloga iz točke I. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri, navodeći da priznaje prekršaje u cijelosti, da obzirom da mu je za počinjeno izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a vozačka dozvola potrebna mu za odlazak kod doktora, prijevoz supruge i unuka do vrtića, moli da mu se ova sankcija umanji, napominje da mu je jako žao i kaje se za počinjena djela

3. Prigovor je osnovan.

4. Sud je odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, ispitao pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je, nakon što je ispitao odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći je i stoga ukinuo.

6. Sud, naime, prema stanju spisa, list 16 i 17, nalazi, da okrivljenik nije prekršajno osuđivan i time ni zbog prekršaja u prometu na cesti, pa smatra da iako se glede prekršaja kažnjivog prema članku 176. stavku 5. u svezi stavka 3. istog citiranog Zakona, radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera, cijeneći tu i navod okrivljenik da mu je vozačka dozvola potrebna.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 28. listopada 2025. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude u smislu članka 244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj u 3 (tri ) otpravka: za

spis i okrivljenika.