REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž Ovr-263/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., protiv ovršenika SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Dario Banić i Tomislav Horački, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dario Banić i Tomislav Horački, radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv- 102/2025-5 od 25. kolovoza 2025., dana 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv- 102/2025-5 od 25. kolovoza 2025. u osporenoj točki II izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-102/2025-5 od 25. kolovoza 2025. u osporenoj točki II izreke odlučeno je:

"II. Nalaže se ovrhovoditelju HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, naknaditi ovršeniku SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 84,77 EUR (slovima: osamdeset četiri eura sedamdeset sedam centi) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od 25. kolovoza 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv točke II rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj. U žalbi navodi u bitnom da iz saldakonti kartice tužitelja nesporno proizlazi da je tuženik platio iznos od 54,20 EUR dana 25.03.2025. godine te time podmirio potraživanje tužitelja s osnove dijela glavnice, dok je dana 09.06.2025. godine, dakle nakon što je dana 17.04.2025.g. izjavio prigovor na rješenje o ovrsi, uplatio iznos od 146,11 EUR, kojom uplatom je zatvoreno potraživanje tužitelja s osnove ostatka glavnice, kamata i ovršnog troška. Razvidno je kako je navedeno plaćeno nakon utuženja koje je bilo dana 18.03.2025. godine. Očito je kako je prigovor na rješenje o ovrsi izjavljen isključivo u cilju odugovlačenja naplate nespornog potraživanja tužitelja obzirom da je nakon njegova podnošenja tuženik podmirio i ostatak potraživanja uplatom od dana 09.06.2025.g. Predlaže se drugostupanjskom sudu da ukine rješenje o trošku uz naknadu troška ovog žalbenog postupka tužitelju.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem pobijanih rješenja nije počinjena bitna povreda postupka, a činjenično stanje je pravilno utvrđeno.

5. U postupku je utvrđeno:

- da je ovrhovoditelj protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi namirenja tražbine u iznosu od 106,20 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dana 18.3.2025.;

- da je rješenje o ovrsi izdano 9.4.2025., a da je ovršenik isto primio 16.4.2025.;

- da je punomoćnik ovrhovoditelja podneskom od 11.6.2025. povukao tužbu i tužbeni zahtjev, te predložio donošenje rješenja o obustavi postupka;

- da se tuženik podneskom od 12.7.2025. suglasio sa istim povlačenjem, te zatražio troškove postupka.

5.1. Kako je ovrhovoditelj povukao ovršni prijedlog prije donošenja rješenja o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i nastavka postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a povlačenju se ovršenik nije protivio već je zatražio naknadu prouzročenih troškova, sud je u točki I izreke obustavio ovrhu.

6. Odluka o trošku pravilno se temelji se na odredbi članka 158. stavak 1., a u svezi s člankom 155. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/22., 114/22., i 155/23.

– dalje: ZPP), Tarifi o nagradama za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. - dalje: Tarifa) te Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika („Narodne novine“ broj 8/2011., 112/2012., 114/2012., 131/2020., i 9/2021.).

7. Žalbeni navodi ovrhovoditelja ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja u pogledu dosuđenih troškova. Ovrhovoditelj prvi puta u žalbi dostavlja saldo karticu koju analizira te navodi da je potraživanje plaćeno 9.6.2025.

(što nije vidljivo iz iste kartice).

8. Kako se u žalbi sukladno odredbi čl. 352.st.1. ZPP-a ne mogu iznositi novi dokazi (koje je isti trebao priložiti uz podnesak o povlačenju), te kako su troškovi pravilno izračunati sud je sukladno odredbi članka 380. st. 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci.

9. O troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja odlučeno je sukladno odredbi čl. 166.st.1. i 154.st.1. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 28. listopada 2025.

Sutkinja

Renata Marić