REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž 945/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Tamari Posavec, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Slunjski i Rudnički u Varaždinu, protiv tuženika CV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku, Tomislavu Kneževiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Plavetić, Knežević, Kriković u Novom Marofu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 23. rujna 2025. poslovni broj Psp-26/2025-5, 28. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba tuženika CV, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 23. rujna 2025. poslovni broj Psp-26/2025-5.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„ Radi sprečavanja nastanka teško nadoknadive štete određuje se privremena mjera I/ Ovlašćuje se tužiteljica, SV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da odmah po primitku ovog rješenja, putem ovlaštenog distributera / operatera prirodnog plina TERMOPLIN d.d., Varaždin, Vjekoslava Špinčića 80, OIB 70140364776, ishodi za nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] – zgrada i dvorište u Selišću, površine 95 čhv, upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Marof, ponovno priključenje iste na plinsku mrežu, a trgovačko društvo TERMOPLIN d.d., Varaždin, Vjekoslava Špinčića 80, OIB 70140364776 dužno je postupiti po tom nalogu.
II/ Rješenje ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka Psp-26/20025.
III/ Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu."
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba Ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da tužiteljica nezakonito koristi njegovu nekretninu jer je ugovor o najmu raskinut, da ima drugu nekretninu u koju može preseliti, ali ne želi jer ima određenu tražbinu prema tuženiku, te da navodi da šteta nastaje upravo tuženiku. Kako sud nije saslušao stranke prije donošenja privremene mjere isti je onemogućio tuženika da raspravlja pred sudom. Predlaže ukidanje istog rješenja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, utvrdio da sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu postupka, te je pravilno utvrdio činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Predmet postupka osiguranja je prijedlog predlagatelja za određivanjem privremene regulacijske mjere, a odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje u tekstu OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koja prijeti. Odredbom čl. 347. st. 2. OZ propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je tužiteljica je dana 21. srpnja 2025. podnijela tužbu radi smetanja posjeda s prijedlogom za određivanje privremene mjere u kojoj navodi da je tuženik dana 10. srpnja 2025. u popodnevnim satima kada tužiteljica i članovi njezine obitelji nisu bili kod kuće, izvršio obustavu isporuke plina na mjernom mjestu koje se nalazi na adresi unajmljene nekretnine [adresa];
- da je tuženik opisanim činom smetanja posjeda onemogućio tužiteljicu da na nekretnini u kojoj živi koristi plin, čime joj je znatno osujećena faktična vlast nad nekretninom u kojoj prebiva, a time i organizacija života u istoj jer korištenje plina u životnom prostoru predstavlja tužiteljičinu neophodnu životnu potrebu, slijedom čega smatra da je taj čin prema njoj i njezinoj obitelji predstavlja nasilje, a ujedno i opasnost od teško nadoknadive štete koja prijeti zdravlju i samoj egzistenciji tužiteljice i članova njezine obitelji – suprug i dvije kćeri, od kojih je jedna maloljetna;
– da je obustava isporuke plina izvršena temeljem zahtjeva / naloga krajnjega kupca, tuženika i to po radnicima opskrbljivača plinom - trgovačkog društva Termolin d.d., koje je zaprimilo nalog tuženika za obustavom isporuke plina na mjernom mjestu koje se nalazi na adresi [adresa];
- da je tužitelj dostavio ovjereni Ugovor o najmu stana na adresi [adresa] od 7. svibnja 2012. (listovi 6-10 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu (list 12 spisa) i e-mail korespondenciju s Termoplinom d.d., Varaždin (list 13 spisa);
- da tuženik u odgovoru ističe da je tužiteljici Ugovor o najmu otkazan slijedom čega je njezin posjed nezakonit.
7. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da vjerojatnost postojanja spornog pravnog odnosa između stranaka proizlazi iz priloženog Ugovora o najmu nekretnine od 7. svibnja 2012. iz kojeg je razvidno da je isti sklopljen između tužiteljice i tuženika, a kojim je tuženik tužiteljici dao u najam stan na adresi - [adresa]. Iz istog ugovora razvidno je da tužiteljica stan koristi zajedno sa članovima kućanstva te da se obvezala tuženiku, kao najmodavcu, plaćati troškove struje, vode i plina, što znači da je plinski priključak bio postojan i korišten u stanu. Nadalje, iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da je tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, a u konačnici, i sam tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine, bez obzira na kakvoću tog posjeda. Iz e-mail korespondencije između tužiteljice i trgovačkog društva Termoplin d.d. pak proizlazi da je obustava isporuke plina na predmetnoj nekretnini izvršena temeljem Zahtjeva krajnjeg kupca – vlasnika građevine na predmetnom mjernom mjestu na kojeg glasi obračunsko mjerno mjesto. Temeljem naprijed navedenih utvrđenja sud pravilno zaključuje o postojanju spornog odnosa između stranaka iz kojeg s obzirom na podnesenu tužbu zbog smetanja posjeda mogu proizaći tražbine iz odredbe čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) koje se mogu prisilno ostvarivati.
7.1. Sud navodi da je tužiteljici izvršena obustava isporuke prirodnog plina, a koji resurs predstavlja osnovni životni uvjet svakog čovjeka i koje postupanje predstavlja povredu prava na dostojanstvo, a time i teško nadoknadivu štetu, imajući pri tom posebno u vidu da slijede hladniji dani, te da s tužiteljicom u kućanstvu žive i njena djeca, od kojih je jedno još maloljetno te bi navedeno postupanje predstavljalo i potencijalnu ugrozu zdravlja i egzistencije cijele obitelji.
8. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj sud, a žalbeni navodi tuženika nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja. Postupak određivanja privremene mjere je hitan postupak sukladno odredbi članka 13. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje OZ). Cilj ove mjere je privremeno urediti sporni odnos među strankama, a intenzitet zaštite je takav da spriječi nastanak nenadoknadive štete. S obzirom na to da je mjera vremenski ograničena i da je smisao iste da se donese u što kraćem roku (u slučaju ispunjenja svih zakonskih uvjeta), prvostupanjski sud nije povrijedio načelo saslušanja stranaka niti počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a time što tuženiku prije donošenja privremene mjere nije dao mogućnost da se izjasne o navodima tužiteljice. Ostali navodi žalitelja u pogledu prava na posjed tužiteljice, činjenice da tužiteljica ima drugu nekretninu u koju može preseliti ne utječu na odluku u ovoj konkretnoj pravnoj stvari, jer cilj ove mjere nije (meritorno) rješavanje spora između stranaka, već osiguranje konkretnog odnosa iz kojeg mogu proizaći određene tražbine.
9. Kako su ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, te kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ne postoje ni povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
U Požegi, 28. listopada 2025.
Sutkinja
Renata Marić
