Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pp-2096/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CE, zbog prekršaja iz čl. 154. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/23-4/92169, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 29. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 28. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)
okrivljenica CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i J, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ekonomist, SSS, udana, majka dvoje punoljetne djece, direktorica trgovačkog društva NISKOGRADNJA d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 EUR, vlasnica kuće na adresi prebivališta u površini od 110 m2, prekršajno osuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv nje se vodi postupak za drugi prekršaj, a kazneni postupak se ne vodi,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
1. da bi 27. studenog 2023. u 08:20 sati u mjestu Jarče Polje, općina Netretić, Jarče Polje 1 B, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi NISKOGRADNJA d.o.o., dozvolila ili omogućila da njihovim teretnim automobilom N3 marke ''Mercedes'' reg. oznake [registarska oznaka], najveće dopuštene mase 25000 kg, koji je bio opterećen iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnu dozvolu, upravlja vozač JE, rođen **.**.1972., a koji se kretao naseljem Jarče Polje od smjera Rijeke u smjeru Karlovca, a izvršenim nadzorom dopuštenog osovinskog opterećenja i ukupne mase vozila od strane djelatnika trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o., utvrđeno je da ukupna masa vozila iznosi 27600 kg, iako je najveća dopuštena masa vozila 25000 kg, čime je dopuštena ukupna masa vozila prekoračena za 2600 kg, odnosno za 10,40 %, koji nedostatak je posebnim propisom, tj. Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao opasan,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl. 154. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 154. st. 9. istog Zakona.
II. Na temelju odredbi čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 29. studenog 2023. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljenici CE kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi NISKOGRADNJA d.o.o. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je ovaj sud navedeni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.
3. Na ročištu održanom 15. rujna 2025. okrivljenica je iznijela obranu navodeći da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Vozač koji je kritične zgode upravljao predmetnim teretnim vozilom, koje je bilo u pretovaru, je samostalan i odgovoran za sve svoje postupke prilikom upravljanja teretnim vozilom u vlasništvu pravne osobe. Okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije bila s navedenim vozačem u trenutku počinjenja navedenog prometnog prekršaja te nije odgovorna za njegovo postupanje. Zna da je i vozaču izdan obavezni prekršajni nalog za isti prekršaj te je on platio novčanu kaznu određenu tim obaveznim prekršajnim nalogom. Vozač je te kritične zgode vozio rasuti teret, točnije pijesak koji nema fiksnu tonažu, pa prilikom utovara nije bio u mogućnosti izvagati masu. Unatoč tome okrivljenica smatra da je vozač trebao paziti koliku će masu tog rasutog tereta primiti na utovar, a na to ga je ona kao odgovorna osoba u pravnoj osobi upozorila. Na svoju obvezu poštivanja prometnih propisa taj vozač je upozoren i u ugovoru o radu i u ovlaštenju koje mu je izdala pravna osoba NISKOGRADNJA d.o.o. kao njegov poslodavac.
4. U žurnom postupku sud je ispitao svjedoka JE te je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: pravomoćna presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-8444/2022 od 8. lipnja 2022. (list 4-6 spisa), ovlaštenje od 3. ožujka 2008. (list 7 i 8 spisa), potvrde o uplati (list 9 spisa), obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-2/44141, URBROJ: 511-05-13- 23-1 od 27. studenog 2023. izdan okrivljeniku JE (list 10 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 17 spisa), zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama (list 18 i 19 spisa), izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Niskogradnja d.o.o. (list 20-22 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 23-25 spisa).
5. U ovome prekršajnom predmetu nesporno je da je u kritično vrijeme predmetnim teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu trgovačkog društva NISKOGRADNJA d.o.o. čija je odgovorna osoba CE, upravljao vozač JE, da je navedeno vozilo bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase jer je izvršenim nadzorom dopuštenog osovinskog opterećenja i ukupne mase vozila od strane djelatnika trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o. utvrđeno da ukupna masa vozila iznosi 27600 kg, iako je najveća dopuštena masa vozila 25000 kg, čime je dopuštena ukupna masa vozila prekoračena za 2600 kg.
6. Sporno je je li okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi NISKOGRADNJA d.o.o., čijim je teretnim automobilom upravljao vozač JE, dozvolila i omogućila da imenovani vozač upravlja tim vozilom iako je bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase vozila upisane u prometnu dozvolu.
7. Iz iskaza svjedoka JE proizlazi da je on od 1999. pa nadalje zaposlen u trgovačkom društvu NISKOGRADNJA d.o.o. na radnom mjestu vozača kamiona. Njegovi radni zadaci obuhvaćaju, između ostalog, i prijevoz tereta kamionom pa tako često mora za potrebe svog poslodavca odlaziti u kamenolom te preuzimati rasuti kamen i sličan materijal. Sjeća se tog kritičnog događaja. Kada je došao u kamenolom preuzeti rasuti kamen, u kamenolomu tada nije bilo vage pa su radnici iz kamenoloma ''od oka'' izmjerili količinu rasutog kamena kojeg je on preuzeo kamionom za svog poslodavca. Kasnije ga je zaustavio policijski službenik te je provedenim nadzorom utvrđeno da je ukupna masa vozila s prevoženim teretom veća od one dopuštene upisane u prometnu dozvolu. Puno prije ovog kritičnog događaja imenovani svjedok, kao i ostali radnici NISKOGRADNJE d.o.o., bili su usmeno upozoreni i od strane direktorice CE i prokurista VE da moraju paziti koliku količinu tereta preuzimaju iz kamenoloma, kako ne bi prekoračili ukupnu dopuštenu masu teretnog vozila kojim su prevozili teret, te da se moraju pridržavati i drugih prometnih propisa. Na to su imenovani svjedok kao i ostali radnici bili više puta upozoreni s obzirom da je pravna osoba počela dobivati kazne za takvu vrstu prekršaja. I okrivljenica kao direktorica i prokurist su im rekli da, ukoliko pretovare kamion, da će onda sami morati platiti novčanu kaznu za prekršaj koji su počinili. Istaknuo je da je nakon kritičnog događaja jako dobro pazio da ne bi bio u pretovaru i svaki put kada bi u kamenolomu preuzimao rasuti kamen vagom bi se točno utvrdila masa tog tereta pa bi bio siguran da nije u pretovaru.
8. Uvidom u ovlaštenje od 3. ožujka 2008. (list 7 i 8 spisa) utvrđeno je da je pisanim putem CE kao direktorica trgovačkog društva NISKOGRADNJA d.o.o. ovlastila zaposlenika JE, koji je zaposlen na radnom mjestu vozača, da osobno brine o utovaru i istovaru tereta koji prevozi te da je dužan pridržavati se podataka o nosivosti vozila u skladu sa zakonskim propisima pa da je samim time dužan pratiti utovar i težinu tereta koji se utovaruje. Za sve navedene radnje vozač je odgovorna osoba svojim opisom posla i svojom vrstom zanimanja.
9. Cijeneći i analizirajući navode obrane okrivljenice, iskaz svjedoka JE te materijalne dokaze koji se nalaze u spisu ovog predmeta, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
10. Odredbom čl. 154. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom. Odredbom čl. 154. st. 9. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbama čl. 154. istog Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.
11. Naime, imajući u vidu iskaz svjedoka JE, kojemu je sud u cijelosti povjerovao s obzirom da je jasno i dosljedno iskazivao o kritičnom događaju te prihvaćajući ovlaštenje od 3. ožujka 2008. (list 7 i 8 spisa) kao vjerodostojan dokaz kojim je okrivljenica kao direktorica pravne osobe NISKOGRADNJA d.o.o. upozorila imenovanog vozača zaposlenog kod navedenog trgovačkog društva da osobno brine o utovaru i istovaru tereta koji prevozi te da je dužan pridržavati se podataka o nosivosti vozila u skladu sa zakonskim propisima pa da je samim time dužan pratiti utovar i težinu tereta koji se utovaruje, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi omogućila ili dopustila vozaču JE da kritičnog dana pretovari predmetno teretno vozilo. Dapače, na temelju prethodno navedenih dokaza dokazano je da je imenovani vozač bio i usmeno i pisano upozoren od strane okrivljenice kao direktorice pravne osobe da osobno brine o utovaru i istovaru tereta koji prevozi te da je dužan pridržavati se podataka o nosivosti vozila u skladu sa zakonskim propisima. Slijedom navedenog, budući da nije dokazano da bi okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, sud je okrivljenicu na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobodio od optužbe.
12. S obzirom da je u ovome prekršajnom predmetu donesena oslobađajuća presuda, valjalo je u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a odrediti da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Karlovcu 28. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Diana Gvozdić, v.r.
CEE, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.
DOSTAVITI:
1.Okrivljenica CE, [adresa]
2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
