REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: Povrv-200/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu po sucu dr. sc. Mirella Rodin u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, zastupana po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51280 Rab, radi Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donijela javna bilježnica Eda Biondić iz Senja, dana 14. kolovoza 2023., pod brojem UPP/OS-Ovrv-309/2023, Ovrv-2162/2023 kojim se nalaže tuženici NŽ, [adresa], 51280 Rab, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB 68419124305, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 31,86 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja:

na iznos od 10,62 EUR teče od 01.07.2022.,

na iznos od 10,62 EUR teče od 01.08.2022.,

na iznos od 10,62 EUR teče od 01.09.2022.,

pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno do 31.12. 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uvećano za trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. listopada 2025. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 8 dana.

II Tuženica je dužna tužitelju naknaditi parnične troškove u iznosu od 138,27 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 28. listopada 2025. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. svibnja 2023. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave potražujući od tuženice isplatu ukupnog iznosa od 31,86 EUR na ime neplaćenih računa za RTV pristojbu. Odlučujući o prijedlogu za ovrhu, javna bilježnica Eda Biondić iz Senja donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dana 14. kolovoza 2023., pod brojem UPP/OS-Ovrv- 309/2023, Ovrv-2162/2023, sa sadržajem kako je to predložio ovrhovoditelj, sada tužitelj, te je istim određen i trošak ovršnog postupka u iznosu od 43,66 EUR.

2. U pravovremeno izjavljenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi ovršenica, sada tuženica navodi da apartmani koje iznajmljuje u domaćinstvu nisu u niti jednom registru pravnih i fizičkih osoba i ne čine profesionalnu djelatnost kojom se netko bavi, već da se nalaze u domaćinstvu NŽ i OŽ iz [adresa] za koje se svaki mjesec uredno plaća pretplata HRT-u. Ističe kako je uvjerena da im zakon dozvoljava imati više TV prijamnika u vlastitom domaćinstvu, jer se mjesečna naknada za domaćinstvo redovito plaća. Plaćanje 1 RTV pretplate domaćinstva da stječu pravo na korištenje još 3 RTV prijamnika bez plaćanja dodatne naknade te da Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti ne može biti podređen Zakonu o RTV pristojbi, koji se kasnije donio.

3. Sud je ovosudnim rješenjem od 12. svibnja 2025. stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem stranke su upozorene da u postupku u sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, kao i predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik (tuženica) je također dužan najkasnije u roku od 15 dana od dana primitka prethodno navedenog tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te isto tako predložiti održavanje usmene rasprave.

4. U očitovanju na prigovor, tužitelj navodi kako je tuženik, sukladno članku 34. stavku 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, obveznik plaćanja mjesečne pristojbe utvrđene člankom 35. istog zakona. Tvrdi da tuženik nije podmirio obveze za lipanj, srpanj i kolovoz 2022. godine te ističe da je tuženikov prigovor neosnovan jer se tuženik bavi iznajmljivanjem apartmana, čime obavlja samostalnu gospodarsku djelatnost i time ulazi u krug obveznika plaćanja pristojbe za svaki prijamnik. Nadalje, tužitelj navodi kako je navedeno stajalište potvrđeno sudskom praksom te ističe da u svojoj evidenciji posjeduje prijavu prijamnika iz 2006. godine kojom je tuženik potvrdio obavljanje djelatnosti iznajmljivanja, kao i da vodi evidenciju obveznika koja ima značaj javne isprave.

5. Tužitelj je kao dokaze u spis priložio: prijavu prijamnika od 24.7.2006. (list 82 spisa), izvadak iz obveznik a plaćanja RTV pristojbe (list 83 spisa), saldokonti kartica tužitelja (list 84 spisa), zaključak sa sastanka predsjednika Građanskog odjela VSRH od 11. i 12. travnja 2016. (list 87- 89 spisa), presudu Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-4220/15 od 15. studenoga 2016. (listovi 91- 93 spisa), presudu Visokog prekršajnog suda RH posl. br. Gž-2302/15 od 8. ožujka 2017. (listovi 95 i 96 spisa), presudu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku, posl. br. Povrv-1252/17 od 1. ožujka 2018. (listovi 98 -102 spisa).

6. Tuženica se nije očitovala na podnesak tužitelja od 29. svibnja 2025., iako ga je uredno zaprimila.

7. Tijekom ovog postupka sud je izvršio uvid u naprijed navedenu dokumentaciju.

8. Sud je, sukladno članku 461.a Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), donio presudu bez održavanja ročišta budući da stranke nisu predložile održavanje ročišta, a sud smatra da se s obzirom na okolnosti slučaja pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, o čemu su stranke obaviještene i bile upozorene ovosudnim rješenjem.

9. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku, ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. U ovom postupku nije sporno da je tuženica u predmetnom razdoblju od lipnja do kolovoza 2022. godine bila iznajmljivač apartmana na adresi stanovanja [adresa]. Da je tuženica prijavila RTV prijamnik u apartmanima „ OŽ“ proizlazi i iz prijave od 24.7.2006. (list 82 spisa). Iz izvatka obveznika plaćanja RTV pristojbe proizlazi kako je tuženica evidentirana redovnim obveznikom za apartmane (list 83 spisa). Tuženica tijekom ovog postupka nije tvrdila niti dokazala da je navedeni prijamnik odjavila.

11. Tuženica osporava da je uz jedan televizijski prijamnik u svom domaćinstvu dužna platiti RTV pristojbu za još jedan u apartmanu na istoj adresi.

12. Odredbom članka 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24) propisano je da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan plaćati tužitelju mjesečnu pristojbu u iznosu utvrđenom člankom 35. stavak 2. ovoga Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. U čl. 34. st. 2. propisano je da kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu kao da imaju jedan prijamnik, a odredba stavka 4. tog članka propisuje da pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavak 2. ovoga Zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno. Člankom 34. st. 8. propisano je kako iznimno od odredbe stavka 4. tog članka pravne i fizičke osobe koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost sukladno posebnom zakonu plaćanjem mjesečne pristojbe utvrđene čl. 35. st. 2. tog Zakona za jedan prijamnik u ugostiteljskom objektu stječu pravo korištenja triju dodatnih prijamnika u istom ugostiteljskom objektu bez plaćanja mjesečne pristojbe.

13. Ugostiteljska djelatnost je pripremanje hrane i pružanje usluga prehrane, pripremanje i usluživanje pića i napitaka i pružanje usluga smještaja (članak 4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24), a ugostiteljske usluge u domaćinstvu može pružati fizička osoba – građanin (čl. 30. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti).

14. Budući da se tuženik bavi pružanjem usluga građana u domaćinstvu iznajmljivanjem apartmana, pruža te usluge s obilježjem samostalnosti, jer sam odlučuje o tome hoće li pružati te usluge, te određuje njihovu razinu i cijene, očito s namjerom ostvarivanja dobiti, pa takva djelatnost tuženika predstavlja samostalnu djelatnost u smislu odredbe članka 34. stavak 4. Zakona o HRT-u.

15. Budući da je odredbom članka 2. stavak 1. Pravilnika o razvrstavanju i kategorizaciji objekata u kojima se pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu, objekt u domaćinstvu definiran kao funkcionalna cjelina u kojoj iznajmljivač pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu, to je tuženik u smislu odredbe članka 34. stavak 4. Zakona o HRT-u dužan kao iznajmljivač (fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost) plaćati rtv pristojbu za jedan prijamnik u objektu u kojem pruža navedene usluge (apartmanu), pa dakle i utuženi iznos, sve to neovisno o odredbi članka 34. stavak 2. Zakona o HRT-u, jer se ta odredba ne odnosi i na iznajmljivače.

16. Također, na sastanku predsjednika Građanskog odjela VSRH od 11. i 12. travnja 2016. donesen je zaključak 5. prema kojem: 5.1. Kućanstvo prema Zakonu o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj 137/10 i 76/12, dalje: ZHRT) čini zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba, te tu zajednicu „tereti“ obveza plaćanja mjesečne pristojbe za jedan prijamnik bez obzira na broj prijamnika u njihovom vlasništvu ili posjedu. 5.2.Građani koji se bave ugostiteljskim uslugama smještaja u domaćinstvu (iznajmljivači) obavljaju samostalnu djelatnost u smislu odredbe čl. 34. st. 4. ZHRT i na iste se ne primjenjuje izuzeće od plaćanja pristojbe koje se primjenjuje na članove kućanstva. 5.3. Svaki apartman u objektu iznajmljivača predstavlja poseban (ugostiteljski) objekt, te za svaki objekt postoji obveza plaćanja posebne pristojbe, a onda u tom objektu se mogu koristiti još do tri dodatna prijamnika, bez obveze plaćanja dodatne mjesečne pristojbe. 5.4. Do stupanja na snagu ZHRT nije postojala obveza iznajmljivača da pored pristojbe za prijamnik u kućanstvu plaćaju pristojbe i za prijamnike u apartmanima koji pripadaju tom kućanstvu.

17. Slijedom navedenog, postoji obveza tuženice za podmirenje RTV pristojbe za TV prijamnik u apartmanu, koji se nalazi u njenom domaćinstvu na adresi [adresa], pa je primjenom naprijed citiranih odredbi i odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

18. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje osim glavnice i zateznu kamatu utvrđenu zakonom. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO-a.

19. Što se tiče troška ovršnog postupka tužitelja, sud je priznao tužitelju trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura s uključenim troškom PDV-a, sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022). Kako se ovaj postupak vodi kao po prigovoru povodom platnog naloga, sud je stava da se radi o jedinstvenom trošku postupka, jer se ne radi o dva zasebna postupka, ovršnom i parničnom, budući je ovršni postupak po ispunjenju zakonskih uvjeta naprijed iznesenih, prerastao u parnični postupak. Pri tom valja istaknuti da prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 02.06.2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, pa sud nije priznao tužitelju zatraženi trošak ovršnog postupka koji se odnosi na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu. Sud je primjenom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, u točki II. izreke presude odlučio o troškovima postupka, a koji se sastoji od troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, kao i troška jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura, uvećano za trošak PDV-a- 125,00 EUR, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025), i to tbr. 7. toč.9. i 46.

U Rabu, 28. listopada 2025.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.