Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb

POVRV-310/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Sanda Jeromela, u pravnoj stvari tužitelja: LIND-GRAD d.o.o., OIB 81530401884, Ulica Božidara Adžije 19, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Udiljak, odvjetnica u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 224, protiv tuženika: Grad Zagreb, OIB 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 7. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, danom objave 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Ivana Baburić Katalinić, Zagreb, Radnička 48, poslovni broj Ovrv- 70105/2024, od 4. rujna 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 4. rujna 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 401,54 EUR uvećano za zatezne kamate koje teku od donošenja ove presude 28. listopada 2025. do isplate, po stopi koja je određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa preostalim parničnim troškom u iznosu od 437,50 EUR, kao neosnovanim.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos glavnice od 443,00 EUR uvećano za zatezne kamate te se ukida u tom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Ivana Baburić Katalinić, Zagreb, Radnička 48, poslovni broj Ovrv-70105/2024 od 4. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Ivana Baburić Katalinić iz Zagreba, donio je rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-70105/2024 od 4. rujna 2024. na temelju vjerodostojne isprave- Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja radi naplate troškova u iznosu od 443,00 EUR, ovršnog troška u iznosu od 150,00 EUR, sve uvećano za zakonske zatezne kamate.

2. Povodom prigovora tuženika ovaj sud donio je rješenje od 31. ožujka 2025. kojim je predmetno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha, postupak je nastavio kao povodom prigovora protiv platnog nalog, te je upozorio stranke u smislu čl. 461. a st. 6. i. 7. ZPP-a.

3. Podneskom od 29. travnja 2025. tužitelj navodi da je prigovor tuženika u cijelosti je paušalan i usmjeren na neosnovano izbjegavanje obveze plaćanja utužene pričuve koja je zakonska obveza svakog suvlasnika, da tuženik duguje tužitelju novčani iznos od 443,00 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i to po osnovi neplaćene pričuve za nekretninu u vlasništvu tuženika na adresi [adresa] u [adresa] a da je upravo tuženik suvlasnik predmetne nekretnine na adresi u [adresa] i to 70. Suvlasnički dio: 87/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-70), u naravi dvosobni stan br. 69 na XVIII (osamnaestom) katu, dolje lijevo, koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija ukupne površine 56,98 m2, proizlazi iz u prilogu dostavljeno zemljišnoknjižnog izvadka za predmetnu nekretninu. Opreza radi na okolnost aktivne legitimacije dostavlja Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], od 21.04.2006., kojim je povjereno upravljanje stambenom zgradom ranijem upravitelju, trgovačkom društvu M. B. OBJEKTI d.o.o. koji se pripojio tužitelju i tužitelj je upravitelj od trenutka pripajanja postao upravitelj suvlasnika stambene zgrade u [adresa]. Dostavlja i Međuvlasnički ugovor s prilozima, od 01.11.2013., a koji se ujedno odnosi i na ovdje tuženika kao jednog od suvlasnika nekretnine, kojim je ugovoreno da su sredstva pričuve suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno (na poseban račun) do 20-og u mjesecu za tekući mjesec i to dospijeće ne ovisi o dostavi računa. Kako je prijedlog za ovrhu podnesen 19.07.2024., tuženik je nakon utuženja podmirio utuženu glavnicu, slijedom čega tužitelj u tom dijelu povlači prijedlog za ovrhu, ali je tužitelju dužan podmiriti nastali ovršni trošak u sveukupnom iznosu od navedeni iznos teče od dana donošenja rješenja o ovrsi od 04.09.2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj za ostale odnose. Potražuje i trošak sastava ovog podneska u iznosu od 125,00 EUR.

4. Tuženik se u podnesku od 16. svibnja 2025. nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe navodeći da je od strane tuženika izvršena uplata glavnice nakon zaprimanja ovršnog prijedlog a od kojeg je trenutka imao saznanja o visini obveze koju je na ime pričuve dužan podmiriti. Osporava troškove ovršnog postupka pozivom na čl. 157. i 158. ZPP-a jer nije dao povoda tužbi budući da nije primio račune nit je obaviješten o promjeni osobe upravitelja.

5. Slijedom navedenog sud je temeljem čl. 193. st. 2. u svezi čl. 456. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) utvrdio povlačenje tužbe u odnosu na potraživanje glavnice u iznosu od 443,00 EUR uvećano za zatezne kamate i u tom dijelu ukinuo predmetni platni nalog.

6. Tužitelj u podnesku od 23. lipnja 2025. navodi da su tuženiku uplatnice uredno dostavljene, da je tuženik imao mogućnosti i putem interneta samostalno preuzeti uplatnice u svako doba te da vjerovničko-dužnički odnos ne nastaje ispostavljanjem, a niti dostavom računa, koji je samo poziv za plaćanje. Tuženikova obveza plaćanja pričuve je zakonska obveza i nastaje po samom zakonu i samom činjenicom što je tuženik vlasnik predmetne nekretnine ali i temeljem dostavljenog Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju predmetnom stambenom zgradom, koji sukladno zakonu obvezuju sve suvlasnike predmetne stambene zgrade. Tuženik je očito bio svjestan svoje obveze da je dužan platiti i plaćati pričuvu, budući da je i u brojnim drugim postupcima koje je ovdje tužitelj pokrenuo protiv ovdje tuženika po osnovi dospjele a neplaćene pričuve već uredno podmirio utuženo potraživanje, a zatim pokušao otkloniti plaćanje troškova i kamata navodeći da nikada nije zaprimio račune pozivajući se na svoju navodnu neupućenost o postojanju obveze i da je tužitelj u obvezi upućivanja tuženika na postojanje obveze, i to dostavom računa tuženiku. Kako je tuženik podmirio glavnicu tek nakon utuženja odnosno podnošenja prijedloga za ovrhu, tuženik je tužitelju nesporno dužan podmiriti nastali ovršni trošak zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i parnični trošak zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, uključujući i trošak sastavljanja ovog podneska.

7. Odredbom članka 219. stavka 1. i članka 7. stavka 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika.

8. Sukladno članku 8. ZPP-a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je konačno specificiran tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu.

10. Predmet konačno specificiranog tužbenog zahtjeva je potraživanje samo troškova ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR uvećano za zatezne kamate obzirom da je tužitelj povukao djelomično tužbu radi plaćanja glavnice nakon utuženja. Kako je tuženik nesporno nakon podnošenja tužbe (prijedloga za ovrhu) podmirio glavnicu, to je tuženik kao nesporni vlasnik nekretnine priznao time da je bio dužan platiti utuženi iznos sa naslova plaćanja troškova pričuve za nekretninu na adresi u [adresa], u naravi dvosobni stan br. 69 na 18. katu, ukupne površine 56,98 m2.

11. Tuženik osporava plaćanje troškova ovršnog postupka samo iz razloga jer mu nisu dostavljeni računi na ime plaćanja pričuve valja reći da ovakvi navodi nisu osnovani jer je tuženik kao vlasnik nekretnine po zakonu obveznik plaćanja pričuve pa njegova obveza ne nastaje ispostavljanjem i dostavljanjem računa. Osim toga, svi suvlasnici pa tako i tuženik obvezali su se na plaćanje pričuve i sukladno Međuvlasničkom ugovoru (list 91-100 spisa) upravitelju do 20-og u mjesecu za protekli mjesec i sukladno Ugovoru o upravljanju predmetnom stambenom zgradom (list 80-84 spisa). Prema tome, međuvlasničkim ugovorom ugovoreno je dospijeće obveze do 20-og u mjesecu i to dospijeće ne ovisi o dostavi računa. Tuženiku kao jednom od suvlasnika na koje se međuvlasnički ugovor odnosi moraju biti poznate odredbe međuvlasničkog ugovora, uključujući i odredbu o dospijeću obveze. Kako obveza plaćanja pričuve ne nastaje ispostavljanjem računa, niti njegovom dostavom, već po samom zakonu, u slučaju da mu račun nije dostavljen trebao kontaktirati tužitelja kao upravitelja zgrade i zatražiti dostavu računa, a ne jednostavno ne plaćati pričuvu zato što mu račun nije dostavljen. Posebno se ukazuje kako pričuva nije imovina upravitelja, već zajednička imovina svih suvlasnika, uključujući i tuženika sukladno čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te se tuženik ne može osloboditi obveze plaćanja pričuve time što mu račun nije dostavljen, a niti time može biti promijenjen datum dospijeća kako je ugovoren Međuvlasničkim ugovorom koji se odnosi na sve suvlasnike i kojeg su sklopili suvlasnici međusobno, a ne upravitelj zgrade.

12. Tuženik se neosnovano poziva na odredbu čl. 157. i 158.st. 1. ZPP-a jer se ona odnosi na situaciju priznanja tužbenog zahtjeva odnosno povlačenja tužbenog zahtjeva iako nije udovoljeno istom, o čemu se ovdje ne radi jer je tužitelj povukao tužbeni zahtjev na ime utuženog potraživanja pričuve tek po plaćanju tuženika radi čega se radi o slučaju iz čl. 158. st. 2. ZPP-a.

13. Tužitelju su priznati troškovi ovršnog i parničnog postupka koji su bili potrebno za vođenje parnice i određeni su u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

14. O troškovima postupka odlučeno je u granicama postavljenog zahtjeva sukladno čl. 2. ZPP-a. Sud primjenjuje Tarifu koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka (Tbr. 52. st. 4. Tarife).

15. Tužitelju su priznati troškovi ovršnog postupka za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 11. t. 1. Tarife) i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 20,00 EUR a što uvećano za PDV ukupno iznosi 150,00 EUR.

16. Tužitelju pripadaju zatezne kamate na troškove ovršnog postupka koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi za ostale odnose.

17. Stoga je sud u točki I. izreke presude održao u navedenom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi temeljem čl. 451. st 3. ZPP-a.

18. Tužitelju su priznati parnični troškovi za sastav podnesaka 29. travnja 2025. i 23. lipnja 2025. u iznosu od po 100,00 EUR ( Tbr. 8. t. 1. Tarife), za zastupanje na ročištu od 7. listopada 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), što uvećano za PDV od 25% iznosi ukupno 375,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, što ukupno iznosi 401,54 EUR, kako je odlučeno u točki II. Izreke presude.

19. O ovršnim troškovima odlučeno je u okviru platnog naloga pa nije o istima ponovno odlučivano obzirom da ih je tužitelj naznačio u dostavljenom troškovniku.

U Zagrebu, 28. listopada 2025.

Sudac:

Sanda Jeromela

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dostave pisanog otpravka odluke odnosno od dana objave odluke ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 467. st. 1. ZPP-a ).

DNA:

1. Tužitelju po odvj. uz nalog s. pristojbe na presudu u iznosu 26,54 EUR

2. Tuženiku

3. kal 60 dana