Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-329/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Neven Kapitan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mladen Obradović, odvjetnik u Zagrebu i ovršenika PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekrentnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-195/2023-69 od 15. srpnja 2025., dana 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice BO, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-195/2023-69 od 15. srpnja 2025. u točki I b), I c) i I d) izreke te u točki II izreke u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa iz točke I b), I c) i I d) izreke tog rješenja i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem su iz iznosa od 13.200,00 eura dobivenog prodajom nekretnine ovršenika, namirene tražbine:

- u cijelosti s osnova troška ovršnog postupka koji se tiče pristojbi i plaćenih predujmova u iznosu od 1.026,00 eura,

- u cijelosti s osnova ostalih troškova postupka u iznosu od 2.656,25 eura,

- u cijelosti s osnova zateznih kamata na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 2.576,18 eura i

- djelomično s osnova ostalih zateznih kamata u iznosu od 6.941,57 eura (točka I izreke) te je naloženo Financijskoj agenciji da nakon pravomoćnosti tog rješenja isplati taj iznos ovrhovoditelju (točka II izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica BO ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da je prvostupanjski sud ovrhovoditelju priznao sve zatražene troškove zastupanja, pa tako i troškove podnesaka od 9. lipnja 2016., 2. veljače 2021., 1. rujna 2023., 13. listopada 2023. i 21. prosinca 2023. iako ni jedan od tih podnesaka nije dostavljen ovršenici i zato ostaje nejasno jesu li bili potrebni za vođenje postupka te pripada li ovrhovoditelju pravo na namirenje troškova tih podnesaka. Smatra da je sud pogrešno namirio troškove ovrhovoditelja prije troškova zateznih kamata. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje ne sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama uslijed kojeg nedostatka se ne može ispitati.

5. Prema odredbi čl. 113. st. 1. OZ-a, iz iznosa dobivenog prodajom namiruju se prvenstveno troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, a zatim porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koji terete prodanu nekretninu.

5.1. Navedene troškove je prvostupanjski sud pravilno namirio.

6. Nadalje, prema odredbi čl. 114. st. 1. OZ-a, nakon namirenja tražbina iz čl. 113. tog Zakona, namiruju se tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknade za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom. Prema odredbi čl. 114. st. 4. OZ-a troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju se po istom redoslijedu kao i glavna tražbina, a prema st. 5. tog članka troškovi ovršnog postupka osim troškova koji se prvenstveno namiruju, namiruju se po istom redoslijedu kao i glavna tražbina. Prema st. 6. tog članka poslije namirenja tražbina iz st. 1. tog članka, namiruju se tražbine navedene u čl. 113. st. 1. toč. 2. tog zakona za vrijeme za koje se ne namiruju prema odredbama tog članka. Nakon toga namiruju se i kamate iz st. 4. tog članka za vrijeme za koje nisu namirene prema toj odredbi i to po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

7. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da su tražbine u kontekstu ovršne faze u kojoj se provodi namirenje svrstane u više isplatnih redova pri čemu se tražbine kasnijeg isplatnog reda namiruju nakon što se u cijelosti namire tražbine prethodnog. Pritom se sve tražbine iz istog isplatnog reda namiruju razmjerno njihovoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje (čl. 116. OZ-a).

8. Međutim, pri donošenju pobijanog rješenja sud nije namirivao tražbine ovrhovoditelja sukladno citiranim odredbama čl. 114. OZ-a čime je počinjenja uvodno navedena bitna povreda odredaba postupka.

9. Naime, iako se, prema odredbi čl. 114. st. 4. OZ-a, troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina, prvostupanjski sud je protivno toj odredbi pobijanim rješenjem namirio ostale troškove ovršnog postupka u cijelosti, zatezne kamate na glavnicu za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi također u cijelosti te djelomično ostale zatezne kamate. Dakle, sud je u drugom (jer nema tražbina koje bi se namirile prema čl. 113. st. 1. toč. 2. OZ-a) isplatnom redu namirivao ostale zatezne kamate, a nije namirivao glavnu tražbinu.

10. Nadalje, odredba čl. 116. OZ-a propisuje da se više tražbina koje imaju isti red namirenja namiruju razmjerno svojoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje. Međutim, sud je one tražbine koje je namirivao, namirio u cijelosti iako iznos kupovnine nije dovoljan za namirenje svih tražbina koje imaju isti red namirenja (troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi i glavna tražbina).

11. Odredbom čl. 201. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da, ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

12. Budući da su ovršenici nasljednici pokojnog ovršenika CO, oni su u ovom postupku jedinstveni suparničari pa se glede njih donosi jedinstvena odluka suda. Stoga, iako je žalbu podnijela samo ovršenica BO, učinak njene žalbe se proteže i na ovršenika PO, koji se u smislu odredbe čl. 201. ZPP-a smatraju kao jedna parnična stranka.

13. Zato je trebalo na temelju odredbe čl.380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovršenice, ukinuti pobijano rješenje kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja i u tom dijelu vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem i odlučiti o namirenju ostalih tražbina sukladno odredbi čl. 114. OZ-a pri čemu će dodatno odlučiti je li trošak podnesaka ovrhovoditelja od 1. rujna 2023. i 13. listopada 2023. bio potreban za ovrhu s obzirom na održano ročište radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine.

15. U nepobijanom dijelu, u odnosu na namirenje troškova ovršnog postupka koji se tiče pristojbi i plaćenih predujmova, rješenje prvostupanjskog suda nije ispitivano.

U Velikoj Gorici 28. listopada 2025.

Sudac

Goran Škugor