Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-325/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 25, adresa, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, radi troška izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1670/2025-2 od 12. rujna 2025., dana 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja KV kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1670/2025-2 od 12. rujna 2025. u točki II izreke.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja KV za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 62,50 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 109,38 eura sa zateznom kamatom (točka I izreke) i odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u preostalom dijelu (točka II izreke).

2. Protiv točke II izreke tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da bez potvrde specifikacije naplate Financijske agencije prvostupanjski sud ne bi mogao utvrditi je li ovrhovoditelj zahtjev za naplatu troškova izvansudske ovrhe podnio u zakonskom roku. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da mu se povrh dosuđenih troškova prizna i daljnji trošak postupka odnosno da se ukine odluka i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 62,50 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovršenica navodi da se trošak pribavljanja specifikacije naplate ne može smatrati potrebnim troškom u postupku izravne naplate.

4. Žalba je neosnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Sud prvog stupnja odbio je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu za pribavljanje zahtjeva za izdavanje specifikacije izvršenja osnove za plaćanje u iznosu od 62,50 eura s obrazloženjem da takav trošak nije bio potreban za ovrhu

7. S takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

8. Naime, iako specifikacija izvršenja osnove za plaćanje doista može poslužiti kao dokaz da je zahtjev za naknadu troškova podnesen unutar zakonskog roka od 30 dana od dana završetka postupka (čl. 14. st. 6. OZ-a), ista ne predstavlja jedini dokaz kojim je moguće utvrditi pravodobnost podnesenog zahtjeva. Naime, s obzirom na to da se radi o tražbini koja je naplaćena odjednom, ovrhovoditelj je takvu naplatu mogao dokazati i izvodom svog bankovnog računa iz kojeg bi bio vidljiv točan datum izvršenog prijenosa novčanih sredstava s računa ovršenika. Dakle, s obzirom na to da je riječ o trošku koji nije bio potreban za provedbu ovrhe, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, odbio takav zahtjev ovrhovoditelja kao neosnovan.

9. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu te potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izravne naplate u daljnjem iznosu preko dosuđenog iznosa od 109,38 eura (točka I izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

10. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja žalbe odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku (točka II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. U nepobijanom dijelu (točka I izreke), prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 28. listopada 2025.

Sudac

Goran Škugor