Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-459/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marti Licul, odvjetnici u Labinu, protiv ovršenice RŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj Ovr-195/2025- 3 od 31. srpnja 2025., 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj Ovr-195/2025-3 od 31. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog ovrhovoditelja od 11. ožujka 2025. za izricanje sudskih penala te je odbijen njegov prijedlog za naknadu troškova postupka.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 79/2019., 80/2022., 114/2022.,155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022 i 6/2024., dalje: OZ) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine ili preinači na način da se ovršenici izreknu predloženi sudski penali uz naknadu troškova postupka ovrhovoditelju. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

5. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni pa se može ispitati. Zbog toga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva ovrhovoditelj ne navodeći pritom o kojim je nejasnoćama ili proturječnostima riječ.

6. Iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž Ovr-508/2024-3 od 8. siječnja 2025., preinačeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-915/2024-5 od 6. prosinca 2024. na način da je radi osiguranja nenovčane tražbine ovrhovoditelja određeno osiguranje privremenom mjerom zabrane ovršenici kao protivnici osiguranja da ulazi u točno određeni dio njegove nekretnine, da daje naloge trećim osobama za ulazak u taj dio nekretnine te da mijenja postojeće stanje stvari. To rješenje u skladu s člankom 342. stavkom 3. OZ-a ima učinak rješenja o ovrsi. Istim je rješenjem o osiguranju na prijedlog ovrhovoditelja kao predlagatelja osiguranja ovršenici kao protivnici osiguranja u skladu s člankom 342. stavkom 1. OZ-a u vezi s člancima 263. i 16. OZ-a u slučaju propuštanja obveze na nečinjenje zapriječeno novčanom kaznom od 1.000,00 EUR.

7. Iz sadržaja prijedloga ovrhovoditelja proizlazi da ovrhovoditelj radi ostvarenja svoje osigurane nenovčane tražbine u skladu s određenom privremenom mjerom ne zahtijeva u skladu s člankom 263. u vezi s člankom 342. stavkom 1. i 2. OZ-a, izricanje zaprijećene novčane kazne uz istodobnu prijetnju novom novčanom kaznom (ili drugim sredstvom osiguranja) sve dok se ovršenica ne prestane ponašati protivno svojoj obvezi, nego zahtijeva izricanje sudskih penala.

8. S obzirom na to da navedene odlučne činjenice nisu sporne, neosnovano ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio na nepotpunom ili pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju.

9. U skladu s člankom 247. OZ-a, kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka (stavak 1.). Naknadno određeni primjereni rok počinje teći od dostave ovršenika prvostupanjskoga rješenja kojim je taj rok određen. Žalba ne utječe na tijek toga roka (stavak 2.). Ako ovršenik najkasnije u roku od petnaest dana nakon pravomoćnosti rješenja iz stavka 1. toga članka ispuni svoju obvezu, sud može u istom ovršnom postupku na zahtjev ovršenika podnesen u roku od osam dana od ispunjenja obveze smanjiti iznos dosuđenih penala, vodeći računa o svrsi zbog koje je naredio njihovo plaćanje. Podnošenje toga zahtjeva bez utjecaja je na određivanje i provedbu ovrhe na temelju pravomoćnoga rješenja o plaćanju sudskih penala iz stavka 1. toga članka (stavak 3.). Plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine (stavak 4.). Pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu iz stavka 4. ovoga članka. Prisilna naplata sudskih penala dospjelih do toga dana može se tražiti u smislu odredaba članka 204. OZ-a (stavak 5.). Ako ovrha iz stavka 5. toga članka bude obustavljena, pravo ovrhovoditelja na sudske penale oživljava (stavak 6.). Ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, ne može se tražiti izricanje sudskih penala. Ako je prijedlog za izricanje sudskih penala podnesen u zakonskom roku, obveza plaćanja sudskih penala postoji sve dok ovršenik ne izvrši dužnu činidbu (stavak 7.).

10. Imajući na umu navedene odredbe, očito je da su sudski penali specifično pravno sredstvo čija se svrha sastoji u utjecaju na dužnika da ispuni svoju dospjelu nenovčanu obvezu koja je utvrđena ovršnom ispravom, a ne sredstvo ovrhe ili privremenog osiguranja nenovčane tražbine na posjedovnu zaštitu u postupku u kojem pravomoćno sudska odluka o postojanju ovrhovoditeljeve nenovčane tražbine još nije donesena. Drugim riječima, na temelju pravomoćnog rješenja o određivanju privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine može se zahtijevati izricanje novčane kazne ili drugih sredstava prisile predviđenih zakonom, ali se ne može osnovano zahtijevati izricanje sudskih penala u smislu članka 247. OZ-a. To je pravno shvaćanje podudarno sa zaključkom broj 4. sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenoga 2023., Su IV–56/2023-9. Zbog toga nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešne primjene članka 247. OZ-a. Pritom je za odgovoriti žalitelju i to da, suprotno njegovom pravnom shvaćanju, sudski penali i novčana kazna nisu istoznačnice. Osim što je novčana kazna, za razliku od sudskom penala, sredstvo ovrhe (osiguranja), ta se kazna naplaćuje u korist državnog proračuna, dok se sudski penal naplaćuje u korist ovrhovoditelja.

11. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija žalbom, kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, iako je uz pravilnu primjenu prava prijedlog za izricanje sudskih penala trebalo odbiti, a ne odbaciti, uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ- a, odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

12. Ovrhovoditelj koji sa žalbom nije uspio odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova odbijenog pravnog lijeka.

U Varaždinu 28. listopada 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić