Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-448/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Mamuli, odvjetniku u Karlovcu, radi troškova ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Ovr-400/2018-41 od 25. lipnja 2025., 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija, a djelomično se uvažava žalba ovršenika pa se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Ovr-400/2018-41 od 25. lipnja 2025.:

- potvrđuje u dijelu kojim je ovršeniku naloženo isplatiti ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 328,16 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 25. lipnja 2025. do isplate

- preinačuje u dijelu kojim je ovršeniku naloženo isplatiti ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 638,73 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 25. lipnja 2025. do isplate na način da se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u tom iznosu odbija.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 996,89 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja tog rješenja do isplate.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP, koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 70/2019. uz izuzetke iz članka 117. stavaka 2. i 3. toga Zakona, u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona i u skladu s člankom 21. stavkom Ovršnog zakona „Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022 i 6/2024., dalje: OZ).

3. U žalbi tvrdi da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama. Posebno, tvrdi da u obrazloženju pobijanog rješenja nije navedeno „od kada i iz kojeg perioda potječe predmetna ovrha“, da nije utvrđen pravni slijed između ranijeg i sadašnjeg ovrhovoditelja i da „ovršenik nije tražio ovrhu niti ga je itko pozvao na plaćanje iste“. Zbog toga tvrdi da je pobijano rješenje nerazumljivo i da se ne može ispitati. Osim toga, ističe prigovor zastare. Predlaže pobijano rješenje „poništiti“ i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Ovrhovoditelj je u očitovanju na žalbu istu predložio odbiti i potvrditi pobijano rješenje tvrdeći da su žalbeni navodi paušalni i usmjereni ka izbjegavanju „materijalne odgovornosti“. Zahtijeva i naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6.Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,11.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7.1. Imajući na umu da je pobijanim rješenjem odlučeno o troškovima ovršnog postupka, za koju je odluku u skladu s člankom 14. stavkom 4. OZ-a važno utvrditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu te njihovu visinu u skladu s člankom 155. stavkom 2. i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023., dalje: OT), o čemu prvostupanjska odluka sadrži jasne, odlučne i dostatne razloge iz kojih se može ispitati, nije počinjena bitna povreda odredba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva ovršenik i na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 70/2019.).

7.2. Rješenje prvostupanjskog suda od 9. kolovoza 2021. kojim je utvrđeno da u ovršni postupak umjesto ranijeg ovrhovoditelja stupa ovrhovoditelj GENERALI OSIGURANJE d.d. postalo je pravomoćno 3. rujna 2021. jer stranke na njega nisu izjavile žalbu pa su bespredmetni žalbeni navodi kojima ovršenik odluku o troškovima ovršnog postupka pobija zbog navodnog nedostatka pravnog slijeda na strani ovrhovoditelja. Iz istog su razloga bespredmetni žalbeni navodi kojima ovršenik ističe prigovor zastare. To stoga što protiv rješenja o ovrsi od 14. svibnja 2018. nije izjavio žalbu, a imajući na umu da je ovršni postupak obustavljen 23. travnja 2025., žalba ovršenika nakon proteka roka nije dopuštena (članak 53. stavak 2. OZ-a). Imajući na umu da se ovrha određuje na prijedlog ovrhovoditelja koji u skladu s člankom 14. stavkom 1. OZ-a prethodno snosi troškove određivanja i provedbe ovrhe, bespredmetni su žalbeni navodi o tome da "ovršenik nije tražio ovrhu niti ga je itko pozvao na plaćanje iste".

8. S obzirom na to da je ovrha obustavljena iz razloga koji se ne mogu pripisati krivnji ovrhovoditelja (zbog nedostatka imovine ovršenika), odluka o naknadi troškova postupka ovrhovoditelju djelomično se temelji se na pravilnoj primjeni članka 14. stavka 4. OZ-a.

9. Naime, pazeći na pravilnu primjenu tog propisa u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 70/2019.), ocjena je drugostupanjskog suda da ga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio kada je ovrhovoditelju dosudio naknadu troškova za podneske od 7. siječnja 2020., 5. studenog 2021. i 26. rujna 2023. (ukupno 93,75 EUR s PDV-om) kojima je ovrhovoditelj obavijestio sud da je uplatio predujmove za provođenje ovršnih radnji. To stoga što je za ovrhu bilo potrebno predujmiti te troškove i dostaviti dokaze o plaćanju, a ne sastavljati podneske o tome.

9.1. Ovrhovoditelju koji nije uspio sa žalbom od 25. svibnja 2018. protiv odluke o troškovima postupka iz rješenja o ovrsi ne pripada naknada troškova odbijenog pravnog lijeka koje mu je sud prvog stupnja dosudio u iznosu od 62,50 EUR (PDV uključen).

9.2. Imajući na umu vrijednost predmeta spora kojom se rukovodio prvostupanjski sud (201,20 EUR), taj je sud pogrešno primijenio članak 155. stavak 2. ZPP-a kada je ovrhovoditelju za (drugi) podnesak od 7. siječnja 2020. te za podneske od 24.svibnja 2018., 6. veljače 2019., 11. svibnja 2023. i 6. lipnja 2025. uz primjenu Tbr. 11. stavka 10. OT-a dosudio u naknadu od 31,25 EUR (s PDV-om) za svaki. To stoga što uz pravilnu primjenu tog propisa ovrhovoditelju pripada naknada troškova od 15,63 EUR s PDV-om za svaki, odnosno ukupno 78,15 EUR, a ne 156,25 EUR.

9.3. Sud prvog stupnja je pogrešno primijenio odredbu članka 155. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a kada je ovrhovoditelju za sastav podneska od 11. rujna 2020. dosudio naknadu troškova uz primjenu Tbr. 11. stavka 4. OT-a (u iznosu od 62,50 EUR s PDV-om) jer nije riječ o podnesku kojim se predlaže odgoda, nego o podnesku iz Tbr. 11. stavka 10. OT-a pa ovrhovoditelju za sastavljanje tog podneska pripada naknada troškova od 15,63 EUR.

9.4. Sud prvog stupnja je pogrešno primijenio odredbu članka 155. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a kada je ovrhovoditelju za sastav podneska od 25. ožujka 2021. dosudio naknadu troškova uz primjenu Tbr. 12. stavka 2. OT-a (u iznosu od 125,00 EUR s PDV-om) jer nije riječ o troškovima sudjelovanja u provođenju ovrhe, nego o podnesku iz Tbr. 11. stavka 10. OT-a pa ovrhovoditelju za sastavljanje tog podneska pripada naknada troškova od 15,63 EUR.

9.5. Sud prvog stupnja je pogrešno primijenio odredbu članka 155. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a kada je ovrhovoditelju za sudjelovanje u provođenju ovrhe 16. siječnja 2020., 4. studenog 2021. i 12. listopada 2023. dosudio naknadu u iznosu od 125,00 EUR za svako (ukupno 375,00 EUR). To stoga što ovrhovoditelju u skladu s Tbr. 12. stavkom 2. OT-a za svako sudjelovanje pripada naknada od 62,50 EUR (PDV uključen), odnosno ukupno 187,50 EUR.

9.6. Osim toga, zbroj svih pojedinačnih troškova koje je sud prvog stupnja dosudio ovrhovoditelju iznosi 906,25 EUR, a ne 996,89 EUR.

10. Imajući na umu razloge navedene u točkama 9 do 9.6. ovog obrazloženja, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u odnosu na odluku o troškovima postupka od 328,16 EUR koji su dosuđeni ovrhovoditelju uz pravilnu primjenu članka 14. stavka 4. OZ-a djelomično je odbijena žalba ovršenika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, dok je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a uvažena žalba ovršenika i preinačeno je prvostupanjsko rješenje u dijelu kojem je ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka od 638,73 EUR na način da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u tom iznosu odbijen.

10.1. Iako je sud prvog stupnja propustio odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu predujmljenih troškova provedbe ovrhe, ovrhovoditelj nije predlagao donošenje dopunske odluke o troškovima postupka niti je odluku o troškovima postupka pobijao žalbom.

11. Ovrhovoditelju nije dosuđena naknada troškova sastava odgovora na žalbu ovršenika protiv odluke o troškovima postupka jer je riječ o podnesku koji nije bio potreban za odlučivanje o žalbi.

U Varaždinu 28. listopada 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić