Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-304/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Nikole Bešenski kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika US, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - nadalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika US podnijete putem branitelja odvjetnika Tomislava Antolina, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-2028/2019-59. od 22. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika US kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu optuženi US proglašen je krivim radi kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, u koju kaznu je uračunato vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode i to 04. svibnja 2019.

1.1. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24. – nadalje ZKP/08), oštećenoj FS OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđen je postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 500,00 kuna/66,63 eura te je optuženiku OS OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo da isti uplati u korist oštećene u roku od 15 dana od izvršnosti presude.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. optuženi US obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08. s osnove nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti Tomislava Antolina, odvjetnika iz Zagreba u visini od 300,00 kuna/39,82 eura, trošak iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08. s osnove provedenog sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 2.250,00 kuna/298,63 eura te trošak iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. s osnova paušalne svote sudu u iznosu od 300,00 eura a koji trošak mu se nalaže da uplati u oku od 15 dana po izvršnosti presude.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. i 4. ZKP/08. optuženi US obvezan je naknaditi i preostali dio troškova s osnove nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti Tomislava Antolina, odvjetnika iz Zagreba u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio optuženik US putem branitelja odvjetnika Tomislava Antolina zbog odluke o kazni sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu presudu u odluci o kazni na način da optuženika osudi na blažu kaznu.

3. Odgovor na žalbu nije podnijet.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Žaleći se na odluku o kazni optuženik u žalbi navodi da je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci prestroga i da je sud prilikom odmjeravanja kazne trebao kao olakotno cijeniti da je od počinjenja kaznenog djela proteklo više od šest godina što predstavlja značajni period, kao i činjenicu da se radi o pribavljenoj imovinskoj koristi koja je neznatna i iznosi svega tadašnjih 500,00 kuna.

7. Suprotno žalbenim navodima po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud prilikom donošenja odluke o izboru vrste i visini kazne uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne sukladno članku 47. KZ/11 i iste potpuno i pravilno cijenio. Prvostupanjski sud je optuženiku tako kao otegotno cijenio činjenicu da je do trenutka počinjenja ovog kaznenog djela osuđivan trinaest puta i to prvenstveno zbog kaznenih djela s lukrativnim elementom, a nakon počinjenja ovoga kaznenog djela još šest puta, kao i da je ovo kazneno djelo počinio za vrijeme roka provjeravanja iz presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-518/2017. koja presuda je pravomoćna 3. prosinca 2018. i kojom presudom je zbog kaznenog djela tjelesne ozljede osuđen na kaznu zatora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 4 (četiri) godine, dok mu olakotnih okolnosti nije našao.

8. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud optuženiku kao olakotno trebao cijeniti činjenicu da je od počinjenja kaznenog djela proteklo više od šest godina što predstavlja značajni period, jer iz uvjerenja iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je nakon počinjenja ovog kaznenog djela još šest puta pravomoćno osuđivan i to uglavnom za kaznena djela krađe i teške krađe. Protek vremena od šest godina po mišljenju ovog drugostupanjskog suda bio bi relevantan da optuženik tijekom navedenog razdoblja nije ponovo višestruko osuđivan.

8.1. Nije u pravu optuženik kada navodi da je kazna zatvora prestroga i u odnosu na visinu imovinske koristi, jer optuženik nije postupao s ciljem prisvajanja stvari male vrijednosti u kojem slučaju bi se radilo o kaznenom djelu iz članka 228. stavak 2. KZ/11, već svega što pronađe u torbi oštećene, pa kada se sve navedeno dovede u vezu sa činjenicom da je optuženik do trenutka počinjenja ovog kaznenog djela čak trinaest puta pravomoćno osuđivan i to uglavnom zbog kaznenih djela krađe i teške krađe i da je nakon počinjenja ovog kaznenog djela nastavio činiti kaznena djela i osuđen još šest puta i to ponovo uglavnom za kaznena djela krađe i teške krađe, vijeće je mišljenja da se samo kaznom zatvora u dužem trajanju može izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženike i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja kako je to propisano člankom 41. KZ/11.

9. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, te kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je sukladno članku 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Vukovar, 27. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević