Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-322/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠS, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1., u vezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu i okrivljenika podnesene putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj; K-50/2024-42 od 11. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu i okrivljenika ŠS, kao neosnovane, te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Varaždinu, poslovni broj; K-50/2024-42 od 11. rujna 2025., okrivljenog ŠS proglasio je krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. stavku 2., u vezi sa stavkom 1. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano u članku 118. stavku 2. u svezi stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ/11, uz primjenu članka 34. KZ/11, te mu je za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2., u vezi stavka 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a za kazneno djelo iz članka 118. stavak 2., u vezi stavka 1., te u vezi članka 34. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, isto tako temeljem članka 58. stavak 1. KZ/11, sud je okrivljeniku opozvao djelomičnu uvjetnu osudu koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: K-331/2021-26 od 10. rujna 2021., koja je postala pravomoćna dana 16. studenog 2021., te je odredio da će se nad okrivljenikom izvršiti kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, tako da se temeljem članka 58. stavak 3. KZ/11, kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci smatra utvrđenom.

1.1. Temeljem članka 53. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 51. stavak 2., te u vezi članka 58. stavak 1. i 3. KZ/11, sud je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 1 (jednog) mjeseca.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 1 (jednog) mjeseca okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. siječnja 2025., pa nadalje.

1.3. Na temelju članka 69. stavak 1. i 2. KZ/11, okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, time da navedena sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine.

1.4. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio od obveze naknade troškova kaznenog postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik i okrivljenik.

3. Državni odvjetnik se žali zbog odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud presudu preinači u odluci o kazni, na način da okrivljenika strože kazni.

4. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik ŠS, putem branitelja Petrunjele Gregorić Štefan, odvjetnice iz Varaždina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, s prijedlogom da nadležni županijski sud žalbu prihvati, te pobijanu presudu preinači na način da okrivljenika oslobodi od optužbe.

5. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika.

6. Što se pak tiče žalbenih razloga vezanih na odluku o kazni državnog odvjetnika, vijeće ovoga suda je temeljem članka 471. ZKP/08, ispitalo odluku o kazni, koja je u ovom predmetu izrečena okrivljeniku.

7. Vijeće ovog drugostupanjskog suda, izrečenu kaznu prema okrivljeniku smatra primjerenom, te u cijelosti prihvaća obrazloženje pobijane presude u tom dijelu. Prvostupanjski sud je kao olakotne okolnosti okrivljeniku prilikom izbora kazne cijenio činjenicu smanjene ubrojivosti, dok mu je otegotnim cijenio dosadašnju osuđivanost, pa i zbog istovrsnog djela na štetu iste oštećenice, što ga čini specijalnim povratnikom. S obzirom na značaj naprijed navedenih olakotnih, odnosno postojanje otegotnih okolnosti na strani okrivljenika, pri odabiru vrste i mjere, te imajući na umu da je predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, vodeći računa i o stupnju povrede zaštićenog dobra, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, je mišljenja da kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 1 (jednog) mjeseca je primjerena počinjenim kaznenim djelima i ličnosti počinitelja i prikladna za ostvarenje svrhe kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11 – izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

8. Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, neosnovana je žalba državnog odvjetnika, zbog naprijed navedenih razloga.

U odnosu na žalbu okrivljenika.

9. Okrivljenik u svojoj žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka o postojanju koje obrazlaže da pogrešno utvrđeno činjenično stanje prelazi u bitnu povredu kaznenog postupka, a što posljedično rezultira donošenjem osuđujuće presude iz pogrešnih razloga, bez dokaza. Time se žalitelj stvarno žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je stoga u povodu žalbe, po službenoj dužnosti, ispitana pobijana presuda u smislu članka 476. stavka 1. točaka 1. i 2. ZKP/08. Takvim ispitivanjem nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, a također i da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

10. Isto tako nije u pravu okrivljenik kad u žalbi navodi da je sud počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08, jer navodno nije utvrdio je li oštećena bivša supruga okrivljenika ili je ista još uvijek njegova izvanbračna supruga, shodno čemu ju je trebao upozoriti prilikom ispitivanja na blagodati ne svjedočenja sukladno članku 285. stavak 1 točka 1. ZKP/08.

10.1. Naime, prilikom ispitivanja žrtve BS, kao svjedoka dana 24. srpnja 2025., na raspravi kod Općinskog suda u Varaždinu, prilikom uzimanja osobnih podataka utvrđeno je da ista nije u srodstvu s okrivljenikom i da je ista njegova bivša izvanbračna supruga. Na takvo utvrđenje suda i sadržaj zapisnika okrivljenik i njegov branitelj nisu imali primjedbi.

11. Okrivljenik u žalbi navodi da je činjenično stanje potpuno pogrešno utvrđeno, odnosno prvostupanjski sud je iz izvedenih dokaza izvukao pogrešan zaključak o krivnji okrivljenika upravo zahvaljujući činjenici da ne obrazlaže dokaze izvedene tijekom glavne rasprave.

12. Potpunom i pravilnom analizom izvedenih dokaza, sud s pravom nije prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu i objektivnu jer isti nastoji relativizirati i umanjiti svoju odgovornost, isključivo u cilju umanjenja kaznenopravne odgovornosti.

13. Nije u pravu okrivljenik kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon i utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, pa je neosnovana njegova žalba i iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Naime, suprotno žalbenim navodima okrivljenika pravilno je prvostupanjski sud zasnovao svoj pravni stav o odgovornosti okrivljenika na iskazu svjedoka – žrtve ĆS, pri tome nalazeći da je isti vjerodostojan, istiniti i usuglašen s prikupljenim materijalnim dokazima provedenim tijekom dokaznog postupka, napose nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka, iz čega je potom izveo pravilan zaključak da je okrivljenik tjelesno ozlijedio žrtvu koja je u inkriminirano vrijeme bila njegova izvanbračna supruga, iz razloga jer ni nakon kontradiktornog ispitivanja žrtve prvostupanjski sud nije pronašao razloge ne povjerovati njezinom iskazu, isto tako s pravom prvostupanjski sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika, koju je s pravom ocijenio kao nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje i umanjenje kaznene odgovornosti, obzirom da je ista nelogična i u suprotnosti s dokazima provedenim tijekom rasprave i na njima utvrđenim činjenicama.

15. Dakle, pravilno vrednujući obranu okrivljenika, te posebno uzimajući u obzir da su odnosi okrivljenika i žrtve dugotrajno poremećeni, zbog njegove sklonosti konzumiranja alkohola, kad postaje nasilan, prigovor okrivljenika vezano za pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja je i po ocjeni drugostupanjskog suda, neosnovan, te se ničim ne dovodi u sumnju pravilnost zaključak prvostupanjskog suda.

16. Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, neosnovana je žalba okrivljenika, zbog naprijed navedenih razloga.

17. Vijeće ovog drugostupanjskog suda, izrečenu kaznu prema okrivljeniku smatra primjerenom, te u cijelosti prihvaća obrazloženje pobijane presude u tom dijelu. Prvostupanjski sud nije pronašao olakotne okolnosti na strani okrivljenika osim smanjene ubrojivosti, dok mu je otegotnim cijenio dosadašnju osuđivanost. S obzirom na značaj otegotne okolnosti na strani okrivljenika, njegove ranije osuđivanost i zbog istovrsnog kaznenog djela, dakle radi se o specijalnom povratniku, pri odabiru vrste i mjere, te imajući na umu da je predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, vodeći računa i o stupnju povrede zaštićenog dobra, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, mišljenja je da kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 1 (jedan) mjesec, u cijelosti je primjerena počinjenom kaznenom djelu i ličnosti počinitelja i prikladna za ostvarenje svrhe kažnjavanja propisane člankom 41. KZ/11.

18. Stoga, kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 1 (jedan) mjesec nije prestroga, a niti preblaga za predmetna kaznena djela, te će se kaznom zatvora u navedenom trajanju, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovog okrivljenog i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije okrivljenika.

19. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

20. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski