Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1169/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. JB, rođene J, rođene dana **.**.1934., a umrle dana **.**.2019., državljanke Republike Hrvatske, iz Splita, Spinutska 4, umrle bez oporuke, povodom žalbe nasljednice PB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj O-2302/2025-2 od 6. lipnja 2025., dana 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednice PB, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu broj O-2302/2025-2 od 6. lipnja 2025. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Toč.I izreke pobijanog rješenja prekinut je ostavinski postupak iza pok. ostaviteljice, toč.II. izreke zakonska nasljednica, kći ostaviteljice PB upućena je da u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv zakonskih nasljednica SB i OB radi utvrđenja sastava ostavinske imovine, a toč.III. izreke određeno je trajanje prekida postupka do pravomoćnog okončanja spora na pokretanje kojeg je nasljednica PB upućena. Toč.IV. izreke utvrđeno je da ukoliko nasljednica ne pokrene parnicu u ostavljenom roku, da će se ostavinski postupak dovršiti bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućena u parnicu.

1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud polazi od utvrđenja da su na nasljedstvo temeljem zakona pozvane kćeri pok. ostaviteljice PB, SB i KB, da je nasljednica PB na ostavinskoj raspravi održanoj dana 10. listopada 2019. osporila darovni ugovor kojim je pok. ostaviteljica darovala prvi kat zgrade na adresi [adresa] u [adresa] nasljednici FB i zatražila nužni dio te uz to zatražila i nužni dio, citira se: "koji je njena majka ovdje ostaviteljica ostavila SB u vidu 3. kata u Spinutskoj 4, Split te traži 1/6 vrijednosti stana jer smatra da je oštećena od strane majke sada pok. JB ovdje ostaviteljice koja joj nije ostavila nužni dio", pa zaključuje da je nastao spor nasljednica oko sastava ostavinske mase, pa je pozivom na odredbe čl. 222., 224. i 225. Zakona o nasljeđivanju prekinuo ostavinski postupak i nasljednicu uputio da pokrene parnični postupak radi "utvrđenja sastava ostavinske mase".

2. Pravovremenom žalbom nasljednica PB pobija opisano rješenje, bez navođenja zakonskih žalbenih razloga i bez prijedloga postupanja ovom sudu sa izjavljenom žalbom.

3. Iz sadržaja žalbe može se – u bitnome - razabrati da žaliteljica osporava upućivanje na parnicu zbog "sastava ostavinske mase" ističući da ne osporava darovanje učinjeno nasljednici FB temeljem darovnog ugovora od 6. prosinca 2010. kojim je istoj darovan prvi kat na adresi [adresa] u [adresa] koja je zgrada sagrađena na čkbr. [katastarska čestica], već da osporava činjenicu da je pok. ostaviteljica "ostavila" nasljednici NB 3. kat u Spinutskoj broj 4 te u navedenom traži nužni dio. Nastavno osporava pokretanje parnice i protiv nasljednice KB koja joj pravo na nužni dio ne osporava. Navodi da je "ugovor iz 2001. jasan i daruje se cijela imovina treći kat SB" čime se žaliteljici uskraćuje njezin nužni dio.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba žaliteljice je osnovana.

6. Razmatrajući pobijano rješenje u okviru ovlasti iz odredbe čl. 365.stav.2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljeni u „Narodnim novinama“ 70/19 i 80/22 primjenjuju u dijelu propisanom odredbama čl.117.stav.2. i 3. ZID ZPP/19 i čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a na koju sadržajem izjavljene žalbe ukazuje i žaliteljica te zbog koje ovaj sud nije u mogućnosti ispitati pravilnost zauzetog materijalno-pravnog stajališta prvostupanjskog suda.

6.1. Naime, povezujući opsežne tijekom trajanja prvostupanjskog postupka poduzimane dispozicije žaliteljice - ponajprije sadržaj velikog broja podnesaka u kojima se ista referira na sadržaj obvezno-pravnih odnosa pok. ostaviteljice sa ostalim nasljednicama i izgrađenost predmetnih nekretnina te prilaže isprave koje nisu ni u kakvoj vezi sa sadržajem i predmetom raspravljanja u predmetnom ostavinskom postupku, sa utvrđenjem sa ostavinskog ročišta održanog pred javnim bilježnikom Antom Šuškom u Splitu dana 10. listopada 2019. da ostavinsku imovinu iza pok. ostaviteljice čini mirovina i tekući račun u OTP banci, zatim sa sadržajem spisu priloženog ugovora o darovanju od 6. prosinca 2010. sklopljenog između pok. ostaviteljice i nasljednice SB kojeg su predmetom bile nekretnine opisane kao "1/4 idealnog dijela zgrade u [adresa] sa okućnicom ukupne površine 189 m2 sve kao čkbr. [katastarska čestica] odnosno čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]" i " prvi kat kuće za odmor sa cca 20 m2 i okućnice sa cca 20 m2, što da predstavlja dio nekretnine čkbr. [katastarska čestica] pašnjak sa 1590 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Gornji " i sa sadržajem ugovora (bez datuma) sklopljenog između pok. ostaviteljice i zakonskih nasljednica kojeg je predmetom razvrgnuće suvlasničke zajednice čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi obiteljske stambene zgrade koja se sastoji od prizemlja, I i II kata te stana broj 30 na X katu u zgradi u [adresa] sagrađene na čkbr. [katastarska čestica] upisane u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], sa uputom žaliteljici da pokrene parnicu radi utvrđenja sastava ostavinske mase, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud proturječno dispoziciji žaliteljice istu uputio na pokretanje parnice radi "utvrđenja sastava ostavinske mase".

7. Obzirom da žaliteljica i u žalbi ističe da je uskraćena za nužni dio u ostavini zbog toga što je pok. ostaviteljica "ostavila" – koju formulaciju preuzima i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju – nasljednici SB 3. kat u Spinutskoj 4, Split pa traži 1/6 vrijednosti stana, a da tijekom postupka uopće nije raspravljeno u čijem je vlasništvu ta nekretnina (i na osnovu kojeg pravnog posla ili drugog pravnog temelja) to je i iz tog aspekta uputa ostavinskog suda da žaliteljica pokrene parnicu radu "utvrđenja sastava ostavinske mase" potpuno nerazumljiva. To više što iz sadržaja u toč. 6.1. ovog obrazloženja analiziranih ugovora ne proizlazi da bi taj dio nekretnine bio predmetom navedenih pravnih poslova.

8. Nastavno valja navesti da se prvostupanjski sud u pobijanom obrazloženju poziva na odredbu čl.222. i 224. Zakona o nasljeđivanju (dalje: ZN – "Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19).

8.1. Odredba čl.222.stav.1. ZN propisuje da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu (...) ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Prema stav.2.cit. odredbe na taj način će sud osobito postupiti ako su sporne činjenice 1. o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje, 2. o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio, 3. o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost i 4. je li se neka osoba odrekla nasljedstva.

8.2. Prema odredbi čl.224. stav.1. ZN sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu (...) ako su između stranaka sporne činjenice 1.o kojima ovisi sastav ostavine ili 2. o kojima ovisi predmet zapisa. Prema stav.3. cit. odredbe kad sud u slučaju iz stav.1. prekine postupak, prethodno će ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju, pa će ga donijeti ako su ispunjene. Iz izloženog je posve jasno da se radi o zakonodavnoj regulativi dviju potpuno različitih pravnih situacija pa je (i) u tom dijelu obrazloženje pobijanog rješenja potpuno nerazumljivo.

9. Obzirom da je zbog navedenih opsežnih manjkavosti ovaj sud onemogućen u ispitivanju zakonitosti i pravilnosti pobijanog rješenja, valjalo je povodom žalbe nasljednice PB ukinuti pobijano rješenje pozivom na odredbu čl.369.stav.1. ZPP u vezi sa čl. 175.stav.2. ZN i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

9.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će na osnovu detaljne analize sadržaja dispozicija nasljednice PB utvrditi što čini spornu osnovu za eventualno upućivanje nasljednice(a) na pokretanje parnice, imajući u vidu i žalbenu tvrdnju da nasljednica OB ne osporava njezino pravo na nužni dio, te novom odlukom koju će obrazložiti jasnim i određenim razlozima koji će imati uporište u sadržaju ostavinskog postupka usmjeriti daljnji postupak.

U Varaždinu 28. listopada 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer