REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 73 Pn-956/2021-26.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug, protiv tuženika WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., OIB: 52848403362, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 30. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Mateje Pilić, odvjetnice i zamjenice punomoćnika tužitelja Sonje Šugh Bečeheli, odvjetnice, dana 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Wiener Osiguranje Vienna Insurance Group d.d. da isplati tužiteljici MZ iznos od 2.097,39 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. ožujka 2020. do isplate, kao i da joj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.668,95 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. listopada 2025. do isplate, sve po stopi koja se određuje od dospijeća do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos od 2.097,39 EUR od 18.12.2019. do 3.3.2020., kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 273,58 EUR, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.033,18 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako je dana 18. prosinca 2019. u Vodicama došlo do sudara brodice reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužiteljice na način da je suprug tužiteljice SZ, upravljajući navedenom brodicom po povratku s obale na udaljenosti milje od obale prešao brodicom preko nepoznatog objekta u moru, što je uzrokovalo štetu na brodici, koja je na dan štetnog događaja bila osigurana kod tuženika policom osiguranja br. [broj police osiguranja]-00017916. Tužiteljica se u mirnom postupku obratila tuženiku no isti joj je ponudio na ime štete sveukupni iznos od 3.588,82 EUR (=27.040,00 kn) koji je potom umanjio za 30%, zatim za nesporno plaćeni iznos od 2.033,31 EUR (=15.320,00 kn) te za franšizu od 500,00 EUR te joj ukupno ponudio iznos od 23,75 EUR (=178,97 kn) pa konačno postavljenim tužbenim zahtjevom na ročištu 30. rujna 2025. potražuje iznos od 2.097,39 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju tuženika. Navodi da je isplatio osigurninu u iznosu od 2.033,31 EUR (=15.320,00 kn) na ime imovinske štete na plovilu, te osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva iznad nesporno isplaćenog iznosa. Prilikom utvrđivanja prava na osigurninu i obračuna visine iste tuženik je oduzeo iznos od 500,00 EUR na ime odbitne franšize. Osporava utuženi tijek zakonske zatezne kamate te predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom u cijelosti, uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u policu osiguranja br. [broj police osiguranja]- 00017916 (list 5-6 spisa), uvjerenje o osposobljavanju za voditelja čamca (list 7 spisa), dozvolu za plovidbu brodice (list 8 spisa), dopis tuženika od 4.3.2020. (list 9 spisa), prigovor tužiteljice (list 10 spisa), dopis tuženika od 20.8.2020. (list 11 spisa), odštetni zahtjev (list 12-13 spisa), dopis tuženika od 8.3.2021. (list 14-15 spisa), ponudu Servis brodova Miro (list 16-17 spisa),

naloge za isplatu (list 25-26 spisa), CD sa dokumentacijom (list 38 spisa), provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu, dipl. ing. (list 43-46 spisa) te je saslušan vještak (list 63-64 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među parničnim strankama nesporna je pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika, dok je sporna visina nastale štete na vozilu.

6. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Nevena Ereša, dipl. ing., proizlazi da provedena analiza pokazuje da visina štete na plovilu tužiteljice kao posljedica predmetnog štetnog događaja iznosi 36.090,00 kn ili preračunato 4.789,97 EUR.

7. Saslušan na ročištu 30. rujna 2025. radi očitovanja na prigovore tuženika vještak je iskazao da je točno da stavka rastavljanje i sastavljanje kopče u trajanju od 4 radna sata nije obuhvaćena izvidom štete tuženika pa je stoga za iznos od 1.200,00 kuna potrebno umanjiti utvrđenu visinu štete koja bi sada iznosila 34.890,00 ili preračunato 4.630,70 EUR. Što se tiče daljnjih stavki demontaže i montaže osovinskog voda te demontaže i montaže osovine propelera pri čemu se navodi da se radi o praktički istim radovima navodi da je u ponudi na listu 16 kao peta stavka s donje strane navedena demontaža i montaža propelera u trajanju od jednog radog sata pa se stoga ne radi o demontaži i montaži osovine propelera nego samo propelera te se stoga radi o dvije različite stavke jer je propeler dio koji se postavlja na osovinu te se radi o dva različita konstrukcijska dijela pa su i ove stavke kao takve bile odvojene u smislu radnih sati, čime je onda prigovor tuženika u tom dijelu nije opravdan. Što se tiče radnih normativa i cijene radnog sata navodi da kod brodskih motora to nije baš tako strogo propisano kao u automobilskoj industriji pa stoga ne može isključiti mogućnost da bi za zamjenu osovinskog voda bilo potrebno utrošiti 8 radnih sati kao i da je cijena radnog sata mogla iznositi 300,00 kuna. Shodno navedenom ne može isključiti mogućnost niti da bi ponuda od nekog drugog servisa mogla biti manja, ali i veća od predmetne ponude pa ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja te današnje dopune nalaza u kojim je korigirao visinu štete.

8. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka Nevena Ereša, dipl. ing. i to stoga što smatra da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu sa pravilima struke i prometne znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju, a svojim usmenim očitovanjem vještak je u cijelosti detaljno i obrazloženo otklonio prigovore tuženika. Stoga je dokazni prijedlog tuženika za provođenje novog prometnog vještačenja odbijen jer nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 261. st. 3. ZPP-a.

9. Sukladno odredbi čl. 943. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Temeljem st. 2. istog čl. ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. Nadalje, temeljem st. 3. istog čl. ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u st. 1. i 2., osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma. Temeljem odredbe čl. 943. st. 4. ZOO-a ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u propisanim rokovima, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

10. Budući je došlo do osiguranog slučaja u kojem je sukladno nalazu i mišljenju vještaka nastala šteta na brodici tužiteljice u visini od 4.630,70 EUR, to je tuženik dužan naknaditi tužiteljici nastalu štetu na brodici, umanjenu za 500,00 EUR odbitne franšize sukladno sklopljenom ugovoru odnosno iznos od 4.130,70 EUR. Kako je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 2.033,31 EUR to je dužan tužiteljici isplatiti daljnji iznos od 2.097,39 EUR.

11. Tužiteljica ima pravo na kamate sukladno čl. 943. st. 4. ZOO-a. Štetni događaj se dogodio 18. prosinca 2019., međutim, spisu ne prileži odštetni zahtjev tužiteljice u mirnom postupku već samo odgovor tuženika od 4.3.2020. da nedostaje kompletna dokumentacija odnosno specificirana ponuda popravka vozila. Spisu prileži odštetni zahtjev tužiteljice po punomoćniku podnesen 25.2.2021. Kako iz sadržaja dopisa tuženika od 4.3.2020. proizlazi da je tuženik nesporno primio odštetni zahtjev tužiteljice, tužiteljici su zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 2.097,39 EUR dosuđene od 4. ožujka 2020. do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

12. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

14. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora (2.097,39 EUR), a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7/1), za sastav obrazloženih podneska od 8.6.2021. i 8.11.2023. po 100 bodova (tbr. 8/1), za sastav podneska od 4.3.2022. po 25 bodova (tbr. 8/4) te za pristup na ročišta 4.3.2022. i 30.9.2025. po 100 bodova (tbr. 9/1) odnosno sveukupno 525 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 1.050,00 EUR te što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 1.312,50 EUR. Tužiteljici je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 57,29 EUR i na presudu u iznosu od 33,71 EUR te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 265,45 EUR, tako da je tužitelju sveukupno priznat parnični trošak u iznosu od 1.668,95 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

15. Tužiteljici nije priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva od 25.2.2021. po punomoćniku odvjetniku, budući se ista već sama obratila tuženiku u mirnom postupku sa odštetnim zahtjevom koji je tuženik nesporno primio najkasnije 4.3.2020. pa navedena radnja punomoćnika nije u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a bila nužna za vođenje ovog postupka.

16. Zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka je odbijen jer isti nije uspio u postupku.

17. Utuženi iznosi preračunati su u službenu valutu euro temeljem čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22 i 88/22).

18. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. listopada 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužiteljici po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu – 67,42 EUR

2. tuženiku po pun.