REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovarska 84

Posl.br. Pr-479/2025-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Starčević, u pravnoj stvari tužiteljice ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik, odvjetnik DK, protiv tuženika Pleter-usluge d.o.o., Zagreb, Čerinina 23, OIB: 50056328499, zastupan po punomoćniku HK, [adresa], radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne, i javne rasprave zaključene dana 16. rujna 2025., u prisutnosti tužuiteljice osobno, punomočnice tužiteljice DK, odvjetnice i punomočnika tuženika NK, odvjetnika, dana 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici ŽK iz [adresa] (boravišta [adresa]) OIB: [osobni identifikacijski broj], datiran s 08.05.2019.g., donesen od strane tuženika PLETER- USLUGE d.o.o.iz Zagreba, Čerinina 23, OIB: 50056328499 nije dopušten, te stoga radni odnos tužiteljice nije prestao;

II. Nalaže se tuženiku PLETER-USLUGE d.o.o. iz Zagreba, Čerinina 23, OIB: 50056328499 vratiti tužiteljicu ŽK iz [adresa] (boravište [adresa]) OIB: [osobni identifikacijski broj], na rad na radno mjesto recepcionera, sa svim pravima i obvezama koje proizlaze iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 16.02.2019. godine u roku od 8 (osam) dana od dana donošenja ove presude.

III. Nalaže se tuženiku PLETER-USLUGE d.o.o. iz Zagreba, Čerinina 23, OIB: 50056328499 nadoknaditi tužiteljici ŽK iz [adresa] (boravišta [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog parničnog postupka 1.125,00 eura zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanje prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 8 (osam) dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka ističe kako je s tuženikom zaključila ugovor o radu na neodređeno vrijeme dana 16.2.2009. na radnom mjestu recepcioner. Dana 13.5.2019. zaprimila je odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 8.5.2019. U otvorenom zakonskom roku podnijela je zahtjev za zaštitu prava, koje je tuženik zaprimio 31.5.2019. a na koji nije odgovorio niti donio odluku povodom istog. Tužiteljica smatra odluku o otkazu nezakonitom i donesenom u nezakonitoj proceduri. Osporava navode u odluci o otkazu, posebno tvrdnju da je tužiteljica dana 25. travnja 2019. godine prijetila i vrijeđala svoju nadređenu GK nazivajući ju "štracom, kurvetinom i prostitutkom" uz prijetnje smrću i poniženja spominjući karcinom od kojeg je voditeljica recepcije bila oboljela. Tuženik smatra da navedeno ponašanje tužiteljice prelazi granice dopuštenog ponašanja radnika na radnom mjestu i kao takvo ima karakter osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa koja za sobom povlači sankciju u vidu izvanrednog otkaza ugovora o radu. Tužiteljica nije zaprimila poziv za obranu već ju je iznijela u pisanom obliku 29. travnja 2019. Smatra da su zaključci tuženika utemeljeni isključivo na ishodu GK bez da je u obzir uzeta obrana tužiteljice. Tužiteljica smatra da incident sa GK nema oblik teže povrede obveza iz radnoga odnosa. Ističe kako sukob tužiteljice i njoj neposredno nadređene nije bio u skladu radnoga procesa niti u vezi rada. Smatra da tuženik nije dokazao kako bi reakcija tužiteljice omela proces rada na bilo koji način, pa i da predstavlja eventualno kazneno djelo uvrede ili narušavanja javnog reda i mira, ne može se povesti pod povredu radne obveze. Naime, tužiteljica nije radnik koji je ustrajno kršio pravila pristojne komunikacije, pa bi to eventualno mogao biti razlog neposluha i preduvjet za izvanredni otkaz. Tužiteljica tvrdi da svjedoka događaja nije bilo, suprotno tvrdnji iz obrazloženja odluke o otkazu. Tužiteljica ističe kako u postupku iznošenja njene obrane poslodavac nije poštivao proceduru, niti je jasno tko se očitova u ime Radničkoga vijeća. Poziva se na zakon o Hrvatskim braniteljima, obzirom da je tužiteljica dijete poginulog branitelja te da je trebalo poštivati odredbu članka 105. Zakona o Hrvatskim braniteljima. Slijedom navedenog smatra odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu nezakonitom te predlaže istu staviti van snage, vratiti tužiteljicu na njeno radno mjesto uz naknadu troška ovog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava navode tužbe i tužbenog zahtjeva naglašavajući kako je ista donesena uslijed osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa koju je počinila tužiteljica i uslijed kojeg nastavak istog nije moguć jer se radi o ponašanju koje se ne može i ne smije tolerirati, kako zbog sebe samog, tako i zbog radne discipline i zaštite ugleda. Vezano za formalne propuste prije izvanrednog otkazivanja osporava u cijelosti obzirom da je ugovor sukladno odredbi članka 116 st. 2 Zakona o radu otkazan u roku od 15 dana od saznanja za činjenicu, a sukladno odredbi čl. 119 st. 2 ZR-a tužiteljica je pozvana na svoju obranu, koji poziv je odbila primiti, a da je o istom imala saznanja potvrđuje činjenica kako se 27. travnja 2019. pismeno očitovala na počinjenu tešku povredu. Tuženik smatra kako tužiteljica ne osporava incident već samo pokušava ublažiti opći dojam o istom. Naime, ista je zaposlena kao recepcioner Hotela Zvonimir, a njenu svađu sa neposredno nadređenom čule su i radnice LK i ČK. Smatra navode tužbe neosnovanim i predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnoga troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, zahtjev za zaštitu prava, dostavnicu, medicinsku dokumentaciju tužiteljice, odluku o prestanku radnog odnosa, rješenje od 4.8.1992. o pravima djeteta poginulog Hrvatskog branitelja, ugovor o radu tužiteljice, poziv na obranu, službenu bilješku od 26.4.2019., pisanu izjavu tužiteljice, obavijest sindikatima od 30. travnja 2019., izjavu GK i LK i FK, saslušao svjedoke CK, RK, TK, AK, OK, VK, FK, LK, GK, zz tuženika JK i tužiteljicu, i dodatno saslušao svjedoke i tužiteljicu.

4. Presudom ovoga suda od 17. 12.2021.g, broj: Pr-2006/2019-28 usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice, a koja je Presuda ukinuta Rješenjem Županijskoga suda u osijeku od 5. veljače 2025.g, broj:GžR-106/2022-3 i predmet vraćen na ponovno suđenje. Uputom višega suda potrebno je savjesno i brižljivo ocijeniti dokaze, izvesti zaključke i ocjenu tih dokaza, razloge o tome kojim je dokazima sud poklonio vjeru, a kojima nije. Prvostupanjski je sud propustio raspraviti jesu li saslušane svjedokinje IK i FK bile nazočne događaju od 25. travnja 2019. kada je tužiteljica navodno vrijeđala nadređenu radnicu GK. Ovo stoga što je tužiteljica u svome iskazu na glavnoj raspravi od 19. listopada 2021. izjavila da su na dan događaja na recepciji bile prisutne samo ona i GK te da je ona samo uzvratila na uvrede. Nakon što su joj predočene izjave IK i FK, tužiteljica je odgovorila: „... to nije točno, jer one nisu bile prisutne.“ Također obzirom na iskaz tužiteljice: „Nije se moglo čuti niti su bile prisutne, ...a i buka strojeva je velika pa se zato zatvaraju vrata.“, ovu činjenicu je valjalo razjasniti dopunskim saslušanjem navedenih svjedokinja, obzirom da su iste pisanim izjavama potvrdile navodne prijetnje i uvrede koje je tužiteljica izrekla GK, a sve prije donošenja odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici te kritički ocijeniti vjerodostojnost iskaza saslušanih svjedoka.

5. Nesporno je između stranaka da je tužiteljica sa tuženikom zaključila ugovor o radu na neodređeno vrijeme na radnome mjestu recepcionera koji je ugovor o tkazan odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 8.5.2019. godine.

6. Sporno je između stranaka da li je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu zakonita i dopuštena.

7. Sud je uvidom u dokumentacija koja prileži spisu utvrdio da je odluka o otkazu ugovora o radu sukladna odredbi članka 116 st. 2 Zakona o radu donesena unutar prekluzivnog roka od 15 dana od 25. travnja 2019. godine kada je došlo do incidenta na radnome mjestu.

8. Sukladno odredbi čl. 119 st. 2 uvidom u spis predmeta sud je utvrdio kako je dana 26. travnja 2019. godine i sukladno čl. 95 st. 2 Pravilnika o radu tužitelja tužiteljica pozvana iznijeti svoju obranu. Spisu prileži službena bilješka od 26. 4. 2019. Iz koje je razvidno da tužiteljica nije željela preuzeti poziv za iznošenje obrane, ali je u spisu predmeta (list 32) dostavljen pismeni iskaz tužiteljice koji sukladno ZR predstavlja izvršenje obrane.

9. U spisu predmeta prileži dopis tuženika sindikatima koji obnašaju funkciju Radničkog vijeća od 30. travnja 2019. godine a kojim se isti pozivaju na očitovanje vezano uz namjeravani otkaz ugovora o radu.

10. Sukladno odredbi čl. 116 st. 1 u tijeku postupka bilo je potrebno utvrditi da li je od strane tužiteljice došlo do teške povrede obveza iz radnog odnosa zbog kojeg isti više nije moguće nastaviti. Stoga je sud proveo dokaze saslušanjem svjedoka i stranaka CK, KK, AK, TK, ĆK, SK, FK, IK, GK

GK, JK

11. Svjedok CK, u svom iskazu navodi da je zaposlenik tuženika i radi na adresi Hotel Zvonimir, Buerova 33, Zagreb kao recepcioner. Poznaje tužiteljicu. Okolnosti koje su dovele do izvanrednog otkaza ugovora o radu tužiteljice nisu joj poznate. 25. i 26. travnja 2019. bila je na bolovanju i nema neposrednih saznanja o okolnostima koje su dovele do izvanrednog otkaza ugovora o radu. Svjedok navodi da radi isti posao kao i tužiteljica u različitim smjenama. Kod primopredaje smjene s njene strane nije bilo problema. O sukobima tužiteljice s ostalima zna samo iz konteksta rekla-kazala i to ne može komentirati. S gosp. BK bilo je problema kad je konzumirao alkohol. On je bio poslan na liječenje i nakon toga nema nikakvih problema sa njime. Radi u noćnim smjenama koje su se raspoređivale među studentima i zaposlenicima. Gđa IK radi u vešeraju. Voditelji rade račune u vešeraju, ako u vešeraju ne stignu (npr. račune pranja odjeće). Vešeraj se nalazi u podrumu. Ona je mijenjala gđu. GK koja je bila na bolovanju godine 2016.

12. Svjedok KK, u svom iskazu navodi da je zaposlenik tuženika kao likvidator kontrolor knjigovodstvenih isprava a prije je bila direktor sektora za financije i informatičku potporu. 16.2.2009. tuženik preuzima zaposlenike MORH- a i tužiteljicu koja je bila zaposlena kao recepcionar. Uz te poslove tužiteljice je prala prozore, usisavala podove, prala sanitarne čvorove, čistila stolove caffe bara Pleter, održavala predvorje hotela (čistila snijeg i zalijevala cvijeće), čistila skladište potrošnog materijala prizemno, a zadnjih par mjeseci i poslove konobara caffe bara Pleter. Radili su u smjenama, dobivali su mjesečni raspored rada od strane nadređene. Tužiteljice se zajedno sa svim zaposlenicima potpisivala na jedan papir kod dolaska i odlaska, kao interna evidencija a službena evidencija je propisana internim aktom. Službena evidencija odstupala je od interne. Jednom je tužiteljica odradila smjenu zato što nikog nije bilo za drugu smjenu. Fiskalna kasa je jednog dana tj. 24.4.2019. bila u kvaru u prvoj smjeni. u smjeni je radila voditeljica GK. Njena sestra je preuzela smjenu u 14.00 pri čemu joj je voditeljica GK rekla da je kasa u kvaru te da nemože izdavati račune za pružanje ugostiteljske usluge koji se naplaćuju u gotovini. Tužiteljica je znala da je to nezakonito i tako je radila po nalogu nadređene. U njenu smjenu je došao nekakav gospodin sa značkom i tužiteljica se uplašila da je to inspekcija. U strahu od neizdavanja računa za pružene ugostiteljske usluge, nastavila je komunicirati s gostima. Caffe je završio rad u 22.00 sata a time i smjena tužiteljice. Noćnu smjenu rade drugi a ujutro je tužiteljica došla na posao. Kada je došla na posao nije mogla kontaktirati kuhinju, a trebala je preuzeti neka peciva. Goste je upozoravala da ne može izdati račun, ali je goste posluživala. Oko 11.00 sati kolega Ž donosi zamjensku kasu na pult. Zamolio je da testiraju kasu i po nalogu je retroaktivno unijela par artikala samo radi testiranja blagajne. Nakon toga ju je nazvala gđa. GK i rekla joj da ne unese sve artikle, jer da će ona završiti rad na kasi s informatičarem kada dođe u smjenu. Iako postoji na pultu recepcije u istom objektu back office računalo za hotelski smještaj na kojem je bilo moguće sve vrijeme izdavati račune u aplikaciji "ugostiteljstvo", nitko nije izdavao gotovinske račune za prodaju. Njena sestra nije imala dozvolu i nije bila upućena u to. Gđa GK naložila je tužiteljici da riješi "klipiće", a tužiteljica je objašnjavala da joj se iz kuhinje nitko nije javio i da nisu preuzeti. Smatra da se moglo izkomunicirati nakon donošenja kase da se klipići donesu. Tužiteljicu je napala gđa. GK, vrijeđala ju da je bolesna i da joj sad nema sestre da ju štiti. Saznanja o ovom događaju ima iz stalnog razgovora sa sestrom. Iskazuje da je razgovarala s gđom. GK, kada je bilo problema sa blagajnama ili izradom i obradom financijske dokumentacije. Zna da je njena sestra bila bolesna, imala ozljede teške po život, i s time je upoznala gđu. GK. Te ozljede rezultirale su psihičkim tegobama, ali nije išla na procjenu zdravstvene sposobnosti. D je radnik bara Pleter. Gđa. CK je često s njim imala rasprave oko manjkova. Tužiteljica nije imala sukoba s gosp. H. Njena sestra ju je nazvala kada nije radila fiskalna kasa. Ona joj je potvrdila da je to nezakonito. Neke stvari njena sestra i nije htjela raditi koje su bile nezakonite. Koliko joj je poznato sestra joj nije imala sukoba s drugim radnicima. Njena sestra je hospitalizirana drugi radni dan nakon tog događaja. Posao je tužiteljica obavljala na lokaciji Hotel Zvonimir, Bauerova 33 Zagreb, a ona radi u Čerininoj ulici. Nije neposredno vidjela koje poslova obavlja, komunicirala je telefonski sa sestrom. Nije bila prisutna događaju 25.4. Čula je da je došlo do verbalnog sukoba ali nije mu prisustvovala, sestra joj je rekla kasnije da je bila pred stresom i da je na uvrede odgovorila uvredama, jer je bila isprovocirana.

13. Svjedok TK, u svom iskazu navodi da poznaje tužiteljicu ali nije imao saznanja da je dobila otkaz ugovora o radu. Stanuje u hotelu Zvonimir. Nema saznanja o odnosu prema tužiteljici vezano uz njen rad na recepciji. Da li ima saznanja o događaju 24.4.2019, svjedok odgovara da nije upoznat, a ne zna i da li je taj dan bio tamo. Ne zna da li je bilo problema s izdavanjem fiskalnih računa. Zna da je tužiteljica uvijek bila pristojna i nije bila prema njemu ekscesna. Viđao ju je u kasnim satima nedjeljom.

14. Svjedok AK, u svom iskazu navodi da je radila sa tužiteljicom u vešeraju 2,5 godine. Dana 25.04. se ne sjeća događaja, jer više nije radila. Čula je posredno iz razgovora sa sobaricama. Čula je da je došlo do okršaja između šefice ĐK i tužiteljice. Iz poznavanja cijele situacije i osoba uključenih u sukob, mogla je zaključiti kako su tužiteljici namještali neugodnu situaciju. Sa tužiteljicom nije bilo sukoba, ali sa gđom. ĐK se svatko mogao sukobiti, a posebno ako niste bili njeni istomišljenici. Ona je imala sukob s gđom. ĐK jer je tražila ispriku zbog toga što ju je druga voditeljica pozvala na razgovor koji se odvijao sjedeći. Gđa. ĐK smatrala je da si ona ne može dopustiti sjedenje za vrijeme radnog vremena. Isto tako od nje izričito tražila da ju zove šeficom. Ona se gđi. ĐK ispričala. Nije bila prisutna sukobima tužiteljice i gđe. ĐK. Svjedok govori da sukoba između tužiteljice i gđe. ĐK nije bilo jer tužiteljica nije incidentna osoba i radila je prije svega svoj posao i odgovorno. Poznato joj je da je tu žiteljica radila noćne smjene jer je i ona radila. Dok je ona radila bilo je noćnih smjena i svi su ih pokrivali. Gđa. ĐK je bila osoba koja je sebi uvijek znala osigurati slobodno vrijeme a tužiteljici je davala radne zadatke kako bi obavila i njen dio posla. Razgovori s Upravom su bili vrlo učestali zbog problema koji su se dešavali u vešeraju, sa sobaricama, noćni rad nije bio plaćen, dobivali su se slobodni dani. Radilo se o čistom mobingu nad zaposlenicima. Gđa. N je znala da tužiteljica ima problema zdravstvenih i to je dobro iskoristila. Druge zaposlenice znale su da je tužiteljica bolesna, ona kad je dolazila rečeno joj je "da se čuva ŽK jer je luda". Dok je radila sobarice dolaze u vešeraj i dolaze po plahte. Dolazila je i gđa. FK. Njen zadatak je čak bio da sobaricama pomaže nositi jastučnice i plahte, zato što lift nije radio a u košarama su morale nositi taj veš. Ne zna da li je lift radio 25.4. Njen ugovor kod tuženika raskinut je 30.8.2018. Ne može tvrditi da li se sa stubišta čuje razgovor na recepciji. Radila se evidencija plahti i jastučnica u vešeraju, jer je ona osobno uvela evidenciju. Tu evidenciju trebale su voditi žene koje su radile u vešeraju gđa. G i LK. Gđa. IK nije voljela tužiteljicu. Ni gđa. FK dobre odnose nije imala ako ju nije trebala a ako ju je trebala onda je imala. Postojala je lista u koju se upisivalo i vodila evidencija dolaska na posao. Osobno su se upisivale. Pretpostavlja da je tužiteljica imala dobar odnos sa BK. Svjedok odgovara da joj je sa 30.8.2018. prestao radni odnos, jer joj nije produžen ugovor o radu. Bio je problem što su nestajale plahte, i ona je osobno uvela evidenciju primitka i otpreme plahti. Gđa. ĐK je u takvim situacijama stalno krivila nju i sve u vešeraju pa je bilo potrebno uvesti evidenciju. Vođenje evidencije bio je interni nalog između njih i sobarica. Gđa. ĐK je bila dužna kao zaposlenik Pletera organizirati rad, ali jedino što je znala to su bile pritužbe na njihov rad pa su da se zaštite uvele evidenciju. Njoj osobno prigovor gđe. ĐK što je sjela s drugom voditeljicom i razgovarala nije bio sukob, ali misli da je gđa. ĐK to doživjela kao sukob. Nije bilo povišenih tonova niti ružnih izraza.

15. Svjedok SK u svom iskazu navodi da je radio do 10 navečer dana, ne sjeća se točno datuma i došla je tužiteljica kao i uvijek pola sata ranije. Nakon toga ušle su EK i ĆK i donijele su poziv tužiteljici na očitovanje vezano za sporni događaj. Tužiteljica taj poziv nije htjela primiti, tj. nije htjela potpisati primitak. On je kao svjedok potpisao da tužiteljica nije htjela potpisati primitak poziv. Nakon što se svjedoku predočava list 31 isti potvrđuje da se radi o njegovom potpisu. Svjedok odgovara da su nakon razbovora sa tužiteljicom gospođa ĆK i ŽKT objasnile o kakvom dokumentu radi i što će poptisivati, to jest ili primitak ili odbitak. Također su istu stvar objasnili tužiteljici ali je ona papir vratila i rekla da neće tu stvar primiti. Tijek razgovora dalje mu nije poznat tako da ne zna da li su je upozoravale na posljedice odbitka. Odnosi njega i tužiteljice su uredu. Sa njom nije bilo sukoba ni fizičkih obračuna. Tužiteljica je radila dosta noćnih smjena. Na pitanje pun. tužiteljice koliko je noćnih smjena radila tužiteljica. Svjedok odgovara da je tužiteljica radila noćne smjene i mijenjala je gospođu ĐK, ali mislim da to nije bio prekovremeni rad. Vezano za odnos tužiteljice i gosp. ĐK smatram da je bio odnos zaposlenika i šefa.

16. Svjedok ĆK u svom iskazu navodi da je zajedno s kolegicom ŽKT se uputila u Hotel Zvonimir dana 26. travnja 2019. kako bi tužiteljici uručila poziv na obranu. U pravnu službu došao je prijedlog vezano za postupak izvanrednog otkazivanja glede neprimjernog ponašanja tužiteljice. Kada su došle dočekala ih je tužiteljica i bio je prisutan gosp. ŠK. Tužiteljica nije željela potpisati poziv za iznošenje obrane. Nakon toga sastavila je kratku zabilježbu u kojoj je naglasila kako je tužiteljica odbila potpisati primitak poziva na obranu te je kao svjedoka pozvala kolegici UK i svjedoka ŠK. Oni su se potpisali na njenu bilješku. Bilješka je sastavljena nakon što je tužiteljici pojašnjeno da preuzima poziv za iznošenje obrane, ali se ne sjeća da li je tužiteljicu upoznala s posljedicama ako ista odbije primitak. Tužiteljica je preuzela poziv, ali je odbila verificiranje preuzimanjem svojim potpisom. Nakon što se svjedoku pokazuje list bilješka na listu 31, ista potvrđuje da se radi o službenoj bilješci kojom je tužiteljici uručen poziv za obranu ali je odbijen potpis primitka istog. Svjedok odgovara da je nakon što je proveden postupak sa Sindikatom ponovno otišla u hotel Zvonimir sa kolegama ZK i PK. Nosili smo tužiteljici odluku o izvanrednom otkazu. Ovaj put odbila je preuzeti i potpisati primitak poziva. O tome sam također sačinila bilješku koju sukao svjedoci potpisali MK i PK. Svjedok odgovara da se tužiteljica očitovala na poziv na obranu a nakon toga je podnijela zahtjev za zaštitu prava na obranu. Svjedokinja odgovara kako su prije nego što je sindikatima upućeno namjera izvanrednog otkazivanja pozvali tužiteljicu na obranu. Naravno da je njeno očitovanje bilo važno za odluku o otkazivanju. Poznato joj je kako se sindikat očitovao na način da je napomenuo kako izvanredni otkaz nije primjeren sankcijama. Poznato joj je da se Uprava društva odlučila na sankcioniranje izvanrednim otkazom obzirom na prijetnje upućene od strane tužiteljice gosp. ĐK. Nije joj poznato da je sa gosp. KK bilo problema vezano uz radni odnos. Nije joj poznato da tužiteljica ima zdravstvene tegobe. Tužiteljica je bila uzrujana kada su došli u hotel Zvonimir, ne pretjerano, ali obzirom na okolnosti počela je nepovezano pričati o svojoj prošlosti.

17. Svjedok FK u svom iskazu navodi da se zatekla na stepenicama recepcije Hotela Zvonimir u Zagrebu. Čula se galama, i čula je tužiteljicu koja se obraćala nadređenoj GK riječima: "štraca, prostitutka, da neće izaći živa iz hotela, i da je kurva". Vidjela je, i tužiteljicu , i g. GK, jer je tud morala proć. Svjedok odgovara da je radila u smjeni koja traje od 07:00 do 15:00". Svjedoku kaže da svoj posao obavlja na prvom katu. Svjedok odgovara, da je to uobičajena radnja jer mora ići po stvari, koje se nalaze u vešeraju u podrumu hotela ispod recepcije. Svjedok, da li je taj dan radio lift odgovara, da nije. Nije radio tri godine. Svjedok odgovara da se spuštala u vešeraj s prvog kata. Postoje li vrata koja dijele vešeraj od recepcije svjedok odgovara, da postoje potrgana vrata koja ne rade. Svjedok odgovara je li prolazila, ili prošla pored vrata svjedok odgovara, da je prošla. Svjedok odgovara da su vrata, odmah pored recepcije. Svjedok, da li inače nosi posteljinu pored recepcije svjedok odgovara, da nosi posteljinu pored recepcije. Svjedok odgovara da je čula buku pored recepcije. Svjedokinja je vidjela pored recepcije: GK, i ŽK. Svjedok odgovara da je izjavu napisao svjedok gđa ŽKT. Ona je diktirala, a gđa ŽKT je pisala, i na kraju se osobno potpisala.svjedoku u kakvom je inače odnosu bila s tužiteljicom? Svjedok odgovara u dobrim odnosima, jer nisu puno kontaktirale. Svjedok odgovara da li je znala da je tužiteljica inače bila umorna zbog smjena, i bolesna? Svjedok odgovara, da ne zna, da li je bila bolesna, ni da je bolesna. Svjedok toga dana je li radila kasa u kafiću svjedok odgovara ne. U ponovljenome iskazu FK ostala je u cijelosti kod ranijega iskaza. Događaju između tužiteljice i gospođe GK prisustvovala je na način da taj dan nije radio lift i išla je po veš i na prolazu između recepcije i hodnika našla se u prolazu gdje je sama recepcija. Imala je izravan pogled na recepciju između koje je stajala staklena stijena koja je bila otvorena jer su vrata potrgana. Kroz tu otvorenu staklenu stijenu vidjela je svoje kolegice ŽK i GK. Ona se kretala na razdaljini od 5 metara. Nije ni slutila da će išta čuti. Sve je trajalo oko 10 minuta, bila je galama, jeka, sve je odzvanjalo. Prepirku je čula sa iste pozicije gdje je stala. U prepirku se nije uključila jer se nije htjela miješati. Kolegice se se kretale gore dolje. Gospođa GK rekla je tužiteljici da joj je smjena gotova i da može ići a tužiteljica je odgovorila da je štraca, kurva, prostitutka. Nije nikoga vidjela, misli da nitko nije bio ni nazočan. Nije bila prisutna u holu da vidi da li je još tko drugi tamo. Ona je radila na prvom katu, a vešeraj je u podrumu, a recepcija u prizemlju. Ona se sa svog prvog kata spuštala u podrum po veš i čula je svađu u prizemlju. Ona inače ide u praonicu po veš i s tim vešom se vraća na prvi kat. Ona ne mora proći pored recepcije kad ide s prvog kata i obratno. Ona mora proći pored recepcije, a ne kroz recepciju. Stepenice recepcije su one koje vode u hotel i one su unutra. Osim vešeraja u podrumu se ne nalazi ništa. Prostor nije namijenjen da u njega idu gosti. Ne zna da li imaju vrata. Strojevi koji se nalaze u praonici rade buku. Postoje vrata u pogonu koja se zatvaraju da se ne stvara buka. Nema potrebe zatvarati vrata koja vode u recepciju jer je vešeraj u podrumu. U prostoru gdje je recepcija postoji šank, ured, sala i terasa. Taj dan nije bilo ljudi za tim šankom ali ona nije ni mogla vidjeti. Ne zna da li je tužiteljica dobivala kakve opomene od poslodavca. Ne zna da li su tužiteljica i gospođa GK bile obučene u svoje uniforme, točno sjeća se da je šefica L rekla tužiteljici da se obuče u civilnu odjeću. Nakon što je tužiteljica otišla gospođa GK nastavila je raditi. Nije čula razgovor tužiteljice i šefice prije sukoba. Račune za rublje izdaje recepcioner. Nakon što je svjedoku priložena izdatnica 45/19 ista potvrđuje da je to izdatnica koju popunjava recepcioner. Tu je trebao biti njen potpis ali ne zna zašto je samo Č. Recepcioneru su izdavale račune jedan su zadržale, drugi je išao gostu.

18. Svjedok IK u svom iskazu navodi da je taj dan došla na recepciju, jer se na njoj izdaju računi, i za recepciju je vezana obzirom na posao koji radi. Šefica je primila smjenu, i obukla se, i samo je pitala, da javi ženi u restoran za klipiće, i tada je krenulo. Malo je nezgodno što je sve izrečeno jer ju je sram. Upotrebljavani su jako pogrdni izrazi u razgovoru između šefice, i ŽK. Šefica je ĐK koja je ipak nadređena tužiteljici, i nije uredu da joj se tako obraća, i bilo kome. Samo je vrijeđala tužiteljicu, a šefica je samo njoj rekla za klipiće. Rekla joj je: " ŽK Vaša smjena je završila", i ništa drugo. ĐK nije vrijeđala tužiteljicu. Svjedok odgovara da je to bilo 25.04.2019. Svjedoku završava prva smjena u 2. Svjedok odogovara kad se točno zbio događaj, da je šefica došla ranije, a ona je isto došla prije zbog računa. Svjedoku odgovara da li je došla prije šefice, da je došla prije, jer je vidjela, da se šefica otišla obući u uniformu, a ŽK se otišla obući za doma. Da li je cijelo to vrijeme stajala na recepciji svjedok odgovara, da je ona došla zbog računa, i stajala. Tužiteljica je već izašla obučena, i to je bilo u 13:50. Svjedok iskazuje da je donijela račune, da je morala doći, jer je vezana za recepciju računima koje gosti plaćaju za robu, i morala je doć. Svjedok u iskazu odgovara da je račune donijela na recepciju. Zašto se ŽK preoblačila ako joj nije gotova smjena, svjedok odgovara, da može otići ako joj je smjena ranije došla, a GK je došla ranije to je uobičajeno. Svjedok vezano za račune odgovara, da je račun izdat od praonice interno, a recepcija ih prosljeđuje upravi. Svjedok iskazuje, da je račune koje je nosila tog dana, bilo više. Svjedoku kome je predala račun ista odgovara, da ga je samo ostavila na recepciji. Svjedok odgovara zašto je stajala na recepciji, da je vezana za recepciju. Čekala je, da se račun podijeli, i tamo je čekala, nije znala šta, da radi. Tad je počeo događaj tj. svađa,da li je bila sama na recepciji svjedok odgovara, da ne zna, moguće. Svjedok odgovara gdje se nalazi praonica u podrumu. Recepcija u prizemlju. Svjedok kako ide do recepcije odgovara stubištem. Ima lift, ali tad nije radio 3 godine, postoje vrata između stubišta, i recepcije. Uvijek su otvorena. Svjedok ,da li je pisala izjavu koja je predočena, odgovara da je tako što ju je govorila, a pisala ju je neka osoba, ne zna koja. Svjedok, da li je dok je pisana izjava bila s gđom. F svjedok odgovara, da je. Svjedok, da li je točan navod izjave, da je bilo problema između ŽK, i OK svjedok odgovara, da je, da li je bila osobno u zavadi s tužiteljicom svjedok odgovara, da nije. Odnos je bio poslovan. Je li primijetila da ŽK radi noćne smjene u to vrijeme svjedok odgovara, da je. Djelovala je čudno u to vrijeme, u kakvim je odnosima tužiteljica bila s šeficom svjedok odgovara, da ne zna. Svjedok je li prva smjena njoj osobno do 14:00, svjedok odgovara, da je tužiteljici smjena bila od 06:00 do 14:00, a njoj od 07:00 do 15:00. U dodatnom iskazu svjedok je iskazao da se u trenutku prepirke tužiteljice i gospođe IK našla na recepciji i donijela je račune na šank. Došla je iz vešeraja i bila je prisutna cijelo vrijeme svađe. Stajala je sa druge strane i unosila imena ljudi u hotelu kojima je prala robu. Ne može se sjetiti koliko dugo je trajao verbalni incident sa kolegicama. Obje su bile u istoj prostoriji a šefica GK je išla do šanka pa se vraćala. Ona se ni na koji način u stvari nije priključila. Jako je dobro čula izgovorene riječi. Ne sjeća se da li je itko bio prisutan osim njih 3. Ne bi ponavljala izrečeno, stoji kod iskaza od 02. ožujka 2021. u cijelosti. Izrazi su bili prostačenje od strane tužiteljice. Bivša šefica GK rekla je samo: "Odite ŽK kući, vaša je smjena završila." Okvirno je bilo 14:14- 14:15 sati dok se tužiteljica nije obukla i otišla. radno vrijeme bilo do 15 sati. Ona uvijek na recepciju donosi račune. Taj dan je došla prije kraja radnog vremena donijeti račune. Imena ljudi upisivala je u knjige koje se nalaze kod nje u vešeraju. Na račun unosila ime i prezime osobe da plati. Na recepciji su ključevi i pretinci u koje stavlja ljudima račune za opranu robu. Donijela je već gotove račune koje je raspoređivala po recepciji. Te račune izrađuje u vešeraju. Izrađuje ih ručno. Recepcioner te račune naplati. U trenutku preuzimanja smjene šefica GK bila na recepciji. Njoj nitko od recepcionera nije trebao vezano za posao zbog kojega je i došla na recepciju. Vezano za OK navela da je imao sukobe s tužiteljicom i da su se znali prepirati.

19. Svjedok GK, u svom iskazu navodi da je bila zaposlenik tuženika na radnom mjestu voditelja recepcije. Tužiteljica je bila recepcionerka. Dana 25.4.2019. došla je na posao u 13.45 / 14.00 sati, otišla se presvući u uniformu, a tužiteljica otišla se iz uniforme obući u svoju civilnu odjeću. Kada se vraćala na recepciju, ona je uzela telefon i rekla tužiteljici da javi ŽŠ u restoranu Zvonimir, zašto nije podigla klipiće. Dan prije pokvarila se kasa i ona osobno je kontaktirala informatičara koji joj je obećao da će drugi dan to doći popraviti što je i napravio. Tužiteljica je bila dužna ujutro donijeti klipiće koji bi se do 22.00 sata taj dan prodali. Ona je tada ju počela verbalno vrijeđati na privatnoj osnovi a što nije imalo veze s poslom. Spominjala je njenu tešku dijagnozu, iznosila pojedinosti u odnosu s djecom, što je bilo dosta neugodno. Snimila ju je i rekla joj da ju je snimila i prijavila ju je na policiju. Tužiteljica nikad prije nije imala takvo ponašanje. Ništa nije znala o dijagnozi tužiteljice. Nije joj bilo jasno ponašanje tužiteljice jer nikada s njom nije bila u sukobu osim vezano za različita mišljenja glede posla. Nije mogla procijeniti prirodu ponašanja tužiteljice. Tužiteljica je radila poslove recepcije i šanka. Tužiteljica je u noćnim smjenama radila recepciju i ona je radila raspored noćnih smjena. Radilo se u preraspodjeli radnog vremena i tužiteljica je tražila sama da radi 10 noćnih smjena, pretpostavlja da je to bilo unazad mjesec-dva prije štetnog događaja. Nije joj poznato da li radnik sa visokom satnicom noćnog rada ima obavezni sistematski niti su općenito u okviru firme nije rađena procjena zdravstvenog stanja. Smatra da posao recepcionara u noćnoj smjeni nije stresan, jer je smjena od 22.00 do 06.00 sati. a u ponoć se hotel zatvara. Recepcionar počinje jutarnju smjenu u 06.00 sati. U 7.00 sati mora otići u restoran Zvonimir izvan objekta. Netko mora pričuvati recepciju pet minuta. Sjeća se da ju je taj dan tužiteljica zvala da netko hoda ispred hotela. Za kasu je dogovoreno da će informatičar doći. Ne zna da li je tužiteljica pokazivala zabrinutost i strah zato što kasa nije radila jer je ona bila kod kuće. U hotelu postoje dva lifta ali tri godine nisu radili. Sobarica mora proći stubištem koje se nalazi pored recepcije. Na recepciju dolaze i pralje sa računima i prijavljuju kvarove. Poznaje tužiteljičinu sestru KK. Svj. potvrđuje da se na listu broj 41 nalazi njen potpis i da se radi o njenoj izjavi. Prilikom događaja nije niti rekla jednu pogrdnu riječ niti se derala na nju. Događaj je snimljen mobitelom. Prilikom verbalnog sukoba sa tužiteljicom nije bila skoncentrirana ni na što drugo izuzev na razgovor s tužiteljicom tako da ne može sa sigurnošću tvrditi da li itko prolazio i slušao. Ne zna koliko je trajao verbalni incident -10 do 15 minuta. Točno onako kako je ranije navela tužiteljica ju je pratila i nešto je pričala dok je ona išla prema šanku i kada se vraćala tako da ne može sa sigurnošću ocijeniti. Tužiteljica je od nje dobivala samo usmene opomene, a ovo je bilo prvi puta da se obratila i upravi. Pod pojmom usmenih opomena podrazumijevala upozorenje tužiteljici kako nešto nije dobro napravljeno. Taj dan ona je radila popodnevnu smjenu do kraja. U 17:30 nazvala je direktora sektora i detaljno ispričala.

20. Svjedok JK u svom iskazu navodi da tužiteljicu poznaje iz viđenja, a prethodno sam bio zz tuženika. O događaju u hotelu Zvonimir saznao sam od direktora ugostiteljstva i na uvid je dobio pisano izvješće voditeljice gđe. GK kao i pisano izvješće dviju djelatnica koje su pisale događaj od dan ranije gdje je recepcionerka, ovdje tužiteljica, učestvovala u incidentu. Kada sam pregledao pisana izvješća dao sam nalog pravnoj i kadrovskoj službi da poduzmu sve potrebne radnje kako bi se utvrdile činjenice. Kada sam dobio izvješće te službe sa njim sa upoznao članove Uprave, te su isti obzirom na okolnosti, odlučili da se tužiteljica pisano očituje na sve navode. Po pisanom očitovanju tužiteljice Uprava tuženika zaključila je da se radi o teškoj povredi radne discipline i uslijedio je izvanredni otkaz ugovora o radu. Da li mu je poznato je li radila elektronska kasa na dan incidenta svjedok odgovara da mu nije poznato. Nije mu poznato koliko je noćnih smjena prije događaja radila tužiteljica, ali o svemu postoji evidencija. Nije mu poznato zdravstveno stanje tužiteljice. Poznato mu je da sestra tužiteljice radi kod tuženika i poznato mu je da je ista u sporu sa tuženikom.

21. Tužiteljica ŽK u svom iskazuje navodi da je dana 25.04.2019. došla u jutarnju smjenu od 7-14,15 sati te sam odlučivala ne posluživati nikoga i otkazati klipiće iz kuhinje C. Pokušavala sam dobiti neke brojeve od osoblja, ali nitko mi se nije javljao. Razlog tome što je dan prije 24.04.2019. u jutarnjoj smjeni došlo do kvara kase kada je radila GK, šefica. Dana 24.04.2019. nakon predaje smjene dobila sam naredbu da u caffe baru Pleter radim bez blokiranja računa i da sve zapisujem na papir pa će se sve unijeti kada se kasa popravi. Oko 14 sati 24.04.2019. u hotel je ušao nepoznati gospodin i pitao može li popiti kavu, a ja sam odgovorila da mu ne mogu izdati račun. Poslužila sam kavu i piće, jer je gost rekao da ne treba račun, a kasnije mu se pridružio gost hotela kojeg sam također poslužila i zapisala narudžbu. Račun je podmirio nepoznati gospodin i napustio cafe bar. Oko 19h je ušao nepoznati gospodin i htio se poslužiti toaletom. Zaustavila sam ga i tražila objašnjenje, a isti je postao nepristojan te sam zatražila njegovu osobnu, a on je izvadio vojnu iskaznicu i značku. Nisam mogla pročitati ime i prezime, on je na brzinu zaklopio značku i futrolu. U tom trenutku ušao je gost hotela kojemu sam dužna bila dati ključeve i u tom trenutku gost je napustio hotel. Otišla sam kući i nisam mogla spavati jer sam bila jako uzrujana. Bila sam uplašene zbog značke jer sam zbog kase posluživala kavu i sokove, a da sam samo zapisivala narudžbe, na nezakonit način. Došla sam ujutro na posao drugi dan 25.04.2019. i više se nisam usudila izdavati robu bez računa. Oko 10 sati nazvala me GK i pitala me je je li kasa popravljen, na što sam odgovorila da nije i da nisam preuzela klipiće iz kuhinje. Gđa. GK rekla mi je da to moram napraviti. Oko 11 sati došao je informatičar sa popravljenom kasom i tražio me je da unesem šifru kako bi provjerio ispravnost kase, ukucala sam svoju šifru i upisala sve zapisane narudžbe u fiskalnu blagajnu. Informatičar se žurio u drugi hotel Rakitje. Nazvala me nakon toga gđa. GK i rekla da se obustavi rad na kasi da su zvali informatičari i da će raditi na daljinu kada dođe u smjenu. Na primopredaji smjene sa gđom. GK sam je upoznala da je kasa na šanku, što sam otkucala, što još treba otkucati, došli smo do klipića i ona mi je naredila da se čujem sa šefom kuhinje i da ću ih ja platiti. Ja sam rekla da neću platiti klipiće. Tada me je počela vrijeđati da sam ja bolesna i da odem iz hotela i nije prestajala s uvredama. "Pukao mi je film" i uzvratila sam joj istom mjerom neugodnim riječima, a ona je ponavljala da me snimala, da će sve odnijeti Upravi i da me sestra neće ovaj puta zaštititi. Prestale smo se svađati i ja sam otišla doma. Dva dana nakon ovog događaja iz Uprave DŠ i HŠ da se po nalogu šefa Uprave očitujem o događaju između mene i gđe. GK. Nakon toga dobila sam otkaz i zbog tog otkaz i uvreda od gđe. GK sam pala u depresiju i završila na liječenju u psihijatrijskoj bolnici u Vrapču. Zadnja dva mjeseca konobarila, prešaltavali su me iz recepcije u konobarenje, uz sve obaveze koje sam imala imala sam još i dodatne. Od svih sam radila najviše noćnih smjena, cca 12, 13 do 15 smjena. Radila sam i poslove čišćenja, pranja stakala, čišćenja lišća, uređivanje vrta i zalijevanje, čišćenje skladišta i wc-a, recepcijskog prostora, čišćenje soba gostiju, rada u praonici, mijenjanje šefa, recepcijske poslove i posao rada u caffe baru. Na dan događaja nakon kojega je uslijedio otkaz na recepciji smo bile prisutne samo ja i GK. Tom prilikom sam samo uzvratila na uvrede, nisam ničime prijetila gđi. GK. Imala sam psihičkih problema koji su počeli nakon smrti majke sa čim je gđa. GK bila upoznata. Ponašanje gđe. GK doživjela sam kao uvredu kada joj je rekla da je bolesna jer se osjećala manje vrijednom. Odgovara da gđa. FK sobarica, a gđa. IK je radnik praone u hotelu Zvonimir. Prostor u kojem te radnice cirkuliraju je iza staklenih vrata. Kada su incident imale ona i gđa. GK tamo nije bila niti jedna od tih radnica. Prostor u kojem one rade odijeljen je staklenom stijenom, a vrata koja tamo vode bila su zatvorena. Nije se moglo čuti niti su bile prisutne koliko ona zna, a i buka strojeva je velika pa se zato i zatvaraju vrata. Gđa. GK mi je rekla da me snima, gđa. GK mi je snimanjem prijetila. Nakon što su tužiteljici predočene izjave IK i FK ista odgovara da to nije točno jer one nisu bile prisutne. Vezano za GK tužiteljica odgovara da je bila revoltirana, ali se ne sjeća što je rekla. Račune za oprano rublje gostima izdaje recepcioner. Djelatnice vešeraja u njenoj smjeni nikada nisu stavljale račune u pretince za goste, to je bio dio njenog posla. Vezano za izdatnicu 45/19 od 25.04.2019. potpisana je od tužiteljice. IK je od nje tražila da joj odradi račune i ona joj je rekla da napiše svojim rukopisom na papirić sve što treba. Iznimno je to radila njoj. Ona taj da nije trebala biti na recepciji. Ujutro je IK donijela artikle koje je ona unijela u izdatnicu. Prostor recepcije ima svoju opremu i to mjesto gdje se vješaju ključevi soba, do recepcije stoji šank od kafića Pleter koji je otvoren za vanjske goste. Gosti tamo dolaze i sjede. Nešto gostiju je bilo taj dan. Taj dan lift je radio. Između lifta i stubišta su vrata koja se zatvaraju zbog buke iz praonice i propuha. Sjeća se da su kroz ta vrata na posao došle pralje. Ta vrata je uvijek netko zatvarao. Stubište je od recepcije od tih vrata udaljeno najmanje 5 metara. Sobarice i radnice vešeraja nemaju potrebu prolaziti pored recepcije. Ona taj dan nije vidjela da bi itko prolazio stubištem. Gospođa IK u 14:15 nije bila na šanku. Sa gospođom GK nikad prije nije imala verbalnih sukoba i jako ju je poštivala. Nakon što je taj dan napustila recepciju raditi je nastavila GK. Rasprava oko klipića trajala je oko 5 minuta. Bila je u radnoj uniformi dok je trajao sukob. Ona s nikim nije pričala prije preuzimanja smjene. Staklena stijena koja odvaja stubište od recepcije zatvorena. Ne sjeća se koje je riječi uputila šefici nakon što ju je uvrijedila. Nikad ranije nije bila u sukobu sa šeficom i nije točno da je to na bilo koji način rekla u prijašnjem iskazu. Račun za ispeglanu robu radi temeljem izdatnica. Odgovara da gosti hotela daju veš koji sobarice preuzimaju po sobama i daju izdatnice. Gosti hotela preuzimaju robu na recepciji. U vešu se nalaze 3 primjera izdatnice a onda ona ispisuje račun i naknadno izdaje nakon fiskalne blagajne. Uopće je nebitno kada je roba ispeglana, oprana i izdana. Za vrijeme razgovora s gospođom GK razgovarala je oči u oči. Ne sjeća se gdje je stajala staklena stijena.

22. Nakon što je saslušao svjedoke sud je utvrdio da su SK, ĆK i FK potvrdile navode tuženika kako je tužiteljica preuzela pismeno o iznošenju obrane ali ga je kasnije vratila i nije htjela potpisati primitak. Obzirom da je tužiteljica iznjela svoju obranu u pisanom bliku vidljiva je namjera da se očituje sukladno propisanoj proceduri prije donošenja odluke o otkazu.

23. Što se pak tiče otkaznog razloga koji se tužiteljici stavlja na teret, a radi se o verbalnom izgredu (uvredama i psovkama) uz fizičku prijetnju neposredno nadređenoj GK, sud je uzevši u obzir sve iskaze svjedoka i to LK, GK i same tužiteljice, uzeo u obzir radnik poslodavca koje su prethodile tom sukobu, i temeljem iskaza svjedoka i gospođe ŽK i gospođe GK, utvrdio kako je incident prethodio kvar na fiskalnoj kasi, zbog kojeg se nisu izdavali računi te upozorenje tužiteljice o nezakonitom nalogu gospođe GK, a na koji se ista oglušila. Radnik je dužan upozoriti poslodavca za nezakonitost radnih naloga I nije dužan po njima postupati. Nedvojbeno je utvrđeno kako je neposredno nadređena gospođa GK ignorirala upozorenje tužiteljice. Iz iskaza svjedoka utvrđeno je kako tužiteljica tijekom svog dugogodišnje rada kod tuženika nije poznata kao konfliktna osoba - stoga je reakciju tužiteljice, iako ne primjerenu, smatra izazvanom zbog pritiska na tužiteljicu i opravdani strah za radno mjesto, pa i strah zbog kazne i prekršajne odgovornosti za radnje koje je po nalogu bila dužna izvršavati. Svjedoci IK i FK dale su iskaz tvrdeći kako su svjedoci očevici. Međutim u tijeku iskaza utvrđeno jest kako osim tužiteljice i g. GK nitko drugi nije bio prisutan u prostoru recepcije. Na računima je utvrđen jkedino potpis tužiteljice kao recepcionera, i potvrđeno jest iz njenoga iskaza kako je jedina bila posrednik u komunikaciji sa gostima, a ne radnice vešeraja. One su ui vešeraju ispunjavale knjige a računi su izdavani i predavani gostima isključivo od strane recepcionerke, u ovom slučaju g. ŽK. Stoga iskaz IK kako je stajala u prostoru Recepcije i stavljala račune u pretince gostima nije vjerodostojan. Svjedok nije niti vidio niti čuo razgovor g. GK i tužiteljice, samo je potpisao unaprijed sastavljenu izjavu. Isto tako, svjedokinja FK tvrdi da je prolazila pored Recepcije i vidjela događaj, čak je navodno i čula razgovor, premda je i sama GK izjavila kako nikoga od djelatnika nije vidjela blizu prostora recepcije i u hodnicima pored. Snimanje na mobitel nezakoniti je dokaz ukoliko tužiteljicu nije prethodno obavijestila kako ju snima stoga sud ovaj dokaz nije uzeo u obzir. U okolnostima ovog slučaja sud je ocijenio da se ne radi o posebno teškoj povredi obveze iz radnog odnosa koja bi opravdala otkaz ugovora o radu. Sud je ocijenio da nalog NŠ da se nezakonito vodi fiskalna kasa i reakcija tužiteljice u vidu svađe i otpora nisu valjani razlog otkazivanja ugovora o radu i zato što su i svjeodok i tužiteljica iskazali kako se incident dogodio nakon što se tužiteljica obukla za otići kući a gospođa NŠ preuzela smjenu. S druge strane, naknadno potpisanim izjavama svjedoka koji su u tijeku usmene rasprave utvrđeni neistinitima, kao relevantno nije utvrđeno da je došlo do teške povrede radne obveze verbalnom agresijom od strane tužiteljice prema naeposredno nadređenoj, na način da je povrijeđeno pravo osobnosti, i u pitanje dovedena čast i ugled.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude, odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici utvrđeno je nedopuštenom te tuženiku naloženo istu vratit na njeno radno mjesto recepcionerka sukladno važečem ugovoru o radu uz naknadu parničnog troška.

25. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, te su tužitlejici priznati troškovi zastupanja po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12. i 103/14., u daljnjem dijelu teksta: OT/12).

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st 1 ZPP-a, a trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika. Tužitlejici je priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak prema Tbr 7 toč. 2 alineja 6 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 400,00 eura, do ukidne odluke, uvećano za 25% PDV-a ili 100,00 eura te jednokratne nakande za postupak vođen nakon ukidne odluke u iznosu 500,00 eura uvećano za 125,00 eura PDV, što ukupno iznosi 1.125,00 eura.

27. Na dosuđeni parnični trošak je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno članku 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14) u visini određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a.

28. Na temelju odredbe članka 15. stavak 1. točka 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 26/03., pročišćeni tekst, broj: 125/11. i 112/12.) tužiteljica je oslobođena od plaćanja pristojbi u ovom postupku.

29. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Sutkinja:

Ivana Starčević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun tuženika