REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11587/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JČ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/20164 ur.broj: 511-19-44-25-2 od 25. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik JČ, sin J i N, djev. R, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac jednog djeteta, po zanimanju tehničar za kablovsko održavanje, SSS, zaposlen u Terrakom d.o.o., u Zagrebu, Ivice Drmića 10, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.070,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 18. srpnja 2024. u 06,23 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, a kretao se brzinom od 107 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 br. 0900, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

dakle, što se kao vozač sa vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. cit., Zakona,

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25- 4/20164 ur.broj: 511-19-44-25-2 od 25. veljače 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik JČ, ispitan na navode iz optužnog prijedloga izjavio je da se smatra krivim i u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je dana 18. srpnja 2024. u 06,23 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 107 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 br. 0900, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene. Predmetnog dana radilo se o izoliranom slučaju, žurio je na posao tj. na intervenciju. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla.

3. U tijeku postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je upućena na ime pravne osobe TERRAKOM d.o.o., jer je njihovim vozilom počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je između ostalog, pravna osoba pozvana da dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18. srpnja 2024. u 06,23 sati u Zagrebu, na raskrižju ulica Avenije Marina Držića i Slavonske avenije.

5. Iz cit. podataka o vozaču razvidno je da je JČB kao administrativni djelatnik pravne osobe TERRAKOM d.o.o. dostavila podatke okrivljenika JČ kao osobe koja je predmetnog dana upravljala navedenim vozilom.

6. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer se predmetnog dana kao vozač sa vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za prekršaj za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390 eura do 920 eura izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 28. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. JČ, [adresa],

2. Tužitelj, MUP, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.