Poslovni broj: Pp-3490/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FM, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19 i 32/20, 33/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe tržišne inspekcije, Klasa: UP/I-336- 02/25-01/323, Ur.broj: 443-02-02-01-25-2 od 8. rujna 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave, dana 28. listopada 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FM, sin pok. F i Č, dj. H, rođen **.**.1964.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju KV vozač i KV autolakirer, nositelj OPG, umirovljenik, oko 490 eura mjesečne mirovine, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

I. što je, dana 2. rujna 2025. na prodajnom mjestu- štandu na prostoru tržnice Opatija, Maršala Tita 84, držao u prometu i daljnje prodaje 1 kg krušaka, 12 kg kukuruza i 10 kg jabuka, a koje nije proizveo na vlastitom poljoprivrednom gospodarstvu, već ih je nabavio iz nepoznatih izvora, iako nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i ili pružanje usluga u trgovini,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 70. stavka 2. u svezi stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini.

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba tržišne inspekcije, Klasa:

UP/I-336-02/25-01/323, Ur.broj: 443-02-02-01-25-2 od 8. rujna 2025 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je ispitan na glavnoj raspravi iskazao kako ima prijavljeno obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo koje je registrirano i kojeg je vlasnik. Na tom gospodarstvu uzgaja jako puno vrsta voća i povrća, a i cvijeća. Svoje proizvode prodaje na tržnici Opatiji, a dana 02. rujna 2025. su ga zatekli inspektori da prodaje i kruške, kukuruz i jabuke a koje baš nije uzeo sa svog gospodarstva nego mu je to dala kćerka koja živi u [adresa] i koja to ima na svojem posjedu za svoje potrebe. On je to rekao inspektoru, međutim ga nije htio slušati, niti razumjeti i prijavio ga je. Zamolio je sud da uzme u obzir da mu nikakva namjera nije bila bilo koga oštetiti, on na svojem OPG-u ima sve te proizvode, ali u tom trenutku to nisu bili baš njegovi, a još je dodao da je inspekcija bila na njegovom gospodarstvu i vidjeli su da uzgaja jako puno voća i povrća, čak nisu htjeli niti proći cijelim gospodarstvom. Bilo kakva novčana kazna, naveo je dalje, ugrozila bi njegovu egzistenciju jer u današnje vrijeme je jako teško biti proizvođač, a s obzirom na puno uvoznih proizvoda koji im smanjuju cijenu, dodavši da materijalne prilike njega i obitelji nisu baš najbolje.

3.Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog i obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja, sud je zaključio da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci ove presude.

4.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotno cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, loše materijalne prilike, te da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti okrivljeniku nije nađeno.

5. Zbog navedenog sud je izrekao novčanu kaznu u iznosu manjem od propisanog minimuma za počinjen prekršaj, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

6.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

7. Okrivljenik je, obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođen od obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka, budući iste po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Opatiji, 28. listopada 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Opatija, Maršala Tita 4, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. u spis.