Poslovni broj: Pp-348/2023-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TP iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 199. stavak 8., članka 12. stavak 8. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 211-07/23-3/179 Urbroj 511-16-05-23-1 od 08. siječnja 2023. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave 17. rujna 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenica TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer T i Đ, rođena **.**.1964. u [adresa] ([adresa]), državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana.

I.

k r i v a j e

pod 1.

što je dana 29. prosinca 2022. godine u 18,35 sati, upravljala osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] na državnoj cesti broj 538, u mjestu Suhopolja u Ulici Stjepana Radića ispred kbr. 1, općina Suhopolje, kojom prilikom je prouzrokovala prometnu nesreću na način da je krećući se kolnikom Ulice Stjepana Radića kroz mjesto Suhopolje, smjerom zapad-istok, dolaskom ispred kbr. 1, odnosno raskrižja sa prilaznim kolnikom trgovačkog centra 'Spa"', skretala je ulijevo na prilazni kolnik, u smjeru sjevera, prelazeći preko polja za usmjeravanje prometa između dvije prometne trake sa suprotnim smjerovima, a da nije propustila vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, oduzimajući time prednost prolaska osobnom automobilu registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je smjerom istok-zapad upravljao ĐP, a koji je neposredno prije udara, radi izbjegavanja direktnog udara, skrenuo udesno, na navedeni prilazni kolnik. Tom prilikom je na sjevernoj prometnoj traci došlo je do udara prednjeg dijela osobnog automobila VT336DE u lijevu bočnu stranu osobnog automobila KC171 BP. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je samo nastala materijalna šteta

pod. 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljala navedenim vozilom sa utvrđenom koncentracijom alkohola u krvi od 1,66 g/kg,

pod 3.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljala navedenim vozilom kojom prilikom je skretala ulijevo na prilazni kolnik, u smjeru sjevera, prelazeći preko polja za usmjeravanje prometa između dvije prometne trake sa suprotnim smjerovima,

pod 4.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljala navedenim vozilom kojom prilikom je nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim vozačem nije popunila Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima, te je pronađena na adresi prebivalíšta u 19:35 sati.

II. Okrivljenica je time postupila suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 57. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

pod 2. iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona,

pod 3. iz članka 12. stavak 4. ZSPC-a, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona,

pod 4. iz članka 176. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinila prekršaj kažnjiv po čanku 176. stavak 5. istog Zakona.

III. Okrivljenici se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaje pod 1., 2., 3. i 4.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 330,00 € (tristotrideseteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 800,00 € (osamstoeura)

pod 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideseteura),

pod 4. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura)

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.360,00 € (tisućutristošezdeseteura)

Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljenici platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ako okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se

i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u što se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza PU virovitičko – podravske, Policijske postaje Virovitica, ser. broj: [serijski broj] od 29. prosinca 2022.godine, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljenici platiti paušalni iznos prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeseteura) i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 60,17 € (upotreba službenog vozila u iznosu od 23,01 eura, izrada skice na mjestu nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, upotreba alkotesta u iznosu od 10,62 eura), trošak vještačenja u iznosu od 159,30 €, izrada fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93 €, tj. sveukupno iznos od 255,40 € (dvjestopedesetpeteuraičetrdesetcenti), u korist Državnog proračuna u roku 90 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-3/179 Urbroj 511-16-05-23-1 od 08. siječnja 2023. godine, koji nalog je zbog prigovora okrivljenice koji je pravovremen, potpun i dopušten rješenjem od 04. prosinca 2024. stavljen izvan snage, te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljena se očitovala o krivnji na način da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret navedenim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao pisanu obranu, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, otpusno pismo, psihijatrijski nalaz i mišljenje, fotodokumentaciju očevida, izvod iz PE od 15. veljače 2023, te je ispitan oštećenik ĐP.

4. Okrivljenica u pisanoj obrani od 27. studenoga 2024. navodi da ne poriče da je počinila prekršaj za koji se tereti. Međutim, navodi da je teži duševni bolesnik tako da u navedenome događaju uslijed svoje bolesti nije bila ubrojiva. S obzirom na njenu neubrojivost, nije bilo mjesta da joj se izriče novčana kazna, kao niti da joj se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, već joj je trebalo izreći određene mjere propisane za osobe koje počine prekršaj u neubrojivom stanju. Prigovara visini novčanih kazni jer je u vrlo lošem materijalnom stanju, nije u radnom odnosu, a zbog svoje bolesti ne može obavljati poslove u nadnicama. Predlaže provesti medicinsko vještačenje na okolnosti njenog zdravstvenog stanja i bolesti u trenutku počinjenja prekršaja.

5. Nije sporno da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret.

5.1. Sporno je je li okrivljenica u trenutku počinjenja prekršaja bila ubrojiva.

6. Psihijatrijskim nalazom i mišljenjem utvrđeno je da je okrivljenica u trenutku štetnog događaja bila ubrojiva, tek minimalno smanjeno, usprkos pijanom stanju, jer je do trenutka samog događaja bila sposobna izvesti brojne komplicirane radnje, a vožnju je započela zbog jednostavnog i ne patološkog cilja, odlaska u prodavaonicu. Okrivljenica razumije zbog čega se vodi predmetni postupak, njegovu svrhu i moguće posljedice, kao i svoja psihička stanja, o čemu svjedoči u priloženom prigovoru.

6.1. Iskazom oštećenika ĐP utvrđeno je da je u [adresa] krajem 12. mjeseca 2022. godine, oko 18,30 sati putovao iz Đurđevca u Bokšić Lug na posao, te išao prema semaforu, a drugo vozilo iz suprotnog smjera, od semafora, je skretalo lijevo, preko pune crte i išlo izravno na njega. On je, da bi izbjegao izravni sudar, skrenuo desno, ali ga je vozačica iz drugog vozila uspjela zahvatiti na njegovoj lijevoj strani. Vidio je zadnje tablice drugog vozila, a prednja tablica je pala na cestu. Vozačica je otišla s mjesta nesreće, nisu razmijenili osobne podatke. Šteta za njegovo vozilo je djelomično namirena iz osiguranja okrivljenice. Na autu okrivljenice je isto bilo štete jer je vidio da joj je prednji branik strugao po cesti. Okrivljenica mu je oduzela prednost time što je skretala ulijevo ispred njega, a trebala ga je propustiti jer je zadržavao smjer kretanja.

7. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisnicima, situacijskome planu, naredbi, otpusnome pismu, fotodokumentaciji očevida, izvod iz PE od 15. veljače 2023., koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova.

7.1. Sud je i nalaz i mišljenje prim. mr. sc. NP, dr. med. cijenio jasnim, neproturječnim i objektivnim jer u istome jasno i logično obrazlaže svoje zaključke. Na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi, te ga je stoga sud u cijelosti prihvatio i cijenio vjerodostojnim.

7.2. Sud je i obranu okrivljenice cijenio istinitom u dijelu u kojem priznaje počinjenje prekršaja jer je isto u skladu sa situacijskim planom, zapisnikom očevida, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, fotodokumentacijom te iskazom oštećenika, te stoga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost obrane u tome dijelu, dok sud ne prihvaća obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi da nije bila ubrojiva u trenutku počinjenja prekršaja, jer je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je ista u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva.

7.3. Sud je i iskaz oštećenika u cijelosti cijenio uvjerljivim i istinitim jer je u skladu sa situacijskim planom, fotodokumentacijom i zapisnikom očevida.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

9. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio priznanje počinjenih prekršaja, slabije materijalno stanje okrivljenice, nezaposlenost, stariju dob okrivljenice i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne. Stoga je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljenici primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna pod 1) od 390,00 do 920,00 eura, te primjenom članka 293. stavak 1. ZSPC-a dodatan iznos od 130,00 eura zbog nastale materijalne štete u predmetnom događaju, pod 2) iznos od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, pod 3) iznos od 60,00 eura, pod 4) iznos od 390,00 do 920,00 eura).

10. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od šest mjeseci, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od šest mjeseci ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenice. Naime, navedeni događaj predstavlja izolirani slučaj jer okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, stoga sud smatra da će se i s tri mjeseca izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije ostvariti svrha zaštitnih mjera iz članka 51. PZ-a.

11. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenicu na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice. Okrivljenici je naloženo i plaćanje troška utvrđivanja prekršaja koji obuhvaća upotrebu službenog vozila u iznosu od 23,01 eura, izradu skice na mjestu nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, upotrebu alkotesta u iznosu od 10,62 eura u ukupnom iznosu od 60,17 €. Nadalje, u postupku je nastao i trošak vještačenja u iznosu od 159,30 €, te trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93 €. Slijedom navedenoga, okrivljenici je naloženo platiti sveukupni iznos troškova u iznosu od 255,40 €.

12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 28. listopada 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. sudski referent za izvršenje kazni

4. spis