REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj: Pp-3985/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. LU iz [adresa], radi prekršaja iz čl.58.st.2. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 28. listopada 2025., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-4/89284 od dana 02. rujna 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona

Okr. LU, sin L i C rođ. B , rođen **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, SSS, umirovljenik sa mirovinom od oko 400 eura, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 01. kolovoza 2025. oko 14,35 u Karlovačkoj ulici kod br. 1 u mjestu Klinča Sela upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i da bi se dolaskom do raskrižja najprije prestrojio u prometnu traku za skretanje ulijevo nakon čega bi se prestrojio u desnu prometnu traku,

dakle, da bi kao vozač propustio zauzeti položaj u onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.58.st.3. u vezi čl.58.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/25-4/89284 od dana 02. rujna 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.

2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode upravljao vozilom VŽ676 SU te se kretao iz pravca Zagreba prema Klinča Selu gdje je trebao uzeti neke stvari. Ističe da ne poznaje prometnu situaciju u Klinča Selu, a te zgode je imao uključenu navigaciju te se ravnao prema uputama navigacije. Kada je došao na semaforizirano raskrižje u Klinča Selu trebao je skrenuti lijevo ali je vidio trgovinu Konzum i shvatio da treba ići ravno. Sjeća se da je tamo bila jedna policijska službenica koja je vidjela u čemu se radi te mu je rukom dala znak da skrene desno kako bi krenuo ravno pa se je prestrojio desno kako bi išao ravno. Nakon prolaska raskrižja trebao je skrenuti na parkiralište, a tamo je bio policajac i tako je došlo do ovog postupka. Do svega je došlo radi nepoznavanja prometne situacije. Smatra da nije ugrozio druge sudionike u prometu, pogotovo iz razloga što je mu je policijska službenica dala znak da se ipak prestroji u desno.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz PE za okr., nakon čega je sud smatrao da se u ovom konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju.

4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je okr. kritične zgode upravljao gore navedenim vozilom te trebao nakon prolaska semaforiziranog raskrižja skrenuti na parkiralište trgovine KONZUM. Sud isto tako prihvaća navode okr. da on nije poznavao prometnu situaciju na kritičnom mjestu te da je koristio navigaciju pa se pogrešno ravnao po uputama iz navigacije. Zbog toga se najprije pogrešno prestrojio u prometnu traku za skretanje ulijevo i tada vidio trgovinu KONZUM i shvatio da treba ići ravno. Pritom je sud prihvatio navode okr. da je shvatio kako se nalazi u pogrešnoj prometnoj traci te je trebao skrenuti u desnu prometnu traku kako bi kroz raskrižje prošao ravno. Naime okr. je pojasnio da se kod raskrižja nalazila policijska službenica koja je vidjela da je okr. u pogrešnoj traci te mu dala znak da skrene desno kako bi kroz raskrižje skrenuo ravno. Okr. je prošao ravno kroz raskrižje i tada bio zaustavljen od drugog policijskog službenika te je tako došlo do ovog postupka. Kritične zgode okr. je nesporno ušao u krivu prometnu traku i shvatio da se treba prestrojiti desno kako bi prošao ravno kroz raskrižja. Sud prihvaća da je do svega toga došlo zbog uputa koje je dobivao putem navigacije te zbog nesnalaženja i nepoznavanja prometne situacije na kritičnom mjestu. Nesporno je da se okr. prestrojio u desnu prometnu traku, a sud smatra da mu je policijska službenica kod raskrižja dala znak da se prestroji u desno što je nakon toga on i učinio. Te zgode okr. nije izazvao nikakvu prometnu nesreću niti na drugi način ugrozio druge sudionike u prometu. Osim toga okr. do sada nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje. S obzirom na sve ove okolnosti je sud smatrao da stupanj ugrožavanja odnosno povrede društvenih vrijednosti i društvene disciplina nije takav da bi okr. trebalo kažnjavati. Ujedno je sud odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 28. listopada 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Dostavna naredba:

1. okr. LU, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis