Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-24/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja BRODOSPLIT d.d., OIB: 18556905592, Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 11, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Mamić Grgić Vinter odvjetničkom društvu d.o.o., Zagreb, Banjavčićeva 22, protiv protivnika osiguranja GART d.o.o., OIB: 41550345676, Selca, Put ružmarina 43, odlučujući o prijedlogu za osiguranje, 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog za osiguranje koji glasi:

"Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja BRODOSPLIT d.d. protiv protivnika osiguranja GART d.o.o., određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

Zabranjuje se protivniku osiguranja GART d.o.o. poduzimati radnje protiv predlagatelja osiguranja BRODOSPLIT d.d. kojima se pokreće i provodi bilo koji sudski ili drugi postupak predaje plovila marke Fountain 47, godina proizvodnje 2008., broj trupa: US- FVQ47813C808, dužine 14,33 m, porivni strojevi:2x Mercury racing 850 sci, snaga:2x633,84 kw, brojevi motora [broj motora] i OM 958963, koji vije hrvatsku zastavu, u posjed GART d.o.o.

Ova privremena mjera traje do pravomoćnog dovršetka ovršnog postupka na temelju prijedloga za ovrhu na brodu predlagatelja osiguranja od 13. rujna 2024.

Zabrana se smatra provedenom danom dostave ovog rješenja protivniku osiguranja."

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja da mu protivnik osiguranja naknadi troškove postupka u iznosu od 2.923,40 EUR.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je Općinskom sudu u Splitu prijedlog za određivanje privremene mjere sadržaja opisanog u izreci ovog rješenje, a radi osiguranja novčane tražbine.

2. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru je donio rješenje poslovnog broja Ovr-3037/2024 od 9. siječnja 2025., a koje je postalo pravomoćno 7. ožujka 2025., kojim se oglasio stvarno nenadležnim i predmet dostavio ovom sudu.

3. Predlagatelj je izjavio da prema protivniku osiguranja ima novčanu tražbinu u iznosu od 146.632,82 EUR, naknade za radove prema ugovoru o poslovnoj suradnji od 1. lipnja 2014. Izjavio je da je među strankama 1. lipnja 2014. sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji kojim su ugovorene usluge popravka i dovođenja u fazu pripreme za plovidbu brodice marke Fountain 47, godina proizvodnje 2008., broj trupa: US- FVQ47813C808, dužine 14,33 m, porivni strojevi:2x Mercury racing 850 sci, snaga:2x633,84 kw, brojevi motora [broj motora] i OM 958963, koja vije hrvatsku zastavu. Protivnik osiguranja da je za potrebe sklapanja ugovora pribavio od Maritimus Consultatnt d.o.o. nalaz i mišljenje o stanju brodice i količini i vrijednosti već izvedenih radova kojim je utvrđeno da su do dana sklapanja ugovora izvedeni radovi vrijednosti 125.000,00 kn, što da su stranke potvrdile u članku 1. i članku 4. ugovora.

4. Nakon sklapanja ugovora stranke da su prekinule suradnju, zbog čega nisu nastavile s izvršavanjem ugovora. Protivnik osiguranja da je pred ovim sudom pokrenuo parnični postupak radi predaje brodice (poslovni broj P-617/2018) u kojem je tražio da se utvrdi njegova obveza da plati predlagatelju osiguranja 125.000,00 kn. Stoga da nema spora o postojanju tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 125.000,00 kn. Izjavio je da je usluge iz ugovora izvršio i doveo brodicu u plovno stanje i da je izdao račun broj 6/1233/901093 1. lipnja 2024. zajedno sa specifikacijom izvršenih radova. Dio tražbine iz računa da je prestao prijebojem koji je izjavio protivniku osiguranja dopisom od 5. srpnja 2024. i to u iznosu koji odgovara iznosu troškova parničnog postupka temeljem presude ovog suda poslovnog broja P- 617/2018 od 25. svibnja 2020. No da i nadalje nije podmireno potraživanje u iznosu od 146.632,85 EUR. Radi naplate preostalog dospjelog potraživanja da je pokrenuo ovrhu na brodici. Postupak da se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem Ovrv- 21/2024, a da će se nastaviti pred Općinskim sudom u Splitu, kao stvarno nadležnim sudom.

5. Izjavio je predlagatelj da su ispunjene pretpostavke za određivanje mjere osiguranja privremenom mjerom. Naime, da postoji tražbina u iznosu od 146.632,82 EUR, od kojih je 125.000,00 kn protivnik osiguranja izrijekom priznao te da postoji opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine koja proizlazi iz činjenice da se protivnik osiguranja već duže vrijeme nalazi u financijskim problemima, pa da je upitno hoće li predlagatelj osiguranja biti u mogućnosti namiriti svoje potraživanje ovrhom. Uz to, izjavio je da je protivnik osiguranja pokrenuo pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu postupak koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-3351/2024 radi predaje brodice uz isplatu sudskih penala. Izjavio je da predajom brodice protivniku nastaje značajan rizik da će protivnik osiguranja onemogućiti namirenje predlagateljeve tražbine jer se brodicom može vrlo lako raspolagati. Stoga da postoji opasnost da će protivnik osiguranja otuđiti brodicu ili na drugi način onemogućiti provođenje ovrhe na brodici, da bi izbjegao ispunjenje obveze predlagatelju osiguranja. Istaknuo je predlagatelj osiguranja i to da prihvaćanjem predložene mjere protivnik osiguranja ne bi pretrpio nikakvu štetu.

6. Radi dokazivanja ispunjenja pretpostavki za određivanje predložene mjere osiguranja predlagatelj osiguranja je uz prijedlog za osiguranje dostavio ugovor o poslovnoj suradnji od 1. lipnja 2014., račun broj 6/1233/901093, obračun troškova, dopis od 5. srpnja 2024., prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na brodu, obavijest o primitku elektroničkog podneska, dopis ovog suda poslovnog broja Ovrv- 21/2024-7.

7. Odlučujući o prijedlogu za osiguranje sud je ocijenio sadržaj dostavljenih isprava.

8. Svrha osiguranja tražbina mjerama osiguranja je sprječavanje štetnih posljedica koje za vjerovnika (predlagatelja osiguranja) mogu nastati zbog nemogućnosti provedbe ovrhe njegove tražbine, kada za to stekne uvjete. Zbog vremenskog razdoblja od isticanja zahtjeva do pružanja pravne zaštite ugroženom ili povrijeđenom pravu ovlaštenika te do ovršnosti odluke o njihovom zahtjevu, vjerovnici imaju mogućnost svoje pravo ostvarivati u postupku osiguranja privremenim mjerama.

9. Propisano je člankom 344. stavkom 1., stavkom 2. i stavkom 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022., dalje:OZ) da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

10. Propisano je člankom 345. stavkom 1. točkom 5. OZ-a da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja.

11. Iz citirane odredbe članka 344. OZ-a proizlazi dužnost predlagatelja osiguranja da kumulativno učini vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, kao i opasnosti da bi bez mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Dakle, predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnim da je protivnik osiguranja poduzeo ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju, uzročnu vezu između te radnje i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju ostvarenja njegove tražbine, kao i to da bi se upravo predloženom mjerom nastupanje takve nepovoljne posljedice za buduće ostvarenje njegove tražbine moglo spriječiti.

12. Pri tome treba naglasiti da predlagatelj osiguranja nema dužnost učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti za kasnije ostvarenje tražbine kao posljedice radnji protivnika osiguranja onda kada učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

13. Iz sadržaja ugovora o poslovnoj suradnji proizlazi zaključak o vjerojatnosti postojanja tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 125.000,00 kn/16.590,35 EUR jer su stranke postojanje tog duga utvrdile u ugovoru o poslovnoj suradnji. To je dug naknade za radove učinjene na brodici prije sklapanja ugovora o poslovnoj suradnji, dakle prije 1. lipnja 2014. Osim toga iz priloženog ugovora o poslovnoj suradnji, računa i obračuna troškova zaključiti je o vjerojatnosti postojanja i tražbine naknade za radove izvršene temeljem ugovora u iznosu od 13.333,33 EUR, odnosno 16.666,66 EUR s PDV. Svi ostali troškovi navedeni u obračunu troškova, u ukupnom iznosu od 105.507,20 EUR bez PDV, odnosno u iznosu od 131.884,00 EUR su očigledno troškovi koji nisu povezani s ispunjenjem obveza iz ugovora o poslovnoj suradnji. To potvrđuje i sama izjava predlagatelja osiguranja, da je stranačka suradnja prekinuta, što zapravo implicira da je stranački ugovor prestao.

14. No da bi predlagatelj postigao osiguranje tražbine, on je, kao što je već rečeno, trebao učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti za namirenje svoje tražbine. U tome nije uspio. Naime, iz sadržaja prijedloga za osiguranja zaključiti je da protivnik osiguranja ne drži predmetnu brodicu u posjedu, već da brodicu u posjedu drži upravo predlagatelj osiguranja, pa je jasno da je već time protivniku osiguranja onemogućeno stvarno raspolaganje brodicom i time poduzimanje radnji kojima bi osujetio ostvarenje tražbine. K tome predlagatelj osiguranja niti ne navodi neke konkretne radnje protivnika osiguranja u svrhu otuđenja, prikrivanja ili raspolaganja na drugi način predmetnom brodicom. Predlagatelj osiguranja zapravo navodi bojazan od otuđenja brodice do kojeg bi moglo doći ukoliko bi protivnik osiguranja uspio u postupku koji je pokrenuo protiv predlagatelja osiguranja (Općinski građanski sud u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3351/2024), dakle hipotetsku opasnost, a ne konkretnu opasnost.

15. Već je stoga prijedlog za osiguranje trebalo odbiti.

16. No svakako je naglasiti i to da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a mjera koju je predložio predlagatelj osiguranja nije mjera takve vrste. Štoviše takvu mjeru nije niti moguće odrediti jer se privremenom mjerom ne može zabraniti protivniku osiguranja "pokretanje ili vođenje bilo kojeg sudskog ili drugog postupka predaje plovila u posjed protiv predlagatelja osiguranja". U takvim postupcima, ako ih protivnik osiguranja pokrene, a vodit će ih nadležni sud, predlagatelj osiguranja ima na raspolaganju druga pravna sredstva kojima se može štititi od eventualno neosnovanih zahtjeva protivnika osiguranja.

17. S obzirom na to da je prijedlog za osiguranje sud odbio, trebalo je sukladno članku 14. OZ-a odbiti i zahtjev predlagatelja da mu protivnik osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja.

U Splitu 28. listopada 2025.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

DNA:

- Mamić Grgić Vinter odvjetničkom društvu, e-komunikacijom

- GART d.o.o., OIB: 41550345676, Selca, Put ružmarina 43 uz prijedlog za osiguranje

- u spis