REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
10000 Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-129/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu u u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenice RK iz [adresa], Dr. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Maratović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne javne rasprave dana 25. kolovoza 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tužene, 28. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-13338/2024-9 od 27. studenog 2024., a ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-13338/2024-11 od 9. siječnja 2025. u cijelosti te se tužbeni zahtjev odbija.
II. Nalaže se isplatiti tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Folnegovićeva 1, Zagreb isplatiti tuženiku RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR (slovima: stotridesetosameuraidvadesetsedamcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine a sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Jozi Rotimu iz Zagreba, dana 26. lipnja 2022. protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga, a radi naplate novčanog u iznosu od 110,65 kuna sa zakonskim zateznim kamatama do isplate, prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1,33 kuna i troškovima postupka.
2. Općinski građanski sud u Zagrebu donio je dana 19. siječnja 2024. rješenje kojim se oglasio mjesno nenadležnim i spis ustupio ovom sudu, a ovaj sud je donio pobijano rješenje o ovrsi, protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor. U prigovoru je osporio osnov i visinu tražbine. Ukazuje da je iznos od 393,23 kune i 24,89 eur na ime troškova postupka uplatio 17. listopada 2024. odmah po primitku obavijesti u kojoj se ovršenika poziva da izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu, a rješenje o ovrsi je doneseno 27. studenog 2024. dakle nakon podmirenja dugovanja. Predlaže pobijano rješenje ukinuti uz obvezu tužitelja da mu naknadi nastali trošak.
3. Rješenjem ovog suda posl. broj Ovrv-129/2025-2 od 4. ožujka 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8 spisa), z.k. izvadak (list 36-68 spisa) i detalje plaćanja (list 69 spisa).
5. Tužitelj je podneskom od 13. ožujka 2025. obavijestio sud da je tuženica podmirila svoj dug po ovoj ovršno pravnoj stvari i to u tijeku postupka te zbog toga tužitelj više nema pravni interes za nastavkom ovog postupka i sukladno tome povlači tužbu. Predmetni podnesak tuženiku dana 3. travnja 2025. uz obavijest (list 80 spisa).
6. Tuženik se podneskom od 9. travnja 2025. očitovao da nije suglasan sa povlačenjem tužbe u ovoj pravnoj stvari, protivi se povlačenju tužbe i predlaže nastaviti postupak. S obzirom na izneseno, predlaže se u daljnjem tijeku postupka pobijano rješenje u cijelosti ukinuti, te ukinuti platni nalog u cijelosti, sve to uz obvezivanje tužitelja na naknađivanje tuženiku nastalih troškova ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja odluke kojom se odlučuje o trošku, sukladno priloženom troškovniku koji čini dio tog podneska.
7. Na ročištu dana 25. kolovoza 2025. tužitelj je naveo da je nakon utuženja i to 16. listopada 2024. plaćena glavnica, kamate i ovršni trošak, a na poseban upit uredujućeg suca i to kako s osnova javnobilježničke naknade 24,49 eur tako i s osnova odvjetničkog troška 12,44 eur. Slijedom navedenog, pun. tužitelja potražuje jednokratnu nagradu u iznosu od 100,00 eur uvećano za PDV, sve umanjeno za 12,44 eur te trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eur. Nadalje je naveo da bez obzira na prigovore tuženika, tužbeni zahtjev jest bio osnovan, što dokazuje njegova uplata kojom je podmirio glavnicu s kamatama te ovršni trošak, što znači da je u cijelosti priznao postojanje i visinu tražbine. Predlaže donijeti presudu kojim se platni nalog ukida u dijelu glavnice s pripadajućim zateznim kamatama i ovršnim troškovima te obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška u iznosu od 100,00 eur uvećano za PDV, sve umanjeno za 12,44 eur te trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eur. Navedeni zahtjev za trošak je osnovan jer je tuženik nakon utuženja podmirio dužnu tražbinu.
8. Ističe se da sud u parničnom postupku odlučuje o granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a sve sukladno čl. 2. st. 1. ZPP-a a temeljem zahtjeva tužitelja s ročišta 215. kolovoza 2025. kojim predlaže ukinuti platni nalog u dijelu glavnice s kamatama te ovršnim troškom ali potražuje parnični trošak kako je naprijed izneseno.
9. Iz navedenog proizlazi da među strankama uopće nije bilo sporno da je tuženik bio u obvezi isplate glavnog duga prema tužitelju te da je tuženik u cijelosti podmirio glavnicu, kamate, ovršni trošak i dio parničnog troška.
10. Odredbom čl. 9. Zakon o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022 i 156/2022 dalje u tekstu ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
11. U toč. I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti te se tužbeni zahtjev odbija, a to podrazumijeva i cijeli trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR s pripadajućim kamatama, sve sukladno čl. 2. st. 1. ZPP. Naime, Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
12. U konkretnom slučaju među strankama je sporno pripada tužitelju ili tuženiku pravo na parnični trošak s obzirom da je tuženik podmirio utuženu tražbinu nakon utuženja odnosno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu.
13. Na temelju isprava koje se nalaze u spisu te navoda stranaka sud je utvrdio da je tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku dana 26. lipnja 2022. protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, da je tuženiku prije izdavanja rješenja o ovrsi dostavljeno rješenje odnosno obavijest u smislu čl. 281. st. 2. OZ dana 16. listopada 2024. Iz detalja plaćanja (list 69 spisa) proizlazi da je tuženik dana 17. listopada 2025. uplatio iznos od 52,19 eur u korist tužitelja. Tuženik je u prigovoru naveo da je iznos od 393,23 kune i 24,89 eur na ime troškova postupka uplatio 17. listopada 2024. odmah po primitku obavijesti u kojoj se ovršenika poziva da izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu, a tužitelj je na ročištu dana dana 25. kolovoza 2025. tužitelj je naveo da je nakon utuženja i to 16. listopada 2024. plaćena glavnica, kamate i ovršni trošak, a na poseban upit uredujućeg suca i to kako s osnova javnobilježničke naknade 24,49 eur tako i s osnova odvjetničkog troška 12,44 eur. Temeljem iznesenog ovaj sud zaključuje da je utužena tražbina podmirena nakon zaprimanja obavijesti a prije donošenja rješenja o ovrsi 27. studenog 2024.
14. Ukazuje se da je tužitelj podneskom od 13. ožujka 2025. obavijestio sud da je utužena tražbina podmirena i da povlači tužbu, dakle nakon donošenja rješenje ovog suda od 4. ožujka 2025. kojim je stavljeno izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
15. Temeljem iznesenog ovaj sud zaključuje da je utužena tražbina podmirena prije donošenja rješenja o ovrsi i prije rješenja ovo suda od 4. ožujka 2025. a da tužitelj nije pravovremeno obavijestio sud o podmirenju dužne tražbine.
16. U konkretnoj situaciji upravo je zbog neobavještavanja suda o podmirenju dužne tražbine doneseno rješenje o ovrsi protiv kojeg je tuženik morao izjaviti prigovor (a zbog toga što je utužena tražbina podmirena). Nadalje, zbog neobavještavanja suda o podmirenju dužne tražbine doneseno je rješenje ovog suda od 4. ožujka 2025. te je postupak nastavljen kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga.
17. Slijedom navedenog upravo je zbog propusta tužitelja da pravovremeno obavijesti sud o podmirenju utužene tražbine sud donio gore navedena rješenja a tuženik je morao izjaviti prigovor radi zaštite svojih prava.
18. Sud prihvaća navode tužitelja da je tužbeni zahtjev odnosno prijedlog za ovrhu bio osnovan, ali se ukazuje da je njegova osnovanost prestala uplatom tuženika dana 17. listopada 2024. te od tog trenutka tužitelj nema tražbinu prema tuženiku.
19. Ukazuje se da čl. 154. st. 1. ZPP određuje da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
20. U konkretnom slučaju upravo je tužitelj izgubio parnicu u cijelosti te je dužan naknaditi trošak tuženiku.
21. Kao što je naprijed izneseno u već u trenutku donošenja rješenja o ovrsi, a svakako tijekom čitavog parničnog postupka tužitelj nije imao tražbinu prema tuženiku, a utužena tražbina je uplatom tuženika prestala prije donošenja rješenja o ovrsi.
22. To u konkretnom slučaju znači da je tuženik u cijelosti uspio u paničnom postupku te mu je tužitelj dužan naknaditi parnične troškove kako ih je tuženik popisao i zatražio u prigovoru kao i u podnesku od 9. travnja 2025.
23. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi sukladno Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) i to jednokratna nagrada sukladno Tbr. 7.9 Tarife u iznosu od 100,00 EUR, sukladno Tbr. 46. Tarife tužitelju pripada i pravo na PDV (25%) u iznosu od 25,00 EUR. Priznatom trošku valja pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR. Ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 138,27 EUR.
24. Na trošak parničnog postupka tužitelju je dosuđena i pripadajuća zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude do isplate, jer se zatezna kamata na parnični trošak može stranci odrediti i u parničnom postupku temeljem primjene odredbe čl. 151. st. 3. ZPP.
25. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), a o primjeni kamatnih stopa na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a iste počinju teći od dana donošenja presude.
26. Stoga je valjalo, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi djelomično na snazi.
27. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 28. listopada 2025.
Sudac
Berislav Zaninović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, u roku 8 dana od dana dostave prijepisa presude.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
