Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-466/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljene SO, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021., dalje: KZ, valja napomenuti da prvostupanjski sud nije naveo puni naziv Zakona na koji se poziva niti Narodne novine u kojima je Zakon objavljen zajedno sa svojim izmjenama i dopunama, a koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja ŠO protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: K-103/2022-9 od 24. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba privatnog tužitelja ŠO kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je na temelju čl. 452. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019. i 80/2022., dalje: ZKP-22, valja napomenuti da prvostupanjski sud nije naveo brojeve Narodnih novina u kojima je ZKP-22 objavljen zajedno sa svojim izmjenama i dopunama, a koje su bile na snazi u vrijeme donošenja pobijanog rješenja) protiv okrivljene SO odbijena optužba da bi počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda, klevetom iz čl. 149. st. 2. KZ.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP-22 privatni tužitelj je obvezan da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-22 na ime paušalne svote u iznosu od 50,00 eura / 376,73 kune te mu je naloženo plaćanje tog iznosa u roku od 15 dana u korist državnog proračuna.

1.2. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP-22 privatni tužitelj je obvezan da naknadi troškove kaznenog postupka na ime nužnih izdataka okrivljene i na ime nužnih izdataka i nagrade njenog branitelja, o visini kojih troškova će biti doneseno posebno rješenje.

2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno podnio privatni tužitelj ŠO putem punomoćnika Eugena Duke, odvjetnika u Kutini, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači na način da odbaci privatnu tužbu privatnog tužitelja kao i da odbije zahtjev okrivljene za naknadu troškova ovog postupka.

3. Odgovor na žalbu podnijela je okrivljena po braniteljici Mariji Đivanović, odvjetnici u Patkovcu, s prijedlogom da se žalba privatnog tužitelja odbaci.

4. Nije u pravu žalitelj kad ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer je temeljem čl. 452. toč. 3. ZKP-22 odbio optužbu protiv okrivljene, navodeći da je privatnu tužbu valjalo odbaciti na temelju čl. 527. st. 4. ZKP-22. Žalitelj je istaknuo da je povukao privatnu tužbu zbog nedostatka interesa vođenja postupka te da je stoga kazneni postupak valjalo obustaviti.

5. U konkretnom slučaju privatni tužitelj je tijekom rasprave odustao od optužbe te je prvostupanjski sud ispravno, temeljem citirane odredbe ZKP-a, presudom odbio optužbu.

6. Nadalje, žalitelj smatra da nije bilo osnove da ga se obveže na nadoknadu troškova kaznenog postupka na ime nužnih izdataka okrivljene te na ime nužnih izdataka i nagrade njezinog branitelja iz razloga što okrivljena na raspravi održanoj 24. svibnja 2023., nakon njegovog povlačenja privatne tužbe, nije postavila zahtjev za naknadu troška na način da je isti specificirala, već je navela da traži troškove "koji proizlaze iz ovog kaznenog postupka". Budući njezin zahtjev nije specificiran, smatra da ga treba odbiti te da je pobijana presuda, u dijelu koji se odnosi na troškove postupka, nezakonita.

7. Braniteljica okrivljenika u odgovoru na žalbu navodi da je sukladno ZKP uobičajeno podnositi troškovnik nakon donošenja presude, što je točno i sukladno čl. 148. st. 4. i čl. 149. st. 3. ZKP.

8. Međutim, nije u pravu okrivljena kada tvrdi da privatni tužitelj nema pravni interes na podnošenje žalbe, s obzirom da je nakon što se upustio u raspravu i izvođenje dokaza, povukao tužbu, iz kog razloga smatra da njegovu žalbu valja odbaciti. Naime, privatni tužitelj ima pravni interes vezan uz troškove postupka. Međutim, privatni tužitelj dužan je naknaditi troškove postupka u kojoj god fazi kaznenog postupka odustane od tužbe, bilo prije rasprave ili pak na raspravi. Da su troškovi kaznenog postupka već specificirani, o njima bi se odlučilo pobijanom presudom, ali budući troškovi još nisu specificirani, o njima će se odlučiti posebnim rješenjem, kao što je to ispravno navedeno u izreci pobijane presude.

9. S obzirom na navedeno, žalba privatnog tužitelja ŠO nije osnovana, a budući da ovaj drugostupanjski sud ispitujući žalbu nije utvrdio povrede iz čl. 476. st. 1. ZKP, to je na temelju čl. 482. ZKP odlučeno kao u izreci.

U Varaždinu 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic