Poslovni broj: P-741/2025-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu tog suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Maloča, odvjetniku iz Zagreba, protiv prvotužene MH iz [adresa], (adresa u Hrvatskoj: Zaprešić, Kardinala Alojzija Stepinca 29), OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 1. listopada 2025., koja je zaključena u prisutnosti punomoćnika stranaka i drugotuženika, 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

1. Odbacuje se tužba s tužbenim zahtjevom tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je Ugovor o ustupu potraživanja sklopljen dana 26.10.2021. između 1.-tužene MH iz [adresa], (adresa u Hrvatskoj: Zaprešić, Kardinala Alojzija Stepinca 29), OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.-tuženog SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ništetan u cijelosti i ne proizvodi bilo kakve pravne učinke."

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova postupka.

3. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženicima troškove ovoga postupka u iznosu od 1.237,50 eur, u roku 15 dana.

Obra zloženje

1.Tužiteljica u tužbi podnesenoj 21. siječnja 2022. predlaže utvrditi da je ništetan Ugovor o ustupu potraživanja sklopljen 26. listopada 2021. između tuženika i proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos kod FINE Zagreb, temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu prvotužene od 13. prosinca 2021. osnovom presude Županijskog suda u Zadru broj: Gž-123/2021 od 25. svibnja 2021. i presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-5312/2017 od 21. travnja 2020.

2.Tuženici su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

2a.Rješenjem ovog suda od 24. studenog 2023. pravomoćno je odbačena tužba tužiteljice s tužbenim zahtjevom stavljenim radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa kod Financijske agencije temeljem prethodno citiranoga zahtjeva prvotužene za izravnu naplatu i prethodno citiranih ovršnih isprava.

2b.Obzirom na nedoumice koje su se pojavile prilikom instancionog odlučivanja, potrebno je bilo još jednom jasno analizirati postojanje pravnog interesa tužiteljice za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o ustupu potraživanja sklopljenog

26. listopada 2021. između tuženika.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ovosudno rješenje broj: Ovr- 1537/21 od 27. prosinca 2021. i sam spis, zahtjeve za izravnu naplatu od 13. prosinca 2021. i od 29. svibnja 2023., Ugovor o ustupu potraživanja od 26. listopada 2021., presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-5312/17 od 21. travnja 2020., presudu Županijskog suda u Zadru broj: Gž-123/21 od 25. svibnja 2021., potvrdu Privredne banke Zagreb d.d. od 10. prosinca 2021., obavijest Financijske agencije od 15. prosinca 2021., obavijest Zagrebačke banke d.d. od 15. prosinca 2021., Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 15. prosinca 2021., specifikacije izvršenja osnove za plaćanje P-5312/17 od 15. prosinca 2021., 1. rujna 2023. i od 29. svibnja 2023., Potvrdu o redoslijedu osnove za plaćanje u očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza s kamatom prije te osnove za plaćanje od 15. prosinca 2021., izvadak iz Sudskog registra za tvrtku ACCOUNTAX računovodstvo d.o.o., fotografije tuženika, ispise naloga Zagrebačke banke d.d. od 13. prosinca 2021., 24. studenog 2021., 27. listopada 2021., 24. rujna 2021. i 24. kolovoza 2021., Potvrdu o redoslijedu osnove za plaćanje u očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza s kamatom prije te osnove za plaćanje od 16. prosinca 2021. i od 29. svibnja 2023., zahtjev za naplatu od 8. listopada 2021., specifikaciju zahtjeva za naplatu temeljem rješenja o ovrsi od 5. listopada 2021., Sporazum o prijenosu sredstava osiguranja od 22. listopada 2021., Ugovor o ustupu tražbine od 22. listopada 2021., izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 14. listopada 2021., dopis Financijske agencije od 17. lipnja 2022., ovosudno rješenje broj: P-1092/17 od 1. prosinca 2022., kao i u očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate od 1. rujna 2023., saslušao je, također, stranke i svjedoka IH.

3a.Sud je proveo sve dokaze koje je predložila tužiteljica (list 166).

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je i u ponovljenom suđenju utvrdio da tužiteljica nema pravnog interesa zahtijevati utvrđenje ništetnosti spornog pravnog posla.

5.Naime, postojanje pravnog interesa za traženje pravne zaštite o kojem sud vodi računa po službenoj dužnosti, predstavlja opću procesnu pretpostavku za svaki zahtjev stranke da se sud u njenoj pravnoj stvari angažira.

6.Ocjena postojanja nekog pravnog interesa polazi od teze da tužitelj ima pravni interes ako se može nadati pravnoj koristi od one presude kojom bi njegov zahtjev bio usvojen.

7.U konkretnom slučaju, dakle, drugotuženik ima dospjelo novčano potraživanje prema tužiteljici u iznosu od 3.895,20eur sa zateznom kamatom 17. prosinca 2003. do isplate i u iznosu od 1.327,23eur sa zateznom kamatom od 21. travnja 2020. do isplate temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-5312/2017 od 21. travnja 2020. i presude Županijskog suda u Zadru broj: Gž-123/2021 od 25. svibnja 2021. koje je drugotuženik ustupio prvotuženoj Ugovorom o ustupu potraživanja od 26. listopada 2021.

7a.S druge, pak, strane, tužiteljica ima dospjelo novčano potraživanje prema drugotuženiku u iznosu od 5.437,90eur sa zateznom kamatom od 1. prosinca 2022. do isplate temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja ovog suda broj: P-1092/2017 od 1. prosinca 2022. Na to potraživanje tužiteljica se izrijekom poziva (list 108 i 115-117) i u vezi njega ističe prigovor radi prijeboja s potraživanjem drugotuženika koje je ovaj ustupio prvotuženoj (list 131).

7b.Kad se već sama tužiteljica pozvala na takav građanskopravni prijeboj, jer s obzirom na njezinu procesnu ulogu i pravnu kvalifikaciju ovoga spora nema govora o procesnopravnom prigovoru radi prebijanja u parnici, onda se na njega, pa makar već iz tog razloga, treba osvrnuti i reći da je ta tražbina tužiteljice nastala tek nakon spornog ustupa i saznanja o ustupu, pa sama za sebe ne dovodi do ništetnosti spornog pravnog posla.

7c.Kada je, dakle, riječ o građanskopravnom prijeboju, znamo da on ne nastaje kad se ispune pretpostavke iz čl. 195. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) nego je potrebno prethodno dati izjavu o prijeboju. Budući da nije dala izjavu o prijeboju u smislu odredbe iz čl. 196. st. 1. ZOO-a, tužiteljica ne može s uspjehom isticati da ima dospjelu i istovrsnu tražbinu prema drugotuženiku koju zbog spornog ustupa ne može više prebiti s tražbinom drugotuženika, jer ju je ovaj ustupio prvotuženoj kojoj pak ne može prebiti svoju tražbinu (čl. 199. st. 1. ZOO-a).

8.Uvidom u ovosudni spis broj: Ovr-1537/2021 (sada broj: 1287/2022) utvrđeno je da je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gž Ovr-265/2025 od 7. travnja 2025. preinačeno ranije rješenje prvostupanjskog suda i riješeno da se odbija u cijelosti kao neosnovan prijedlog tužiteljice kao ovršenice za odgodu ovrhe radi prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih po Zahtjevu prvotužene za izravnu naplatu temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-5312/2017 od 21. travnja 2020. i presude Županijskog suda u Zadru broj: Gž-123/2021 od 25. svibnja 2021.

8a.Kako proizlazi iz potonjeg instancionog rješenja, tužiteljica bi svoje pravo na eventualni povrat novčanih sredstava koja su joj zaplijenjena i prenesena po citiranom Zahtjevu prvotužene za izravnu naplatu mogla ostvariti od prvotužene.

9.U konkretnom slučaju instancioni sud tako misli da tužiteljica već kao vjerovnik drugotuženika ima pravni interes da se sva novčana sredstva drugotuženika koja on naplati od svojih dužnika uplaćuju na njegov račun i podmiruju njegovi vjerovnici među kojima je i sama tužiteljica, te da se spornim Ugovorom o ustupu potraživanja oštećuju svi vjerovnici koji se nalaze u prvenstvenom redu namirenja ispred tražbine tužiteljice.

9a.Uvidom u Potvrdu Financijske agencije od 29. svibnja 2023. proizlazi da je tužiteljica zavedena u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje na 6. mjestu i da iznos svih još nenaplaćenih obveza evidentiranih u tomu Očevidniku prije njezine osnove iznosi 31.544,27eur.

9b.U konkretnom slučaju tužiteljica dalje ističe da će pravo na eventualni povrat svojih novčanih sredstava teško ostvariti od samih tuženika, i to kako od prvotužene jer je strani državljanin, tako i od drugotuženika jer mu je blokirana sva imovina, te na takvim tužbenim navodima temelji također svoj pravni interes za vođenje ove parnice.

10.Rezimirajući izloženo ovaj prvostupanjski sud i dalje misli da tužiteljica nema nikakav pravni interes u smislu odredbe iz čl. 327. st. 1. ZOO-a pozivati se na ništetnost Ugovora o ustupu potraživanja sklopljenog 26. listopada 2021. između prvotužene, kao primateljice potraživanja i drugotuženika, kao ustupitelja potraživanja prema tužiteljici temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-5312/2017 od 21. travnja 2020. i presude Županijskog suda u Zadru broj: Gž-123/2021 od 25. svibnja 2021.

11.Naime, tužiteljica se ne može nadati nikakvoj pravnoj (ni ekonomskoj) koristi od presude kojom bi njezin tužbeni zahtjev da se navedeni ugovor utvrdi ništetnim bio usvojen, jer njezina subjektivna prava koja uživaju pravnu zaštitu nisu povrijeđena i/ili ugrožena takvim ugovorom kojim se mijenja samo osoba vjerovnika, što je bez ikakvog utjecaja na opseg i na karakter njezine novčane obveze koja će prestati ispunjenjem u korist prvotužene kao primateljice ustupljenog potraživanja na jednak način kao što bi prestala ispunjenjem u korist drugotuženika do časa ustupa, što je samo po sebi jasno i ne zahtijeva dodatna činjenična i pravna objašnjenja.

12.Nadalje, tužiteljica nema pravnog interesa pozivati se na ništetnost spornog pravnog posla tvrdeći da se njime oštećuju i neki drugi, neimenovani, vjerovnici koji su evidentirani u Očevidniku redoslijedu osnova za plaćanja na računu drugotuženika kao ovršenika prije nje, jer njezin pravozaštitni zahtjev može biti usmjeren samo na zaštitu njezinih, a ne tuđih prava i interesa.

13.Također, u ovom času, kada već postoji valjana pravna osnova za zapljenu i za prijenos novčanih sredstava tužiteljice na temelju Zahtjeva prvotužene za izravnu naplatu od 13. prosinca 2021. podnesenog na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P-5312/2017 od 21. travnja 2020. i presude Županijskog suda u Zadru broj: Gž-123/2021 od 25. svibnja 2021., te kada je prijedlog tužiteljice za odgodu prijenosa novčanih sredstava već pravomoćno odbijen, tužiteljica ne može svoj pravni interes temeljiti na istoj tvrdnji da svoje eventualno buduće pravo na povrat naplaćenih novčanih sredstava zbog priželjkivane nedopuštenosti izvansudske ovrhe neće moći ostvariti naplatom iz imovine prvotužene jer je o suštinski istom zahtjevu tužiteljice već pravomoćno odlučeno[1] .

1 Vidi točke 8. i 8a. obrazloženja ove presude.

14.Konačno, u situaciji kada je novčano potraživanje tužiteljice tek na 6. mjestu u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje Financijske agencije i kada ukupan iznos svih neizvršenih obveza evidentiranih u Očevidniku prije osnove za plaćanje tužiteljice iznosi 31.544,27eur, onda je nedvojbeno da tužiteljica svoju novčanu tražbinu koju ima prema drugotuženiku ne bi mogla naplatiti od drugotuženika ni iz svojih sredstava koja bi, da nije bilo ustupa potraživanja, bila prenesena na račun drugotuženika na temelju ranije već u više navrata citirane presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj:

P-5312/2017 od 21. travnja 2020., odnosno presude Županijskog suda u Zadru broj:

Gž-123/2021 od 25. svibnja 2021., a niti bi došlo do pomicanja reda prvenstva naplate tužiteljice, jer u tom slučaju na računu drugotuženika ne bi, kraj ranije već evidentiranih osnova za plaćanje u puno većem iznosu i tek djelomičnog (vrlo neznatnog, do 10%- og) namirenja prvog vjerovnika u redoslijedu naplate (list 3, 55-59), preostalo dovoljno novčanih sredstava da se namiri, pa makar i djelomice, tražbina tužiteljice.

14a.Osim toga, zašto bi tužiteljica u konstelaciji vjerovničko-dužničkog odnosa s drugotuženikom na taj način, čak i da je na 1. mjestu u prvenstvenom redu namirenja, ostvarivala od drugotuženika svoju novčanu tražbinu, koja je, računajući i pripadajuće zatezne kamate, ipak manja od novčane tražbine drugotuženika koju ovaj ima prema njoj, kada svoju novčanu tražbinu može jednostavno naplatiti davanjem prethodno već spomenute izjave o prijeboju?

14b.To, dakle, znači da bi tužiteljica imala pravni interes za vođenje ove parnice da je drugotuženiku dala izjavu o prijeboju, jer bi u slučaju, kada bi se utvrdilo da sporni ugovor o ustupu potraživanja ne proizvodi pravne učinke ex tunc, mogla prijebojem u cijelosti naplatiti svoju novčanu tražbinu od drugotuženika koju na drugi način, što i ona priznaje, ne može naplatiti od tuženika, i to bez obzira na pravnu egzistenciju spornog ugovora o ustupu potraživanja.

14c.Svoju novčanu tražbinu tužiteljica, naime, ne može naplatiti od prvotužene jer s njom nije, u vezi s tom tražbinom, u vjerovničko-dužničkom odnosu, dok joj prijeboj ne može izjaviti, jer je njezina tražbina nastala tek nakon spornog ustupa. S druge pak strane, svoju tražbinu ona ne može naplatiti niti od drugotuženika niti u slučaju da svoju novčanu obvezu koju ima prema drugotuženiku ispuni uplatom na njegov račun.

14d.Dakle, anuliranjem spornog Ugovora o ustupu potraživanja ne bi, prema tužbenoj osnovi spora, došlo do bilo kakve promjene u pravnom položaju tužiteljice, bilo kao vjerovnika drugotuženika, ili kao dužnika tuženika.

15.Tvrdnja tužiteljice da je ustupljeno potraživanje djelomično već podmirila (list 2-3), ne predstavlja razlog koji opravdava njezin pravni interes za vođenje ove parnice, nego razlog zbog kojeg je upućena na put parnice radi nedopuštenosti izvansudske ovrhe.

16.Okolnost da je drugotuženik prezadužen, što naglašava i tužiteljica, daje za pravo ustvrditi da niti po toj osnovi tužiteljica nema pravni interes zahtijevati ništetnost spornog pravnog posla, jer ako drugotuženik naplati potraživanje koje je bilo predmet spornog ustupa, onda tužiteljica svoje eventualno (ako bude utvrđeno) pravo na povrat naplaćenih novčanih sredstava po osnovi nedopuštenosti izvansudske ovrhe na kojem temelji pravni interes u ovoj parnici neće moći ostvariti od drugotuženika, jer ovaj nema imovine iz koje bi se ona mogla naplatiti, ali će, s druge, pak, strane, moći ostvariti od prvotužene[2] , a što znači da tužiteljici, po toj osnovi, koristi valjanost, a ne nevaljanost spornog pravnog posla.

17.Prema tome, ovaj sud niti nakon ponovnog razmatranja procesne građe nije našao nikakvu pravnu, konkretnu i neposrednu korist za tužiteljicu od angažiranja suda u ovoj stvari koja bi se ogledala u bilo kojoj sferi njezinih subjektivnih građanskih prava i zaštite njezinog pretendiranog pravnog položaja.

18.Kako je, dakle, ovaj sud ponovno i izvan svake razumne i opravdane sumnje konstatirao nedostatak pravnog interesa tužiteljice za vođenje parnice radi utvrđenja ništetnosti spornog Ugovora o ustupu potraživanja, ponovno je riješio, na temelju čl. 288. st. 2. ZPP-a, kao u točki 1. izreke.

19.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama iz čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

20.Budući da je tužiteljica u cijelosti izgubila ovu parnicu, nema uvjeta, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, da se naloži tuženicima da tužiteljici nadoknade troškove ovog parničnog postupka, zbog čega je dakle zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova parničnog postupka valjalo ponovno odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 2. izreke.

21.Odluka o troškovima postupka koje je tužiteljica, u smislu čl. 154. st. 1. ZPP- a, dužna nadoknaditi tuženicima, jer su tuženici u cijelosti uspjeli u ovoj parnici, temelji se na odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).

22.Zahtjev tuženika za nadoknadu troškova postupka prihvaćen je tako, prema određenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 10.001,00 kn/1.327,36eur (list 86), za trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 275,00eur (Tbr. 8.1., 40. i 46. OT), trošak zastupanja na ročištu 8. lipnja 2022. u iznosu od 137,50eur (Tbr. 9.2., 40. i 46. OT), trošak zastupanja na ročištu 30. kolovoza 2023. u iznosu od 275,00eur (Tbr. 9.1., 40. i 46. OT), trošak zastupanja na ročištu 11. listopada 2023. u iznosu od 275,00eur (Tbr. 9.1., 40. i 46. OT), te za trošak zastupanja na ročištu 1. listopada 2025. u iznosu od 275,00eur (Tbr. 9.1., 40. i 46. OT), što sveukupno iznosi 1.237,50eur, kao u točki 3. izreke presude.

22a.Tuženicima nije priznat trošak sastava podneska od 29. kolovoza 2023., jer nije bio potreban za vođenje ove parnice.

23.Zbog toga iznijetog i obrazloženog, odlučeno je ponovno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zaprešiću 28. listopada 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

2 Ibid.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se ovo rješenje objavljuje, sud neće dostavljati rješenje prema odredbama ovog Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava ovog rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ono objavljeno.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Osijeku.

DNA:

1. Tužiteljici, po pun.,

2. Tuženicima, po pun.