Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3745/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Osatina Grupa d.o.o. iz Semeljaca, zastupan po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, Iva Kovačević Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović iz Osijeka i II. okrivljenika PI, zbog prekršaja iz čl. 49. Zakona o vodama (Narodne novine broj 66/19.), rješavajući o žalbi I. okrivljenika Osatina Grupa d.o.o. iz Semeljaca, podnesenoj po branitelju, protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-9/2025 od 24. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćajući žalbu I. okrivljenika Osatina Grupa d.o.o., osnovanom, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev I. okrivljenika Osatina Grupa d.o.o., za naknadu troškova prekršajnog postupka, kao neutemeljen s obrazloženjem da uz podnesak nije dostavljen troškovnik, kao niti posebna punomoć za zastupanje okrivljenika, iz kojih razloga se podnesak ne smatra zahtjevom za naknadu troškova zastupanja.

2. Protiv navedenog rješenja I. okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u bitnom navodeći da je svrha podneska bila upravo potraživanje troška a što je razvidno iz njegovog sadržaja pa time navedeni podnesak predstavlja troškovnik, dok u odnosu na specijalnu punomoć ističe kako iz podneska kojim se potražuje trošak postupka, uopće nije razvidno da se uplata potraživanog troška traži na račun branitelja. Slijedom navedenog, predlaže ukidanje pobijanog rješenja i dostavljanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući o žalbi Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjski sud neosnovano odbio zahtjev žalitelja za naknadu troškova (nužni izdaci i nagrada odvjetnika).

6. Naime, odredbom čl. 138. st. 2. toč. 7. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), propisano je da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju (između ostalog) nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika.

7. Iz spisa predmeta je vidljivo da je I. okrivljenik dana 11. ožujka 2024. godine dao punomoći Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačević Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović iz Osijeka, ovlašćujući ga za zastupanje u ovom prekršajnom postupku. I. okrivljenik je nakon donošenja presude kojom je optužba protiv njega odbijena, a koja presuda je postala pravomoćna 1. ožujka 2025., po branitelju, pravodobno dana 10. ožujka 2025. godine podnio zahtjev za naknadu troškova (nužni izdaci i nagrada odvjetnika), kojim potražuje trošak pristupa na ročište 12. ožujka 2024. god., koji sukladno sukladno Tbr. 4.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika iznosi 100 bodova odnosno 200,00 eura, a uvećan za pripadajući PDV 25%, ukupno iznosi 250,00 eura. Uz taj podnesak nije dostavljena specijalna punomoć.

8. Razmotrivši predmetni zahtjev za naknadu troškova postupka, ovaj sud nalazi da je isti potpun jer sadrži točno određenu radnju za koju se potražuje naknada troška kao i njegov iznos, jasan je i precizan, kako to osnovano ističe žalitelj, te je na temelju takvog zahtjeva i to bez dostavljanja posebnog troškovnika, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, moguće donijeti odluku o trošku postupka.

9. Za odlučivanje o zahtjevu za naknadom troškova prekršajnog postupka na ime nužnih izdataka i nagrade branitelju, koji je u ime I. okrivljenika podnio branitelj, prema stajalištu ovog suda, nije nužno da branitelj prethodno u spis dostavi posebnu punomoć. Naime, pravo na troškove prekršajnog postupka i s tim u vezi odlučivanje o zahtjevu okrivljenika za naknadom, isključivo je okrivljenikovo pravo, s time da se isplata iznosa dosuđenih troškova postupka u pravilu izvršava isplatom na račun okrivljenika, a na račun branitelja samo ukoliko priloži posebnu punomoć kojom ga okrivljenik ovlašćuje da se isplata izvrši na njegov račun. Dakle, specijalna punomoć nužna je samo u slučaju da se isplata potraživanih troškova postupka traži isključivo na račun branitelja okrivljenika.

10. Slijedom naprijed iznesenog, a kako iz predmetnog zahtjeva za naknadom troškova prekršajnog postupka na ime nužnih izdataka i nagrade branitelju, doista ne proizlazi da bi zahtjevom bilo traženo da se isplata dosuđenog iznosa troškova prekršajnog postupka izvrši na račun branitelja (u kojem bi slučaju trebalo priložiti posebnu punomoć), na što osnovano ukazuje žalitelj, prvostupanjski je sud neosnovano odbio zahtjev za naknadu potraživanih troškova postupka.

11. Stoga je osnovana žalba u kojoj žalitelji tvrde da je pobijanim rješenjem nezakonito odbijen njihov zahtjev za naknadu troškova, pa je prvostupanjsko rješenje trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, koji će, vodeći računa o razlozima ukidanja, ponovo razmotriti predmet i donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

12. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 211. st. 2 toč. 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 28. listopada 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, I. okrivljenika i branitelja.