REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž R-163/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužitelja EŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Željko Mendeš, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženog Ciprijanović d.o.o., Orahovica, Bijeljevina Orahovička 3, OIB 71602716836, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Zvonarević, odvjetnik u Osijeku, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Slavko Baotić, odvjetnik u Županji, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Pr-46/2023- 51 od 21. kolovoza 2025., dana 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomičnim odbijanjem kao neosnovane, a u preostalom dijelu uvažavanjem kao osnovane žalbe tuženika, rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Pr-46/2023-51 od 21. kolovoza 2025. se:

- potvrđuje u dijelu u kojem je sud naložio tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 10.312.60 eur s pripadajućim kamatama na taj iznos;

- preinačuje u preostalom dijelu, na način da se zahtjev tužitelja preko iznosa od 10.312,60 eur do konačno suđenog u iznosu od 17.671,18 eur s pripadajućim zateznim kamatama na taj iznos, odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove žalbe u iznosu od 73,38 eur u roku od 15 dana, dok se zahtjev tuženika preko tog iznosa do konačno zatraženog odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je slijedeće:

„I Nalaže se tuženiku CIPRIJANOVIĆ d.o.o., Bjeljevina Orahovička 3, OIB: 71602716836, da tužitelju EŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 17.671,18 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. kolovoza 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 2.866,67 EUR.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom točku I. izreke navedenog rješenja pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je rješenje nezakonito, te da je sud prilikom njegova donošenja propustio voditi računa o tome da li je zahtjev za pojedinu parničnu radnju osnovan, donosno da li ta radnja predstavlja nužnu i korisnu radnju za vođenje postupka, te nije vodio računa o odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Također, da je sud propustio cijeniti da je tužitelj dana 8. ožujka 2023. podnio tužbu pod poslovnim brojem Pr-46/2023, a 9. ožujka 2023. tužbu pod poslovnim brojem Pr-48/2023, iz čega da proizlazi da je namjerno predmet tužbenog zahtjeva podijelio u dvije tužbe kako bi u svakom postupku ostvario pravo na naknadu troška za sastav tužbe. Da je podnio jednu tužbu, ostvario bi pravo samo na jednu naknadu u visini od 1.000,00 eur, a ne u visini od 2.000,00 eur koliko je sud dosudio tužitelju za svaku od ovih tužbi. Na opisani način da je tužitelj zloupotrijebio procesna ovlaštenja, što je sud propustio cijeniti. Također, da je sud pogrešno utvrdio visinu svake od nabrojanih tužbi budući je u tužbi zaprimljenoj pod poslovnim brojem Pr-46/2023 istaknut VPS u iznosu od 17.105,47 eur, pri čemu tužba vrijedi 250 boda, što iznosi 500,00 eur, a u tužbi zaprimljenoj pod poslovnim brojem Pr-48/2023 istaknuta je vrijednost predmeta spora iznosi 23.737,71 eur, pri čemu tužba vrijedi 250 boda, što iznosi 500,00 eur, pa ako se tužitelju prizna trošak dvije zasebne tužbe, ukupan iznos bi iznosio 1.000,00 eur, a ne 2.000,00 eur koliko je utvrdio sud. Ukazuje da vrijednost predmeta spora u oba predmeta iznosi 40.843,18 eur, gdje jedna radnja vrijedi 500 bodova, što iznosi 1.000,00 eur, iz čega proizlazi zaključak da je tužitelj podnio jednu tužbu da bi trošak iste iznosio 1.000,00 eur, a ne 2.000,00 eur. Smatra da je sud pogrešno postupio kada je tužitelju dosudio trošak izbivanja punomoćnika iz pisarnice za vrijeme putovanja u ukupnom iznosu od 800,00 eur, kao i iznos od 421,08 eur na ime troškova puta punomoćnika radi dolaska na ročišta, jer se radi o trošku koji nije bio niti nužan i opravdan za vođenje parnice, jer je tužitelj mogao angažirati punomoćnika odvjetnika iz Slatine. Također, da dosudom tužitelju sastava pet obrazloženih podneska, sud postupio protivno odredbi članka 8. točka 1. Odvjetničke tarife, pa navodi da bi tužitelj imao pravo na trošak postupka četiri obrazložena podneska u punom iznosu Odvjetničke tarife, dok bi za jedan imao pravo u iznosu od priznaje 50% nagrade iz Tarifnog broja 7. točke 1., ali ne više od 100 bodova, pa posljedično da bi tužitelj imao pravo na trošak četiri obrazložena podneska svaki od po 1.000,00 eur, a peti podnesak u iznosu od 200,00 eur.

Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvažiti, predmetno rješenje preinači sukladno njegovim žalbenim navodima, podredno da ga ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak. Potražuje troškove žalbe.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).

3.1. U svom odgovoru na žalbu tuženika tužitelj se istoj u cijelosti protivi ističući da je neosnovana, te predlaže njeno odbijanje. Potražuje troškove odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika djelomično je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je predmetnim rješenjem odlučio o troškovima postupka koji su za tužitelja nastali u ovom predmetu.

5.1. Pritom nije sporno da je tužitelj predmetnom tužbom ustao dana 8. ožujka 2023. potražujući izgubljenu zarada, pri čemu je vrijednost predmeta spora označena u iznosu od 17.105,47 eur, dok je tužbom koja je kod suda prvoga stupnja zaprimljena dana 9. ožujka 2023. a zavedena pod poslovnim broje Pr-48/2023 potraživao neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti te imovinsku štetu zbog gubitka u poljoprivredi, pri čemu je vrijednost predmeta spora u toj tužbi označena na iznos od 23.737,71 eur. Također, nije sporno da je rješenjem suda prvoga stupnja poslovni broj Pr-48/2023 od dana 17. travnja 2023. odlučeno da se taj predmet pripoji predmetu poslovni broj Pr-46/2023 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja pod jedinstvenim poslovnim brojem Pr-46/2023., pa je tako na ročištu koje je kod suda održano dana 14. veljače 2024., utvrđena vrijednost predmeta spora u iznosu od 40.843,18 eur. Nije sporno niti da je u predmetnom slučaju odlučeno o zahtjevu tužitelja presudom na temelju priznanja koja je u predmetu donijeta dana 18. travnja 2025., pa je tako sud tužitelju dosudio (sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 22. listopada 2024.) na ime naknade neimovinske i imovinske štete, koju je pretrpio u štetnom događaju od 13. ožujka 2020. iznos od 38.923,41 eur, a na ime izgubljene zarade za razdoblje od 13. ožujka 2020. do 1. veljače 2023. iznos od 5.988,15 eur, te je tuženiku naloženo da tužitelju na ime izgubljene zarade plaća mjesečno iznos od 285,09 eur počevši od 1. veljače 2023. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

5.2. Prema sadržaju žalbe tuženika, sporno je da li je sud trošak postupka koji je tužitelju predmetnim rješenjem dosudio u iznosu od 17.671,18 eur, pravilno odmjeren po visini, odnosno da li je Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa) pravilno primijenjena, obzirom na vrijednost predmeta spora.

6. Ispitujući pobijano rješenje u ovdje spornom dijelu, u granicama žalbenih navoda tuženika, a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 365. u svezi odredbe članka 381. ZPP), ocjena je ovog suda, da je sud prvog stupnja djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo pri odlučivanju o parničnom trošku.

7. Tužitelju pripadaju troškovi postupka koji se odnose na njegovo zastupanje po punomoćniku odvjetniku to sukladno odredbama važeće Odvjetničke tarife, a prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja pojedine radnje u postupku.

8. Vrijednost predmeta spora u ovom predmetu u trenutku podnošenja tužbe iznosila je 17.105,47 eur, a u predmetu poslovni broj Pr-48/2023 iznosila je 23.737,71 eur. Prema odredbama Odvjetničke tarife obje vrijednosti ulaze u isti vrijednosni razred iz tarifnog broja 7. točke 1. Odvjetničke tarife, za koje je propisno pravo na naknadu troškova postupka u vrijednosti od 250 bodova. Nakon spajanja predmeta vrijednost predmeta spora po sudu je određena u iznosu od 40.843,18 eur, pa prema odredbama Odvjetničke tarife strankama pripada pravo na naknadu troškova prema vrijednosti od 500 bodova.

9. Ovaj sud ne prihvaća žalbeni navod tuženika da je tužitelj podnošenjem dvije tužbe u pravcu naknade štete koja mu je nastala u štetnom događaju za koji je odgovoran tuženik, zloupotrijebio procesna ovlaštenja, pa da bi mu pripadalo pravo na naknadu troškova sastava samo jedne tužbe, ali prihvaća navod istaknut u pravcu da visina troška koju je sud tužitelju omjerio u predmetnom postupku nije pravilna.

10. Tužitelju pripadaju troškovi postupka koji se odnose na troška odštetnog zahtjeva u iznosu od 250 bodova, trošak sastav dopisa od 8. veljače 2023. u iznosu od 25 bodova (tarifni broj 36. točka 3. Odvjetničke tarife), trošak sastava tužbe u ovom predmetu u iznosu od 250 bodova (tarifni broj 7. točka 1. Odvjetničke tarife), iznos od 250 boda za sastav tužbe u predmetu poslovni broj Pr-48/23 (tarifni broj 7. točka 1. Odvjetničke tarife), trošak zastupanja na ročištima od 3. listopada 2023. i 30. studenog 2023. - svako ročište po 250 bodova, trošak zastupanja na ročištima od dana 14. veljače 2024. i 12. prosinca 2024. – za svako ročište po 500 bodova (tarifni broj 9. točka 1. Odvjetničke tarife), za sastav podneska od 29. svibnja 2023. - 250 bodova (tarifni broj 8. točka 1. Odvjetničke tarife), za sastav podneska od 31. listopada 2023. - 125 bodova (tarifni broj 8. točka 3. Odvjetničke tarife), za sastav podneska od 17. rujna 2024. i 22. listopada 2024. - za svaku radnju po 500 bodova (tarifni broj 8. točka 1. Odvjetničke tarife), za sastav podneska od 25. listopada 2023., od 22. veljače, od 13. svibnja, od 14. studenoga 2024. te od 17. veljače 2025. - za svaku radnju po 25 bodova (tarifni broj 8. točka 4. Odvjetničke tarife) ili ukupno 3.775 bodova uvećano za PDV ili 9.437.50 eur. Isti trošak uvećan je za trošak nužnog medicinskog vještačenja u iznosu od 523,00 eur i nužnog financijskog vještačenja u iznosu od 350,00 eur, te materijalnog troška u iznosu od 2,10 eur, što daje konačno trošak tužitelja u iznosu od 10.312,60 eur.

10.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 7. ožujka 2025. jer po ocijenio ovoga suda nije bio potreban za odluku o zahtjevu tužitelja. Tužitelju nije priznat kao potreban niti trošak za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja na relaciji Slavonski Brod – Slatina radi dolaska na četiri ročišta kao niti trošak puta na relaciji Slavonski Brod – Slatina – Slavonski Brod, obzirom je tužitelj imao mogućnost imenovati za zastupanje punomoćnika odvjetnika iz sjedišta suda odnosno iz Slatine, na koji način tuženik ne bi morao plaćati troškove te troškove.

11. Obzirom na navedeno, tužitelju pripada trošak postupka koji se odnosi na njegovo zastupanje po punomoćniku-odvjetniku u iznosu od 10.312,60 eur, dok je zahtjev tužitelja preko tog iznosa do konačno suđenog u iznosu od 17.671,18 eur, valjalo je odbiti kao neosnovan.

12. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe članka 380. točka 1. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

13. Tuženiku pripada trošak sastava žalbe prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 17.671,18 eur. Za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada pripada 50% nagrade iz tarifnog broja 7. točke 1., 4. i 7. Odvjetničke tarife, što znači u predmetnom slučaju 125 bodova. Ovaj sud ocjenjuje da je tuženik sa svojom žalbom uspio u omjeru od 58,71%, pa mu sukladno tome pripada trošak žalbe u iznosu od 73,38 eur, dok se zahtjev tuženika preko tog iznosa do konačno zatraženog odbija kao neosnovan. Tuženik ne ostvaruje ni pravo na naknadu troškova sudske pristojbe na žalbu jer se sudska pristojba na žalbu protiv rješenja ne plaća.

14. Tužitelju na pripada trošak odgovora, jer taj trošak nije bio potreban za odluku o žalbi.

U Puli-Pola 28. listopada 2025.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić