Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2652/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Doroteji Mirt, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Terešak & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćniku TL, dipl. iur. zaposlenom kod tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1518/2023-13 od 16. prosinca 2024., dana 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika Grada Zagreba, preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1518/2023-13 od 16. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke i rješava:

Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 16. prosinca 2024. pa do isplate, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tuženika Grada Zagreba za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

- utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena (točka I. izreke),

- ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Viktorije Nikolić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-44695/2022 od 4. travnja 2023. (točka II. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 16. prosinca 2024. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka III. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 13,27 EUR–a (točka IV. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja, pod točkom III. izreke, žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u tome dijelu odbije i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka prihvati u cijelosti, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 26,54 EUR–a.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika u cijelosti, predlažući da se žalba istog odbije kao neosnovana te prvostupanjsko rješenje, u dijelu u kojem ga tuženik pobija, potvrdi, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom odgovora na žalbu u iznosu od 81,64 EUR–a.

4. Žalba je osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer je izreka rješenja razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se rješenje temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju isti upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

7. Međutim, osnovani su daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), kada je prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka te mu na ime naknade istog dosudio iznos od 125,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

8. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom:

- da je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. općenito na imovini ovršenika Grada Zagreba od 28. travnja 2022. na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate glavnog potraživanja u iznosu od 53,29 EUR–a[1] (401,49 kn) na ime isporučene električne energije, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a povodom kojeg je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Viktorija Nikolić iz Zagreba donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-44695/2022 od 4. travnja 2023. kojim je odredio predloženu ovrhu te nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,25 EUR–a (469,02 kn),

- da je ovršenik 13. travnja 2023. podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika u kojem je u bitnom naveo da je podmirio ovrhovoditeljevo potraživanje uplatom od 12. svibnja 2022., uz koji je dostavio i potvrdu o plaćanju,

- da je ovrhovoditelj u podnesku od 11. svibnja 2023. naveo u bitnom da je ovršenik uplatom od 12. svibnja 2022. podmirio samo glavnicu, slijedom čega predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se naložiti ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,25 EUR–a (469,02 kn) i trošak parničnog postupka, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj Povrv-1518/2023-4 od 29. kolovoza 2023. kojim je, pod točkom I. izreke, stavio izvan snage rješenje o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Viktorije Nikolić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 44695/2022 od 4. travnja 2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da se nakon pravomoćnosti rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv- 1518/2023-4 od 29. kolovoza 2023. postupak nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle kao parnični postupak, slijedom čega se prijedlog za ovrhu smatra tužbom, prigovor protiv rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika odgovorom na tužbu, ovrhovoditelj tužiteljem, a ovršenik tuženikom,

- da je tužitelj u podnesku od 5. listopada 2023. naveo u bitnom da je tuženik uplatom od 12. svibnja 2022. podmirio samo glavnicu, slijedom čega predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se naložiti tuženiku da isplati tužitelju zatezne kamate tekuće na pojedine iznose koji su sačinjavali (plaćenu) glavnicu, kao i da mu naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,25 EUR–a i trošak parničnog postupka, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,

- da je na ročištu od 29. travnja 2024. tužitelj naveo da povlači tužbu u cijelosti, ali da potražuje naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 62,25 EUR–a i troška parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, dok je tuženik naveo da se ne protivi povlačenju tužbe, ali da osporava zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka, s time da na ime troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu potražuje iznos od 13,27 EUR–a.

9. Prvostupanjski sud je na temelju takvog činjeničnog stanja donio rješenje kojim je u pobijanom dijelu, dakle pod točkom III. izreke, naložio tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, pozivajući se pritom na odredbu iz čl. 158. st. 1. ZPP–a.

10. Nadalje, odredbom iz čl. 158. st. 1. ZPP–a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je odredbom iz čl. 158. st. 2. ZPP–a propisano da je, iznimno od čl. 158. st. 1. ZPP–a, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan tužitelju naknaditi tuženik.

11. Uzimajući u obzir činjenično stanje u ovom predmetu, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da tužitelj ima pravo na naknadu troška parničnog postupka u ovom predmetu te kada je odlučio kao pod točkom III. izreke rješenja.

12.1. Naime, prvenstveno valja istaknuti da tužitelj na ročištu od 29. travnja 2024., na kojem je povukao tužbu u cijelosti, nije naveo razlog povlačenja tužbe (npr. da tužbu povlači jer je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu iz podneska od 5. listopada 2023., odnosno platio zatezne kamate tekuće na pojedine iznose koji su sačinjavali prethodno plaćenu glavnicu).

12.2. Isto tako, iako je tuženik (djelomično) podmirio tužiteljevo potraživanje 12. svibnja 2022., dakle nakon 28. travnja 2022., kada je postupak pokrenut, tužitelj je tek na ročištu od 29. travnja 2024. povukao tužbu u cijelosti.

12.3. Prema tome, tužitelj nema pravo na naknadu troška parničnog postupka u ovom predmetu u smislu odredaba iz čl. 158. st. 1. i 2. ZPP–a.

13. Ovdje valja napomenuti da, iako bi u smislu odredbe iz čl. 158. st. 2. ZPP–a imao pravo na naknadu troška parničnog postupka u ovom predmetu, tuženik u smislu odredbe iz čl. 151. st. 1. ZPP–a, u svezi čl. 219. st. 1. ZPP–a nema pravo na naknadu troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu u zatraženom iznosu od 13,27 EUR–a, budući da u spisu predmeta ne prileži dokaz da je ista zaista i plaćena.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a, u svezi čl. 373. t. 3. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

15. Tuženik nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe, a koji se odnosi na sudsku pristojbu na žalbu protiv prvostupanjskog rješenja, budući da u spisu predmeta ne prileži dokaz da je ista zaista i plaćena, tako da je primjenom odredbe iz čl. 151. st. 1. ZPP–a, u svezi čl. 219. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ove odluke.

16. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom III. izreke ove odluke.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović