Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-326/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia protekt d.o.o., OIB: 14030617595, Industrijska ulica 7, Garešnica, kojeg zastupa punomoćnica Ines Bilandžić-Arbutina, odvjetnica u Garešnici, protiv ovršenika Š.P.T. Lipošćak d.o.o., Brezova glava 18 B, Karlovac, OIB: 72477345609, radi troška postupka izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-236/2025-4 od 15. srpnja 2025., dana 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika Š.P.T. Lipošćak d.o.o., kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-236/2025-4 od 15. srpnja 2025. u dijelu izreke kojim je naloženo ovršeniku Š.P.T. Lipošćak d.o.o. da ovrhovoditelju Croatia protekt d.o.o. naknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 187,50 eura, u roku od 8 dana.

II Uvažava se žalba ovršenika Š.P.T. Lipošćak d.o.o. kao djelomično osnovana i preinačava navedeno rješenje u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku Š.P.T. Lipošćak d.o.o. da ovrhovoditelju Croatia protekt d.o.o. naknadi daljnji trošak postupka izravne naplate u iznosu od 64,50 eura (preko iznosa određenog u točki I izreke ovog rješenja) te se za navedeno odlučuje:

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Croatia protekt d.o.o. za naknadu troškova postupka izravne naplate u daljnjem iznosu od 64,50 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak postupka izravne naplate u iznosu od 252,00 eura sa zateznim kamatama.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da za dodatne troškove po rješenju na koje se žale nisu dobili nijednu obavijest niti račun od punomoćnice ovrhovoditelja. Štoviše, od ovrhovoditelja su dobili izvješće da su podmirili dug s kamatama te nastavili poslovnu suradnju.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). Međutim, sud je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Naime, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi, sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

6. Ovrhovoditelju za radnje u postupku izravne naplate, s obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 2.175,00 eura, koliko iznosi glavnica tražbine, pripada trošak sastavljanja prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe (Financijska agencija) u iznosu od 50 bodova sukladno Tbr. 11. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eura te trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova postupka izravne naplate od 25 bodova sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife odnosno 50,00 eura. Dakle, ovrhovoditelju pripada trošak od 150,00 eura što uvećano za PDV ukupno iznosi 187,50 eura.

7. Ovršeniku na žalbene navode treba reći da se navedeni troškovi odnose na postupak izravne naplate koji je ovrhovoditelj pokrenuo kod Financijske agencije budući da ovršenik nije postupio po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice u Karlovcu Nine Bubaš Magličić poslovni broj Ovrv-8219/2024, UPP/OS-Ovrv-864/2024 od 9. siječnja 2025. i dobrovoljno podmirio ovrhovoditelju tražbinu utvrđenu u tom rješenju.

8. Međutim, prvostupanjski sud je materijalno pravo pogrešno primijenio u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka koji se odnosi na trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV odnosno ukupno 62,50 eura te trošak poštarine u iznosu od 2,00 eura.

8.1. Naime, odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

8.2. Citirana odredba čl. 283. st. 1. OZ-a uvedena je Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 131/20 – dalje u tekstu: ZIDOZ) kojim je u čl. 16. izmijenjena dotadašnja odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti, ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu ZIDOZ-a javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka. Međutim, iz sadašnje odredbe čl. 283. st. 1. OZ-a proizlazi da postoji obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i to bez zahtjeva ovrhovoditelja, slijedom čega trošak pribavljanja takve potvrde ovrhovoditelju nije niti nastao.

8.3. Sud je ovrhovoditelju pogrešno priznao i trošak poštarine u iznosu od 2,00 eura budući da ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak nastao u ovom postupku, niti po osnovi niti po visini.

9. Stoga je trebalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak izravne naplate u iznosu od 187,50 eura (točka I izreke ovog drugostupanjskog rješenja), odnosno na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ- a istu uvažiti kao djelomično osnovanu i pobijano rješenje preinačiti za iznos od 64,50 eura i u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbiti kao neosnovan (točka II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 28. listopada 2025.

Sudac

Goran Škugor