Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-299/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatskih voda, pravne osobe za upravljanje vodama, OIB: 28921383001, Ulica grada Vukovara 220, Zagreb, protiv protivnice osiguranja ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja tražbine zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1187/2025-2 od 15. travnja 2025., dana 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja ČJ, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1187/2025-2 od 15. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određeno je osiguranje tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 567,08 eura sa zateznom kamatom koja na glavnicu u iznosu od 473,04 eura teče od 29. listopada 2024. uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 26 K i dvorište, površine ukupno 747 m[2] (redni br. 4. vlasnik 1/1, 4. vlasnički dio: 1/1).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela protivnica osiguranja ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da predmetna tražbina na ime glavnice iznosi manje od 5.300,00 eura pa da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje osiguranja sukladno čl. 80.b OZ-a. Ističe da je vrijednost tražbine nesrazmjerno manja od nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu te moli ukidanje rješenja o osiguranju. Navodi da će dug podmiriti u dogovoru s predlagateljem.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ) i čl. 290. OZ-a.

5. Sud prvog stupnja je pravilno i u skladu s odredbom čl. 296. OZ-a odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja, na temelju ovršne isprave iz odredbe čl. 23. toč. 4. OZ- a – rješenja ovrhovoditelja klasa: UP/I-325-08/18-14/638956 urbroj: 374-25-6-18-1 od 25. siječnja 2018. i klasa: UP/I-325-08/18-14/578902 urbroj: 374-25-6-18-1 od 25. siječnja 2018. kojim je utvrđen mjesečni iznos naknade za uređenje voda u iznosu od 4,00 kuna (0,53 eura) za stambeni prostor površine 200 m[2] te 4,00 kuna (0,53 eura) za garažni prostor površine 20 m[2] .

6. Prema odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. U odnosu na žalbene navode kojima protivnica osiguranja ukazuje da predmetna tražbina na ime glavnice iznosi manje od 5.300,00 eura pa da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje osiguranja sukladno čl. 80.b OZ-a, valja reći da se sukladno čl. 290. st. 2. OZ-a na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a.

7.1. Stoga, s obzirom na izričitu zakonsku odredbu čl. 290. st. 2. OZ-a sukladno kojoj za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava ne vrijede ograničenja iz odredbe čl. 80.b OZ-a, to takvi žalbeni navodi protivnice osiguranja nisu odlučni niti utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Pritom valja reći kako se sukladno odredbi čl. 290. st. 3. OZ-a ovrha ne može provesti na predmetnoj nekretnini bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama. Do naplate predmetne tražbine može doći samo ukoliko ovršni postupak na toj nekretnini bude pokrenut radi naplate neke druge tražbine u kojem slučaju se namiruju i tražbine osigurane založnim pravom (čl. 86. OZ-a).

8. Stoga je trebalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. i čl. 290. OZ-a, odbiti žalbu protivnice osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 28. listopada 2025.

Sudac

Goran Škugor