Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-302/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajne mase iza Lijanovići trgovina d.o.o. u stečaju, OIB: 15996731548, Biskupa J. Galjufa 7 A, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Jugoslav Puran, odvjetnik u Bjelovaru, protiv ovršenice RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Miroslav Šatlan, odvjetnik u Osijeku, radi ovrhe na nekretnini i motornom vozilu, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-193/2020-110 od 24. srpnja 2025., dana 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenice RA, kao djelomično neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-193/2020-110 od 24. srpnja 2025. u točkama I., II., III., IV., V., VI, VII, X., XI., XII., XIII., XIV., XV. i XVI. izreke.
II Uvažava se žalba ovršenice RA kao djelomično osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-193/2020-110 od 24. srpnja 2025. u točkama VIII., IX., XVII., XVIII. i XIX. izreke i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem su iz iznosa od 200.180,77 eura dobivenog prodajom nekretnine i motornog vozila ovršenice, namirene tražbine:
- Republika Hrvatska, Ministarstvo financija u iznosu 2.574,22 eura na ime glavnice i 132,72 eura na ime dospjelih troškova ovršnog postupka,
- ovrhovoditelj Stečajna masa iza Lijanovići trgovina d.o.o. u stečaju, po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-193/2020:
a) iznos od 449,93 eura na ime troškova ovršnog postupka ovrhovoditelja koji se tiču sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o ovrsi, 7,96 eura pristojbe za ZK izvadak, 15,46 eura troška predujma za sudskog ovršitelja, 19,18 eura predujma za javnu dražbu, 250,00 eura predujma za građevinsko vještačenje, 71,62 eura troška upisa i brisanja založnog prava – zabilježbe ovrhe u upisniku Financijske agencije, odnosno ukupno 814,15 eura,
b) 11.512,62 eura dospjelih zateznih kamata do donošenja rješenja o dosudi za posljednje tri godine od 10. lipnja 2021. do 10. lipnja 2024.
c) 55.790,96 eura dospjele redovne kamate,
d) 40.437,18 eura neplaćene glavnice,
e) 13.195,01 eura na ime ostalih troškova postupka s kamatama,
f) 9.437,50 eura troškovi zastupanja,
- založni vjerovnik Hrvatske vode u iznosu od 705,68 eura na ime dospjele glavnice,
- založni vjerovnik Grad Osijek u iznosu 3.389,87 eura na ime dospjele glavnice,
- založni vjerovnik Republika Hrvatska, Ministarstvo pravosuđa u iznosu od 2.920,73 eura na ime glavnice, 132,72 eura na ime dospjelih troškova ovršnog postupka,
- založni vjerovnik Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], u iznosu 2.733,96 eura na ime glavnice, 179,17 eura na ime dospjelih troškova ovršnog postupka,
- založni vjerovnik HEP-Toplinarstvo d.o.o. u iznosu od 3.606,95 eura na ime troškova ovršnog postupka, 30.075,71 eura na ime dospjele glavnice, 6.662,52 eura na ime kamata za posljednje tri godine prije donošenja rješenja o dosudi, 12.677,16 eura na ime ostalih kamata, 1.250,00 eura na ime troškova zastupanja,
- založni vjerovnik Vodovod-Osijek d.o.o. u iznosu od 184,66 eura na ime troškova ovršnog postupka, 43,43 eura na ime dospjele glavnice.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da je dobar dio obveza koje su namirene pobijanim rješenjem neutemeljen jer da je rješenjima Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Sp-791/2020 i Sp-337/2024 koji su se vodili u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača RA, ona oslobođena preostalih obveza kako je to pobliže navedeno u tim rješenjima odnosno da su neke tražbine založnih vjerovnika otpisane, ali da založni vjerovnici nisu brisali zalog. Iako je na to upozorila na ročištu radi diobe kupovnine, založni vjerovnici su ustrajali u naplati nepostojećeg duga. Ističe da je iskazala sumnju u izračun kamata, ali se sud nije očitovao na njene navode. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu založni vjerovnik Vodovod-Osijek d.o.o. i založni vjerovnik HEP-Toplinarstvo d.o.o. su naveli da tražbine koje su otpisane rješenjima u postupku stečaja potrošača nisu obuhvaćene pobijanim rješenjem kojim su namirene njihove tražbine osigurane založnim pravom na nekretnini koja je predmet ovog ovršnog postupka.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje u točkama I.-VII, X.-XVI. izreke, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 111. OZ-a kada je, po pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, pristupio namirenju tražbina ovrhovoditelja i založnih vjerovnika sukladno odredbama čl. 113. i 114. OZ-a.
7. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenice da je dobar dio potraživanja založnih vjerovnika koji se namiruju pobijanim rješenjem prestao budući da je ona u postupku jednostavnog stečaja potrošača oslobođena preostalih obveza. Prvenstveno, ne može se prihvatiti paušalan navod ovršenice da bi "dobar" dio njenih obveza prestao kroz postupak jednostavnog stečaja potrošača u kojem je ona oslobođena preostalih obveza. Naime, ovršenica je dužna naznačiti koje njene obveze su eventualno prestale i u odnosu na koje vjerovnike u postupku jednostavnog stečaja potrošača.
7.1. Ovršenica je uz žalbu dostavila i rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Sp-337/2024-6 od 2. rujna 2024. i poslovni broj Sp-791/2020-6 od 25. lipnja 2020. kojima se otvara i zatvara jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i kojima je određeno da se ovršenica RA oslobađa poimenično određenih obveza i vjerovnika tih obveza. Međutim, niti jedna od obveza od kojih je ovršenica RA oslobođena na temelju tih dvaju rješenja nije obveza koja je bila upisana kao zalog na nekretnini koja je predmet ovog ovršnog postupka i koja je namirena pobijanim prvostupanjskim rješenjem.
8. Iako je neosnovan žalbeni navod ovršenice da je dio obveza založnog vjerovnika HEP-Toplinarstvo d.o.o. otpisan u stečaju nad imovinom potrošača, osnovano ovršenica prigovara obračunu tražbine tog založnog vjerovnika. Naime, u ovom postupku su samo ovrhovoditelj Stečajna masa iza Lijanovići trgovina d.o.o. u stečaju i založni vjerovnik Hep-Toplinarstvo d.o.o. zatražili namirenje zateznih kamata na svoja potraživanja. Međutim, dok je ovrhovoditelj na poziv suda dostavio obračun svog potraživanja u kojima je na jasan način iskazan iznos glavnice, troška i zateznih kamata te obračun zateznih kamata na glavnicu i trošak iz kojeg je vidljivo vrijeme od kad do kad te kamate teku (kao i točan broj dana) te visina kamatne stope za svako od iskazanih razdoblja (stranice 359-372), založni vjerovnik HEP- Toplinarstvo d.o.o. takav obračun nije dostavio.
8.1. Naime, založni vjerovnik HEP-Toplinarstvo d.o.o. je na ročištu 5. lipnja 2025. predao u spis specifikaciju tražbine u kojoj je naveo koliko iznosi njegova tražbina po osnovi glavnice, troškova i zateznih kamata za svaki upisani zalog (ukupno 12 upisanih zaloga). Međutim, založni vjerovnik nije dostavio obračun iz kojeg proizlazi obračun njegovog potraživanja koji se odnosi na zatezne kamate (na koje iznose teku, od kad teku kao ni visinu kamate) te je li taj obračun u skladu sa založnim pravom upisanim u zemljišnu knjigu. Stoga je prvostupanjski sud namirujući takvu tražbinu ovog založnog vjerovnika počinio apsolutno bitnu povredu ovršnog postupka jer se rješenje o namirenju u tom dijelu ne može ispitati.
8.2. Budući da je tražbina založnog vjerovnika Vodovod-Osijek d.o.o. upisana u zemljišne knjige u redu prvenstva iza tražbina založnog vjerovnika Hep-Toplinarstvo d.o.o., tada je razvidno da odluka o namirenju tražbine Hep-Toplinarstvo d.o.o. utječe na namirenje tražbine založnog vjerovnika Vodovod-Osijek d.o.o. Iz tog razloga je ukinuta i odluka o namirenju tražbine založnog vjerovnika Vodovod-Osijek d.o.o. kao i odluka o preostalom iznosu koji se vraća ovršenici.
9. Slijedom svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenice kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje kao što je odlučeno u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja, dok je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo uvažiti žalbu ovršenice, djelomično ukinuti pobijano rješenje i u tom dijelu vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kao što je odlučeno u točki II izreke ovoga drugostupanjskog rješenja.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu na koju je upozoreno ovim rješenjem te potom donijeti novu i zakonitu odluku o namirenju založnog vjerovnika Hep-Toplinarstvo d.o.o. i založnog vjerovnika Vodovod-Osijek d.o.o.
U Velikoj Gorici 28. listopada 2025.
Sudac
Goran Škugor
