Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-432/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji pojedincu Ingrid Bučković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupan po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o., Osijek, Ulica kardinala Josipa Alojzija Stepinca 4, protiv ovršenika ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-56699/2025-2 od 2. lipnja 2025., 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-56699/2025-2 od 2. lipnja 2025. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 140,63 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), dok je dobiven zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eura (točka II. izreke).

2. Protiv točke odbijajućeg dijela navedenog rješenja (točka II. izreke) žalbu je podnio ovrhovoditelj pozivom na sve žalbene razloge propisane čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači „sukladno pozitivnim zakonskim odredbama“, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba postupka već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 203,13 eura.

7. Prvostupanjski sud pozivom na čl. 14.st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) u svezi sa čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje:Tarifa) djelomično prihvaća zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 140,63 eura.

7.1. U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka kao nepotreban pozivom na čl. 14.st.4. u vezi s čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a.

8. Prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima, pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Prema čl. 283. OZ-a javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti će potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (st. 1.). Javni bilježnik može staviti na otpravak rješenja o ovrsi iz stavka 1. ovoga članka potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti i kad je prigovor podnesen u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ako ocijeni da očito nije pravodoban (st.2.). U slučaju iz stavka 2. ovoga članka javni će bilježnik postupiti u skladu s odredbom članka 282. stavka 2. ovoga Zakona (st.3.).Rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st.4.).

10. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, u situaciji kada ovršenik ne podnese prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, odnosno kada javni bilježnik ocijeni da je prigovor očito nepravodoban, javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i tu potvrdu dostavlja ovrhovoditelju. Dakle, javni bilježnik je dužan po službenoj dužnosti izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti pa za izdavanje iste nije potreban zahtjev ovrhovoditelja, slijedom čega nije riječ o trošku koji je potreban za ovrhu u smislu čl. 14.st.4. OZ-a. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu tog troška postupka izvansudske ovrhe kao nepotreban.

11. Žalbeni navodi kojima se ovrhovoditelj poziva na Tbr.36.t.2. Tarife prema kojem za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, nisu od utjecajan na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. To iz razloga jer stranci pripada pravo na naknadu troškova poduzetih odvjetničkih radnji tek u situaciji ako je riječ o troškovima koji su bili potrebni za vođenje postupka, što u ovom predmetu nije slučaj. Tim više što u konkretnom slučaju radnja pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije niti poduzeta od strane punomoćnika ovrhovoditelja, niti samog ovrhovoditelja, kako to proizlazi iz stanja spisa predmeta, a niti ovrhovoditelj u žalbi ne tvrdi da bi takva radnja bila poduzeta pa taj trošak ovrhovoditelju nije ni nastao.

12. Žalbeni navodi kojima se ovrhovoditelj poziva na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, budući da nije riječ o istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u ovom predmetu, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud,.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl.380.toč.2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st.1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, kao u izreci.

14. Prvostupanjsko rješenje u dosuđujućem dijelu (točka I. izreke) kao ne pobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 28. listopada 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković