Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1610/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: 1- PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ivi Barunu, odvjetniku iz Zagreba i 2- Termoplast d.o.o. Zagreb, Lovre Juranića 5, OIB: 04191641450, zastupan po Mariu Suknu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gordana Lazović i Mario Sukno iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-4388/2020 od 13. srpnja 2022., dana 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl.br. P-4388/2020 od 13. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je žalba tužitelja od 05.07.2022. kao nepravovremena.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu pravovremeno podnosi tužitelj ne navodeći konkretne žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a).

3. U žalbi tužitelj u bitnom navodi da je starija osoba, da nije svaki dan na sudu, te da nije u stanju snalaziti se kao odvjetnici i čitati odluke suda, niti je u mogućnosti zbog male mirovine parničiti se sa odvjetnicima.

4. Odgovor na žalbu nije podnijet.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud na temelju činjenica da je presuda u ovom predmetu donijeta 15.06.2022., da je tužitelj preporučenom pošiljkom od 05.07.2022. podnio žalbu protiv te presude, da je tužitelj uredno obaviješten o ročištu za objavu presude određenom za 15.06.2022. na kojem je objavljena presuda, te upozoren u smislu odredbe čl. 335. ZPP-a o tome da se presuda neće dostavljati prema zakonskim odredbama o dostavi pismena, već da će se smatrati da mu je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, utvrđuje da je žalba podnijeta nakon proteka roka, pa ju kao nepravovremenu primjenom odredbe čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a odbacuje.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a. Isto tako nije počinjena niti relativno bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 335. ZPP-a na koju se tužitelj sadržajno poziva u žalbi.

8. Također pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje.

9. Naime, iz podataka u spisu proizlazi:

- da je tužitelj osobno bio prisutan na ročištu 05.05.2022. na kojem je zaključena glavna javna rasprava, te je uredno obaviješten da će se ročište za objavu presude održati 15.06.2022. u 12,05 sati,

- da je na navedenom ročištu tužitelj upozoren na posljedice iz odredbe čl. 335. st. 7. 9. i 10. ZPP-a, a što je i konstatirano na sudskom zapisniku,

- da tužitelj nije pristupio na ročište za objavu presude održano 15.06.2022., a nakon kojeg je istog dana presuda istaknuta na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči suda ( prema podacima iz eSpisa),

-da pisano izrađena presuda sadrži uputu o pravnom lijeku koja glasi: "Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.“

10. Odredbom čl. 335. st. 7. ZPP-a propisano je da sud stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje neće dostaviti presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

11. Nadalje odredbom čl. 335. st. 9. ZPP-a propisano je da ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude objavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana.

12. Isto tako odredbom čl. 335. st. 10. ZPP-a propisano je da u slučaju st. 9. tog članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

13. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da citirana odredba čl. 335. st. 10. ZPP-a ne dovodi u vezu isticanje objavljene presude na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova sa presumpcijom izvršene dostave prvostupanjske presude stranci iz čl. 335. st. 9. ZPP-a. Stoga je pravilan zaključak i pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da se u takvoj situaciji, sukladno odredbi čl. 335. st. 9. ZPP-a rok za žalbu protiv prvostupanjske presude stranci, koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, ali nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena, računa od idućeg dana nakon dana objave prvostupanjske presude jer se smatra da joj je tada presuda dostavljena.

14. Pored toga u konkretnom slučaju prvostupanjska presuda sadrži i valjanu uputu o pravnom lijeku u kojoj je jasno navedeno da se žalba može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave presude tj. od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena.

15. Stoga kako je ročište za objavu presude održano 15.06.2022., a žalba je podnijeta 05.07.2022., to je pravilno utvrđeno da je žalba tužitelja podnesena izvan roka sukladno odredbi čl. 358. st. 2. ZPP-a, pa ju je sud osnovano odbacio primjenom odredbe čl. 358. st. 1. ZPP-a.

16. U odnosu na žalbene navode ističe se da se navedenim tumačenjem odredbe čl. 335. st. 9. ZPP-a osiguravaju jednaka procesna pravila za stranke u postupku, na temelju kojeg stranke imaju jednaki pravni položaj u pogledu računanja početka tijeka zakonskih rokova za podnošenje žalbe, kao redovnog pravnog lijeka protiv prvostupanjske presude.

17. Isto tako pravo na pristup sudu nije i ne može biti apsolutno, već je podvrgnuto ograničenjima, osobito kad je riječ o pretpostavkama koje se tiču dopuštenosti ulaganja pravnih sredstava, budući da po samoj svojoj naravi zahtijeva regulaciju države koja u tom pitanju ima izvjesnu slobodu procjene.

18. Stoga u situaciji kada je stranka jasno i nedvojbeno upućena od strane prvostupanjskog suda na raspravnom zapisniku, da će se smatrati, ukoliko ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, da joj je dostava presude izvršena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, te kada je to još i navedeno u uputi o pravnom lijeku u pismeno izrađenoj odluci ( rok za žalbu 15 dana od dana dostave ), tada nije narušena sama bit tužiteljevog prava na pristup sudu kao aspekta prava na pravično suđenje zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda

19. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 28. listopada 2025.

Sutkinja

Iva Smokvina Dadasović