REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2325/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SJ, zbog prekršaja iz čl. 57.st.7. u vezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/36598, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 08.04.2025. godine, dana 28. listopada 2025.

presudio je

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenice SJ, rođ. **.**.1989. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec na način da se ista ukida.

II. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenicu se upozorava da ako u roku od 60 dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

V. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura, troškovi postupka u iznosu od 39,82 (trideset devet eura osamdeset dva centa), te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, zbog djela prekršaja iz čl. 57.st.4. u svezi st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je podnijela prigovor protiv izrečene novčane kazne i zaštitne mjere te je u bitnome navela da priznaje da je sudjelovala u opisanom događaju i počinila izrečeni prekršaj te je iskazala iskreno žaljenje u nadi kako se ovo više nikada neće ponoviti. Svjesna je da je počinjenim prekršajem ugrozila drugu osobu i sebe te nanijela veliku materijalnu štetu svojoj obitelji. Istaknula je da je savjestan i uzoran vozač u prometu, da do sada nije počinila prometni prekršaj, te da se radilo o izoliranom slučaju. Također je navela kako joj je vozačka dozvola neophodna zbog poslovnih i obiteljskih obaveza, jer radi na drugom kraju grada i majka je dvoje malodobne djece koju mora voziti u vrtić i kod liječnika. Zamolila je i da joj se zbog loše financijske situacije ublaži ili ukloni novčana kazna jer ima vrlo mala primanja koja su opterećena stambenim kreditom, a troškovi života su ionako previsoki, pa bi to dodatno ugrozilo egzistenciju njezinih najbližih i nje osobno.

4. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu jer je za navedeni prekršaj odredbom čl. 57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, uvećan za iznos od 130,00 eura za prekršaj iz čl. 293.st.1. istog Zakona, a sud smatra da je kazna primjerena značaju, kao i vrsti i težini počinjenog prekršajnog djela, te da nije previsoka niti prestroga.

5. Sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne jer okrivljenica navode svog prigovora nije ničim potkrijepila, budući nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima prigovor temelji, međutim, ako bi činjenice i okolnosti koje okrivljenica naznačuje u prigovoru i bile točne, nisu od takvog značenja da bi utjecale na blaže kažnjavanje okrivljenice, pa je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenice u odnosu na novčanu kaznu odbijen kao neosnovan.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenice, te njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti, dok je u ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao nepromijenjen.

8. Nadalje, okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njezino uzdržavanje.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama, 28. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.